DECIZIE   Nr. 456 din 28 octombrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 60 din 18 ianuarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, ridicata de Marin Lacatus in Dosarul nr. 179/2004 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia penala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul pe fond, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca textul de lege criticat nu incalca prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea nr. 66/A din 26 aprilie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 179/2004, Tribunalul Bistrita-Nasaud - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002. Exceptia a fost ridicata de inculpatul Marin Lacatus intr-o cauza avand ca obiect solutionarea apelului declarat de acesta impotriva Sentintei penale nr. 275 din 3 decembrie 2003, pronuntata de Judecatoria Beclean, prin care a fost condamnat pentru infractiunea prevazuta de art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca, prin dispozitiile art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, se incalca dreptul la integritate fizica si psihica a persoanei, astfel cum acesta este prevazut si garantat prin art. 22 alin. (1) si (2) din Constitutie, intrucat "recoltarea de probe biologice inseamna recoltarea de sange, care se face prin intepatura cu seringa, procedeu care poate parea banal pentru unii si traumatizant pentru altii, fiind de notorietate ca majoritatea populatiei sufera intr-un grad mai mic sau mai mare de fobia de injectii, ceea ce prezuma suferinta". Autorul exceptiei considera totodata ca prin dispozitiile de lege criticate se incalca prezumtia de nevinovatie prevazuta in art. 23 alin. (11) din Constitutie, instituindu-se o prezumtie de vinovatie in cazul conducatorului auto care se supune recoltarii de probe biologice. In plus, se apreciaza ca textul de lege criticat contravine si prevederilor constitutionale cuprinse in art. 53 alin. (1), conform carora exercitiul unor drepturi si libertati poate fi restrans printre altele pentru desfasurarea instructiei penale "insa nici o dispozitie legala nu prevede obligatia organului de politie sa ceara conducatorului auto sa se supuna recoltarii de probe biologice doar in cadrul instructiei penale", "aceasta fiind o practica de rutina care poate afecta orice persoana" si, mai mult, acest text "incalca dreptul la aparare, intrucat obliga persoana sa furnizeze ea insasi probe in defavoarea sa". Autorul exceptiei mai arata ca dispozitiile art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 aduc atingere si dreptului la ocrotirea sanatatii garantat de art. 34 alin. (1) din Legea fundamentala.
    Tribunalul Bistrita-Nasaud - Sectia penala opineaza in sensul ca exceptia invocata nu este intemeiata, intrucat incriminarea din art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 este constitutionala si nu aduce atingere drepturilor garantate de dispozitiile art. 22 alin. (1) si (2), art. 23 alin. (11), art. 34 si art. 53 alin. (1) din Constitutie.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu prevederile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, a fost solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 este neintemeiata. Se arata ca recoltarea probelor biologice nu poate fi considerata o atingere adusa integritatii fizice a persoanei si, cu atat mai putin, aceasta nu poate fi considerata tortura sau tratament inuman ori degradant. Dintre probele biologice, numai recoltarea sangelui presupune o actiune asupra corpului persoanei, respectiv inteparea cu un ac, insa trebuie subliniat ca acest lucru reprezinta o procedura medicala obisnuita, unanim acceptata si care este efectuata, in toate cazurile, de personal medical calificat. Daca ar exista totusi o atingere minima asupra dreptului la integritate fizica prin inteparea cu un ac, de catre un cadru medical, in vederea recoltarii sangelui, este evident ca aceasta atingere nu depaseste cadrul strict al art. 53 din Constitutie, deoarece ea s-ar face pentru apararea drepturilor si libertatilor cetatenilor, s-ar aplica nediscriminatoriu, proportional cu situatia care a determinat-o si fara a aduce atingere existentei dreptului. In ceea ce priveste raportarea la prevederile art. 23 alin. (11) din Constitutie, presedintele Camerei Deputatilor arata ca nu exista o incalcare a acestora, deoarece dispozitiile art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 reglementeaza o infractiune de sine statatoare, distincta de aceea prevazuta la art. 79 alin. (1) din acelasi act normativ, iar nu o prezumtie de vinovatie, in sensul ca persoana care se sustrage de la recoltare ar fi condus autovehiculul in conditiile aratate la art. 79 alin. (1), respectiv avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange ori in aerul expirat sau care se afla sub influenta unor substante ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora. In final, presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca dispozitiile art. 34 din Constitutie nu sunt incidente in cauza.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, se arata ca recoltarea de sange reprezinta o interventie ce se exercita asupra unei persoane si nu poate sa fie considerata ca aducand atingere integritatii fizice sau psihice a persoanei respective sau sa constituie un tratament inuman sau degradant. Un tratament poate fi considerat inuman numai in masura in care cauzeaza, in mod deliberat, suferinte fizice si psihice deosebite, greu de suportat, care in nici un caz nu pot fi produse prin intepatura ce o presupune recoltarea sangelui, iar tratamentul degradant este acela care supune persoana asupra careia se exercita umilinte grave in fata altor persoane si care, de asemenea, nu se poate produce prin supunerea acesteia la recoltarea probelor biologice. Dispozitiile din ordonanta ce se pretind a fi neconstitutionale nu incalca nici prevederile art. 23 alin. (11) din Constitutie, deoarece cel in cauza, chiar daca este obligat sa se supuna testului de recoltare a probelor biologice, se bucura de prezumtia de nevinovatie pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare. In ceea ce priveste dispozitiile art. 34 din Constitutie, Guvernul apreciaza ca acestea nu sunt incidente in cauza.
    Avocatul Poporului arata ca sustinerile autorului exceptiei referitoare la incalcarea dispozitiilor art. 22 si 53 din Constitutie nu pot fi retinute, deoarece masura supunerii persoanei la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei reprezinta o restrangere a dreptului fundamental la viata si la integritate fizica si psihica, care este conforma cu art. 53 din Constitutie. Aceasta masura este necesara intr-o societate democratica pentru ca autoritatile publice sa isi exercite misiunea in situatii particulare, este impusa prin lege, in vederea apararii ordinii, a sanatatii publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor, a desfasurarii instructiei penale, este proportionala cu situatia care o determina, se aplica nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului in sine. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a incriminarii dispuse potrivit art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, fata de prevederile art. 23 alin. (11) si art. 34 din Constitutie, Avocatul Poporului mentioneaza ca dispozitiile din Legea fundamentala invocate nu au incidenta in contextul criticii formulate in cauza.
    Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, care au urmatorul continut: "Refuzul, impotrivirea sau sustragerea unei persoane care conduce pe drumurile publice un autovehicul sau tramvai de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora sau testarii aerului expirat se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 5 ani."
    Aceste dispozitii de lege sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind neconstitutionale sub mai multe aspecte. Astfel, se sustine ca obligarea conducatorului unui autovehicul, suspectat ca se afla in stare de ebrietate, de a se supune, sub sanctiune penala, recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei este contrara prevederilor constitutionale ale art. 22 alin. (1), referitoare la dreptul persoanei la viata si la integritatea fizica si psihica, si ale alin. (2), care prevad ca nimeni nu poate fi supus torturii sau unui tratament inuman ori degradant. Aceasta obligare a conducatorului de autovehicul de a se supune recoltarii probelor biologice constituie totodata, in opinia autorului exceptiei, o incalcare a dispozitiilor art. 23 alin. (11) din Constitutie, privitoare la prezumtia de nevinovatie. De asemenea, dispozitiile legale criticate sunt considerate contrare si prevederilor art. 53 alin. (1) din Constitutie, referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, precum si celor ale art. 34 alin. (1), referitoare la garantarea dreptului la ocrotirea sanatatii.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
    1. Referitor la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea prin textul de lege criticat a prevederilor art. 22 alin. (1) din Constitutie, care consacra dreptul la viata si la integritate fizica si psihica, aceasta este neintemeiata. Astfel, incriminarea sustragerii de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substante stupefiante ori de medicamente cu efecte similare acestora sau testarii aerului expirat, precum si a altor fapte prin care este pusa in pericol siguranta circulatiei rutiere reprezinta incriminari-obstacol prin care este sanctionata penal simpla nerespectare a unor reguli de circulatie, in scopul preintampinarii unor grave vatamari ale valorilor angajate in traficul rutier (de exemplu: pierderi de vieti omenesti, vatamari ale integritatii corporale si ale sanatatii persoanei, precum si distrugeri de valori materiale). De aceea s-a impus incriminarea prevazuta la alin. (4) al art. 79 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, fiind sanctionata impiedicarea constatarii faptei de conducere sub influenta alcoolului, realizata prin sustragerea conducatorului auto de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
    Este adevarat ca un segment de populatie sufera de un sindrom alergic sever la orice tratament injectabil, care insa se deosebeste de simplele fobii sau temeri invocate de autorul exceptiei. Analizand insa prevederile art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, se constata ca nici macar acestora nu li se incalca dreptul la integritate fizica si psihica, intrucat se incrimineaza nu numai sustragerea de la recoltarea probelor biologice, ci si sustragerea de la "testarea aerului expirat", care in mod evident nu aduce atingere integritatii persoanei. Tocmai avand in vedere aceste imprejurari, precum si evolutia si modernizarea modalitatilor de stabilire a alcoolemiei, noua reglementare rutiera introduce si metoda "testarii aerului expirat", de catre politia specializata, cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat potrivit legii [art. 80 alin. (1) din ordonanta], astfel incat incriminarea din art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 este constitutionala, neaducand atingere dreptului garantat de art. 22 alin. (1) din Legea fundamentala. Este de observat ca, atunci cand conducatorul auto este testat cu un mijloc tehnic certificat, poate solicita si recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei [art. 80 alin. (2) din ordonanta].
    2. Recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei nu poate fi considerata ca o supunere la "tortura", "pedeapsa sau tratament inuman ori degradant", interzise atat de art. 22 alin. (2) din Constitutie, cat si de art. 1 din Conventia impotriva torturii si altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, la care Romania a aderat prin Legea nr. 19/1990. Din aceasta perspectiva, "recoltarea probelor biologice" nu este un "act prin care se provoaca unei persoane, cu intentie, o durere sau suferinte puternice, fizice ori psihice", conditie impusa de conventia mentionata pentru definirea termenului "tortura". Totodata, in mod evident, recoltarea probelor biologice nu reprezinta o "pedeapsa sau tratament inuman ori degradant", interzise, de asemenea, prin alin. (2) al art. 22 din Constitutie.
    3. Dispozitiile art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 nu contravin nici prevederilor art. 23 alin. (11) din Constitutie, referitoare la prezumtia de nevinovatie, deoarece, pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, persoana este considerata nevinovata, neinstituindu-se nici o prezumtie de vinovatie a inculpatului trimis in judecata in temeiul acestor dispozitii.
    4. Incriminarea cuprinsa in art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 nu reprezinta o restrangere a drepturilor si libertatilor persoanei, deoarece are ca finalitate apararea drepturilor si libertatilor cetatenilor, a vietii, integritatii corporale si a sanatatii, precum si a altor importante valori angajate in traficul rutier. Prin urmare, nu poate fi vorba de o incalcare a prevederilor art. 53 alin. (1) din Constitutie, care se refera la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, asa cum sustine autorul exceptiei. In plus, dispozitiile criticate sunt de natura a-l proteja chiar pe conducatorul auto care se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, care, in absenta incriminarii cuprinse in aceste dispozitii, ar putea deveni nu numai autor al unor infractiuni mult mai grave, dar chiar propria sa victima.
    5. Se constata ca nu poate fi retinuta nici sustinerea autorului exceptiei in sensul ca recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ar insemna obligarea conducatorului auto de a contribui la producerea unei probe impotriva lui insusi. Intr-adevar textul de lege criticat ca fiind neconstitutional nu creeaza o prezumtie de vinovatie si nu implica o constrangere a celui in cauza de a se supune la recoltarea de probe biologice.
    Cu privire la acest aspect, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut in jurisprudenta sa ca dreptul de a nu se autoincrimina nu este absolut, "nu se extinde la utilizarea datelor ce pot fi obtinute de la acuzat recurgand la puteri coercitive care exista independent de vointa suspectului, de exemplu documente ridicate pe baza unui mandat, prelevari de aer expirat, de sange si de urina, ca si de tesuturi corporale in vederea analizei ADN-ului" (cazul "Saunders impotriva Regatului Unit", 1996).
    6. In sfarsit, se constata ca textul de lege criticat nu aduce atingere nici dreptului la ocrotirea sanatatii, garantat prin art. 34 alin. (1) din Constitutie, fiind evident ca prevederile art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 nu au nici o legatura cu acest drept, care se refera la asigurarea igienei si sanatatii publice si la organizarea asistentei medicale si a sistemului de asigurari sociale.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, ridicata de Marin Lacatus in Dosarul nr. 179/2004 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 octombrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu