DECIZIE Nr.
455 din 30 mai 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecatorilor si procurorilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 539 din 22 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Aurelia
Motoarcă în Dosarul nr. 8.245/2005 al Tribunalului Cluj - Secţia litigii de
muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
excepţiei ca inadmisibilă, întrucât autorul excepţiei solicită completarea
textului de lege criticat, aspect ce este atributul exclusiv al legiuitorului,
iar nu al instanţei de contencios constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 20 februarie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 8.245/2005, Tribunalul
Cluj - Secţia litigii de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Aurelia Motoarcă în cauza ce are ca obiect
cererea de obligare a Consiliului Superior al Magistraturii de a da avizul
necesar pentru obţinerea pensiei de serviciu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile
art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 încalcă principiul egalităţii în
drepturi consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât, în mod
discriminatoriu, fac diferenţiere între profesia de avocat şi celelalte
profesii de specialitate juridică prevăzute de art. 86 din aceeaşi lege ca
activităţi care constituie vechime în magistratură.
Tribunalul Cluj - Secţia litigii de muncă, asigurări
sociale şi contencios administrativ apreciază că
excepţia ridicată este întemeiată. Astfel, consideră că textul de lege criticat
instituie un regim discriminatoriu între diferite categorii de magistraţi, în
sensul că are în vedere doar vechimea dobândită în anumite activităţi juridice,
iar nu şi vechimea din alte activităţi de aceeaşi specialitate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. In acest sens, arată că
legiuitorul este singurul în măsură să determine condiţiile în care judecătorul
sau procurorul beneficiază de pensie de serviciu, inclusiv vechimea care se
valorifică la acordarea acestui drept. De asemenea, având în vedere situaţia
obiectiv diferită în care se află judecătorul, avocatul, notarul sau alte
categorii profesionale datorită situaţiei juridice, statutului şi activităţii
diferite, se justifică instituirea tratamentului juridic diferenţiat.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Astfel, arată că,
potrivit dispoziţiilor art. 47 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul este în
drept ca pentru diferite categorii socio-profesionale, având în vedere situaţia
diferită a acestora, să stabilească condiţii, criterii şi un mod de calcul al
pensiei diferenţiate. In acelaşi timp, consideră că criticile formulate de
autorul excepţiei nu privesc aspecte de constituţionalitate, ci o omisiune a
textului de lege invocat, aspect ce aparţine competenţei exclusive a organului
legislativ, iar nu a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României,
ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind
statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 826
din 13 septembrie 2005, dispoziţii potrivit cărora: „Judecătorii şi
procurorii sunt pensionaţi la cerere înainte de împlinirea vârstei prevăzute de
lege şi beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel
puţin 25 de ani numai în aceste funcţii. La calcularea acestei vechimi se iau
în considerare şi perioadele în care judecătorul sau procurorul a exercitat
profesia de avocat, fără ca ponderea acestora să poată fi mai mare de 10
ani."
In opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat
încalcă principiul egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără
privilegii şi fără discriminări, consacrat de art. 16 alin. (1) din
Constituţie.
Curtea constată că, ulterior sesizării sale,
prevederile art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 au fost modificate prin articolul unic al Legii nr. 29/2006 pentru completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 2 martie 2006, având în prezent următorul conţinut: „Judecătorii,
procurorii, precum şi judecătorii financiari şi procurorii financiari care au
exercitat aceste funcţii la Curtea de Conturi a României sunt pensionaţi, la
cerere, înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege şi beneficiază de
pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel puţin 25 de ani numai
în aceste funcţii. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare şi
perioadele în care judecătorul sau procurorul a exercitat profesia de avocat,
fără ca acestea să poată fi mai mari de 10 ani." Noua redactare a
acestui text de lege nu înlătură soluţia legislativă criticată ca fiind
neconstituţională.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că pensia de serviciu a magistraţilor reprezintă o categorie de pensie
specială, justificată de specificul exercitării funcţiilor de judecător şi de
procuror, de restricţiile şi incompatibilităţile legale stabilite pentru aceste
funcţii. La acordarea acestui tip de pensie, potrivit dispoziţiilor art. 82
alin. (1) şi (4) din Legea nr. 303/2004 se are în vedere întreaga vechime
realizată în magistratură, conform definiţiei date de art. 86 din aceeaşi lege,
respectiv, activitatea desfăşurată în exercitarea cvasitotalităţii profesiilor
de specialitate juridică. In ceea ce priveşte pensia anticipată de serviciu,
aceasta se acordă celor care au realizat vechimea prevăzută numai în funcţiile
de judecător şi de procuror, dar se pot include în această vechime şi cel mult
10 ani de activitate în exercitarea profesiei de avocat.
Faţă de criticile formulate de autorul excepţiei în
legătură cu această din urmă reglementare, Curtea reţine că, potrivit
prevederilor art. 47 alin. (2) din Constituţie, condiţiile de exercitare a
dreptului la pensie şi a celorlalte drepturi de asigurări sociale, precum şi a
altor forme de asistenţă socială sunt stabilite de lege. Astfel, legiuitorul
este în drept să stabilească şi să modifice, ori de câte ori apare această
necesitate, condiţiile şi criteriile de acordare a pensiilor, modul de calcul
şi cuantumul acestora. De asemenea, în considerarea situaţiei specifice
deosebite a unor categorii socio-profesionale, legiuitorul poate institui
tratamente juridice diferenţiate prin condiţii şi criterii de acordare
derogatorii, precum şi printr-un mod de calcul şi cuantum diferite ale
pensiilor.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi
procurorilor, excepţie ridicată de Aurelia Motoarcă în Dosarul nr. 8.245/2005
al Tribunalului Cluj - Secţia litigii de muncă, asigurări sociale şi contencios
administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea