DECIZIE Nr. 454 din 28 octombrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 lit.
a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea
faptelor de coruptie
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 29 din 10 ianuarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea,
descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, exceptie ridicata de Ioan
Calugar in Dosarul nr. 2.219/2002 al Judecatoriei Targu Mures.
La apelul nominal se prezinta, pentru autorul exceptiei, doamna avocat,
Lacrima Rodica Boila, si, pentru partea statul roman prin Ministerul Finantelor
Publice, doamna consilier juridic Oana Scrobota. Lipsesc celelalte parti, fata
de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Aparatorul autorului exceptiei pune concluzii de admitere a exceptiei de
neconstitutionalitate, deoarece prevederile legale criticate contravin
dispozitiilor constitutionale invocate.
Reprezentantul Ministerului Finantelor Publice solicita respingerea
exceptiei ca neintemeiata. In acest sens arata ca prin dispozitiile legale
criticate legiuitorul a dorit sa instituie unele limite in exercitarea activitatilor
comerciale tocmai in scopul protectiei economiei de piata si crearii unui
echilibru intre interesele individuale si interesul general al societatii, fara
ca libertatea contractuala, dreptul de proprietate, liberul acces la
exercitarea unei activitati economice sau principiul egalitatii in drepturi sa
fie afectat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece textul legal criticat nu
contine nici un element de discriminare. De asemenea, nu se poate sustine ca se
aduce atingere libertatii de exprimare, dat fiind ca prevederile art. 12 lit.
a) din Legea nr. 78/2000 au fost reglementate tocmai in spiritul textului
constitutional invocat. Celelalte dispozitii din Legea fundamentala nu au
incidenta in cauza.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 23 aprilie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.219/2002,
Judecatoria Targu Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000
pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie.
Exceptia a fost ridicata de Ioan Calugar, cercetat in dosarul cu numarul de
mai sus pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 12 lit.
a) din Legea nr. 78/2000 si de art. 276 lit. a) din Legea nr. 31/1990.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
textele de lege atacate contravin principiilor specifice economiei de piata si
libertatii contractuale, statuate prin normele constitutionale invocate in
motivarea sa, si considera necesara modificarea sau eliminarea acestora,
intrucat dispozitiile criticate contin formulari ambigue, neclare, existand
astfel riscul unor "interpretari eronate si al unor erori judiciare",
cu importante consecinte in materia raspunderii juridice penale. Mai considera
autorul exceptiei ca art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 nu face nici un fel
de distinctie privitoare la clasificarea informatiei (confidentiala, strict
secreta, publica, de notorietate etc.), lasandu-se numai la aprecierea
instantei de judecata definirea acesteia.
Judecatoria Targu Mures opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
nefondata, intrucat dispozitiile criticate, prin continutul lor, nu aduc
atingere normelor constitutionale invocate.
In ceea ce priveste pretinsa formulare ambigua a textului de lege atacat,
instanta apreciaza ca aceasta este clara, fara a da posibilitatea unor interpretari
eronate, iar pe de alta parte, aceasta critica nu poate fi primita, intrucat
interpretarea prevederilor legale nu poate constitui obiectul controlului de
constitutionalitate.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si
Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile
art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece instituirea prin lege a unor
limite in desfasurarea unor operatiuni financiare, ca acte de comert, in
paralel cu exercitarea unor functii sau atributii, se justifica prin
necesitatea asigurarii unui echilibru intre interesele individuale si interesul
general al societatii, fara ca libertatea contractuala, dreptul de proprietate,
liberul acces la o activitate economica sau principiul egalitatii in drepturi a
cetatenilor sa fie incalcat.
Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece prin textul de lege criticat, care incrimineaza savarsirea
faptelor ce privesc efectuarea de operatiuni financiare ori incheierea de
tranzactii financiare, utilizand informatii obtinute in virtutea functiei,
atributiei sau insarcinarii unei persoane, nu se incalca dreptul de proprietate
ori accesul liber al persoanei la o activitate economica, libera initiativa,
libertatea constiintei, dreptul la informare ori principiul egalitatii in
drepturi, invocat de autorul exceptiei in motivarea sa. Astfel, art. 45 din
Constitutie garanteaza libertatea activitatilor economice si libera initiativa,
cu conditia exercitarii acestor drepturi in limitele legii. De asemenea, textul
de lege criticat se aplica tuturor persoanelor aflate in situatii juridice
identice si nu creeaza nici un fel de privilegii sau discriminari.
In ceea ce priveste critica referitoare la ambiguitatea si neclaritatea
textului atacat, se precizeaza ca modul de interpretare a legii nu intra in
atributiile specifice competentei Curtii Constitutionale.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, intrucat dispozitiile criticate se aplica tuturor celor care se
afla in ipoteza normei supuse controlului de constitutionalitate, fara a fi,
astfel, in vreun fel afectat principiul egalitatii in drepturi. Cat priveste
critica art. 44 din Legea fundamentala, Avocatul Poporului apreciaza ca aceasta
nu poate fi retinuta, intrucat dreptul de proprietate al persoanelor care au
savarsit infractiuni asimilate infractiunilor de coruptie este garantat de
Constitutie, in limitele stabilite de lege, in cazul de fata, art. 12 lit. a)
din Legea nr. 78/2000.
Prevederile art. 45 din Constitutie nu au incidenta in cauza.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si
sanctionarea faptelor de coruptie, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 219 din 18 mai 2000, care au urmatorul continut: "Sunt
pedepsite cu inchisoarea de la 1 la 5 ani urmatoarele fapte, daca sunt
savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori
alte foloase necuvenite:
a) efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu
functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori
incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in
virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale;"
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 16 alin.
(1) si (2) referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii, fara privilegii
ori discriminari, ale art. 29 referitoare la "Libertatea
constiintei", ale art. 31 alin. (1) referitoare la "Dreptul la
informatie", ale art. 44 alin. (1) si (2) teza intai referitoare la
garantarea si ocrotirea dreptului de proprietate privata, ale art. 45
referitoare la "Libertatea economica" si ale art. 136 alin. (5)
referitoare la inviolabilitatea proprietatii private.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca sustinerile
acestuia privind ambiguitatea textului de lege atacat si posibilitatea
aplicarii lui gresite nu pot fi examinate in cadrul controlului de
constitutionalitate, deoarece Curtea Constitutionala, in calitate de garant al
suprematiei Constitutiei, are rolul de a asigura conformitatea legilor cu
Constitutia, iar nu si competenta de a asigura aplicarea corecta si unitara a
legilor in activitatea judiciara, aceasta competenta revenind exclusiv
instantelor judecatoresti.
Curtea retine ca nu poate fi primita critica privind incalcarea
principiului libertatii economice consacrate de art. 45 din Constitutie,
deoarece dispozitiile legale atacate pe calea exceptiei de
neconstitutionalitate au ca finalitate, intre altele, tocmai asigurarea
respectarii principiilor economiei de piata si a libertatii economice, prin
prohibirea efectuarii de operatiuni financiare, ca acte de comert, de catre
persoane care, in virtutea functiilor pe care le detin, au acces la parghii
economice si la informatii de natura sa le confere avantaje fata de ceilalti
participanti la circuitul economic.
Este nefondata si sustinerea in sensul ca prin dispozitiile legale atacate
se incalca principiul egalitatii in drepturi prevazut de art. 16 din
Constitutie, dat fiind ca persoanele care se pot incadra in categoria
subiectului activ al infractiunii prevazute de art. 12 lit. a) din Legea nr.
78/2000 sunt circumstantiate, prin textul legii, de conditii diferite de cele
in care se afla ceilalti comercianti, si anume indeplinesc functii
incompatibile, prin natura lor, cu actele de comert.
In legatura cu sustinerile autorului exceptiei referitoare la incalcarea
dispozitiilor constitutionale privind libertatea constiintei, accesul la
informatii si garantarea proprietatii private, Curtea constata ca nici unul
dintre textele invocate nu este incident in cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 lit. a)
din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor
de coruptie, exceptie ridicata de Ioan Calugar in Dosarul nr. 2.219/2002 al
Judecatoriei Targu Mures.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 28 octombrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Afrodita Laura Tutunaru