DECIZIE   Nr. 452 din  2 decembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 117 din 10 februarie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Fitoplant" - S.R.L. din Galati in Dosarul nr. 993/2003 al Judecatoriei Galati.
    Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 387C/2003.
    La apelul nominal este prezenta Societatea Comerciala "Fitoplant" - S.R.L. din Galati, prin Valentina Cojocaru, director general, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Din oficiu, Curtea ridica problema conexarii dosarelor, avand in vedere obiectul identic al cauzelor.
    Reprezentantul partii prezente nu se opune conexarii cauzelor.
    Avand cuvantul asupra acestui incident procedural, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de conexare a dosarelor, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedura civila, intrucat au ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate.
    Curtea, deliberand, decide conexarea Dosarului nr. 387C/2003 la Dosarul nr. 234C/2003, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, conform caruia "Procedura jurisdictionala [...] se completeaza cu regulile procedurii civile [...]", raportat la art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, potrivit carora "[...] intrunirea mai multor pricini [...] in care sunt aceleasi parti sau chiar impreuna cu alte parti si al caror obiect si cauza au intre dansele o stransa legatura [...] poate fi facuta de judecator chiar daca partile nu au cerut-o".
    Avand cuvantul, partea prezenta solicita admiterea exceptiei, aratand ca dispozitiile art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, prin instituirea obligativitatii depunerii unei cautiuni numai de catre persoanele juridice, sub sanctiunea neinregistrarii la instantele judecatoresti a contestatiei la executare, contravine prevederilor constitutionale ale art. 21 coroborat cu art. 20, precum si art. 41, datorita valorii foarte mari a cautiunii la care este obligata societatea comerciala pentru a se putea adresa justitiei, cautiune care depaseste valoarea activului net al societatii. In sustinere depune note scrise.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca neintemeiata, aratand ca textul legal criticat a mai format anterior obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea statuand ca acest text este constitutional.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 21 aprilie 2003 si din 5 iunie 2003, pronuntate in dosarele nr. 993/2003 si nr. 4.383/2003, Judecatoria Galati si Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Fitoplant" - S.R.L. din Galati si Societatea Comerciala "Diana Prod Com 2001" - S.R.L. Bucuresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, se arata, in esenta, ca obligatia de plata a cautiunii impuse de textul criticat este de natura sa restranga liberul acces la justitie, incalcandu-se astfel dispozitiile art. 21 din Constitutie, coroborate cu art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Pe de alta parte, sustin autorii exceptiei, dispozitiile art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 contravin si prevederilor art. 41 alin. (2) din Legea fundamentala, intrucat, prevazandu-se obligatia de plata a cautiunii numai in sarcina persoanelor juridice, rezulta o discriminare a acestora in raport cu persoanele fizice, in privinta ocrotirii dreptului de proprietate.
    Judecatoria Galati considera ca stabilirea unei obligatii la plata cautiunii numai in sarcina persoanelor juridice, cu excluderea persoanelor fizice, creeaza un tratament juridic diferentiat nejustificat, incalcandu-se astfel principiul egalitatii in drepturi prevazut de Constitutie, si astfel se conditioneaza accesul liber la justitie.
    Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti apreciaza ca exceptia este intemeiata partial. Astfel, in opinia instantei, art. 127 alin. (1) din textul contestat este constitutional, intrucat instituirea obligativitatii depunerii cautiunii reprezinta atat o dovada a solvabilitatii debitorului, cat si o garantie a exercitarii caii de atac cu buna-credinta in conditiile existentei unui titlu executoriu impotriva sa. In ceea ce priveste obligativitatea acesteia numai pentru persoanele juridice, instanta de judecata considera ca se instituie un tratament juridic diferentiat, astfel incat se creeaza unui debitor o situatie mai impovaratoare sau mai favorabila fata de alt debitor obligat prin creante de aceeasi natura. De asemenea, se arata ca prevederile referitoare la neinregistrarea contestatiei si la verificarea formala a cuantumului cautiunii sunt neconstitutionale, deoarece contravin principiului liberului acces la justitie, precum si prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia este neintemeiata, aratand ca instituirea prin textul criticat a cautiunii in cuantum de 20% din valoarea sumei datorate nu aduce atingere principiului liberului acces la justitie, ci constituie o garantie in vederea evitarii abuzurilor de drept si a exercitarii contestatiei la executare cu rea-credinta, situatii ce pot duce la tergiversarea solutionarii cauzelor si, implicit, la amanarea realizarii creantelor bugetare. Se arata ca obligativitatea depunerii cautiunii nu afecteaza nici principiul ocrotirii in mod egal a proprietatii private, indiferent de titular, ci reprezinta o procedura speciala, instituita in realizarea interesului general privind recuperarea banilor publici, fiind in concordanta cu prevederile art. 53 alin. (1) din Constitutie, privind obligativitatea cetatenilor de a plati taxe si impozite, precum si cu cele ale art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, referitoare la obligatia statului de a proteja interesele nationale in activitatea economica, financiara si valutara.
    Avocatul Poporului, de asemenea, apreciaza exceptia ca neintemeiata, deoarece conditionarea introducerii contestatiei la executare de depunerea unei cautiuni constituie o garantie a desfasurarii procedurii de executare cu celeritate si, deopotriva, un impediment in exercitarea abuziva a actiunii cu scopul tergiversarii nejustificate a acesteia.
    Referitor la aspectul discriminatoriu invocat de autorul exceptiei cu privire la titularii obligatiei de a achita cautiunea obligatorie, se face trimitere la Decizia Curtii Constitutionale nr. 135/1996, prin care s-a statuat ca egalitatea in drepturi nu inseamna uniformitate, ci presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii juridice care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. Si, in fine, se arata ca acest principiu ii are in vedere numai pe cetateni, nu si persoanele juridice.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 582 din 14 august 2003, cu modificarile ulterioare, care au urmatorul continut:
    - Art. 127: "(1) Contestatia la executare se face cu conditia depunerii numai de catre persoanele juridice a unei cautiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritoriala a trezoreriei statului.
    (2) Dovada privind plata cautiunii prevazute la alin. (1) va insoti in mod obligatoriu contestatia debitorului, fara de care aceasta nu va putea fi inregistrata.
    (3) Verificarea cuantumului cautiunii se va efectua de judecatorul de serviciu la data inregistrarii cererii."
    Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 16, 21 si 44 din Constitutie, republicata, precum si prevederile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, raportate la textele constitutionale invocate in prezenta cauza, Curtea s-a pronuntat prin mai multe decizii, ca de exemplu Decizia nr. 276 din 26 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 556 din 1 august 2003, si Decizia nr. 313 din 10 iulie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 571 din 8 august 2003.
    In considerentele acestor decizii Curtea a retinut, in ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 16 din Constitutie, ca aceasta critica este neintemeiata, intrucat situatia juridica a persoanelor colective este diferita de cea a persoanelor fizice, astfel incat tratamentul juridic diferit aplicabil - si anume obligatia persoanelor juridice, in cazul contestatiei la executare, de a plati o cautiune egala cu 20% din cuantumul sumei datorate, spre deosebire de persoanele fizice care nu au asemenea obligatie - este justificat in mod obiectiv si rational.
    Referitor la invocarea prevederilor constitutionale ale art. 21 si a celor privind dreptul la un "proces echitabil", Curtea a retinut ca prin reglementarea generica din care fac parte dispozitiile criticate, si anume titlul V "Contestatia la executarea silita", se asigura accesul la justitie al persoanelor interesate, iar conditionarea introducerii contestatiei la executare, in anumite imprejurari, de plata unei cautiuni reprezinta - alaturi de termenul de exercitare si celelalte conditii prevazute de lege - o masura de asigurare a celeritatii procedurii si de descurajare a abuzului de drept, conditionare admisibila si rezonabila.
    Pe de alta parte, conditiile si termenele introducerii unei cai de atac se circumscriu domeniului procedural, care, potrivit dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Legea fundamentala, este de competenta exclusiva a legiuitorului.
    In ceea ce priveste critica potrivit careia dispozitiile de lege ce fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate ingradesc accesul liber la justitie, prin aceleasi decizii Curtea a statuat ca depunerea cautiunii stabilite prin art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 are rolul de a frana actiunile dilatorii ale persoanelor juridice in cadrul procedurii de executare silita, fara ca prin aceasta sa fie incalcate prevederile art. 21 din Constitutie.
    Cu privire la constitutionalitatea instituirii unei cautiuni, ca o conditie a sesizarii instantelor judecatoresti, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, de exemplu prin Decizia nr. 236 din 5 iulie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 739 din 20 noiembrie 2001, respingandu-se sustinerile privind incalcarea dreptului de acces la justitie.
    Totodata s-a statuat ca accesul liber la justitie semnifica faptul ca orice persoana poate sesiza instantele judecatoresti in cazul in care considera ca drepturile, libertatile sau interesele sale legitime au fost incalcate, iar nu faptul ca acest acces nu poate fi supus nici unei conditionari, precum si ca aceasta modalitate de reglementare, care reprezinta o optiune a legiuitorului, este in conformitate cu dispozitiile constitutionale privind competenta si procedura in fata instantelor judecatoresti si exercitarea cu buna-credinta a drepturilor subiective.
    Si, in fine, prin aceleasi decizii Curtea a retinut ca prevederile art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 nu contravin nici art. 41 alin. (2) [devenit art. 44 alin. (2)] din Constitutie, deoarece conditionarea contestatiei la executare de depunerea unei cautiuni nu afecteaza in vreun fel exercitarea dreptului de proprietate al contestatorului.
    Atat considerentele, cat si solutiile din aceste decizii isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.

    Fata de cele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Fitoplant" - S.R.L. din Galati in Dosarul nr. 993/2003 al Judecatoriei Galati si de Societatea Comerciala "Diana Prod Com 2001" - S.R.L. Bucuresti in Dosarul nr. 4.383/2003 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 2 decembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu