DECIZIE   Nr. 447 din 26 octombrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 6 si ale art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 12 din  5 ianuarie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Data Titian            - procuror
    Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 6 si ale art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Promotion As" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 6.888/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    La apelul nominal este prezenta partea Societatea Comerciala "Unita" - S.A. - Sucursala Galati, prin consilierul juridic Narcis Valentin Maftei, lipsa fiind autoarea exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, consilierul juridic solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece prin Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 s-a instituit o procedura speciala, simplificata, pentru recuperarea creantelor, dispozitiile de lege criticate fiind in deplina concordanta cu principiile constitutionale. De asemenea, se arata ca dispozitiile art. 16 din Constitutie nu au relevanta in cauza.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 instituie o procedura derogatorie de la dreptul comun, fara a ingradi insa accesul liber la justitie. De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii acestor texte, statuand ca ele nu vin in contradictie cu prevederile Constitutiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 6.888/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 6 si ale art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Promotion As" - S.R.L. din Bucuresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autoarea acesteia sustine ca dispozitiile art. 1 alin. (1) si cele ale art. 6 sunt neconstitutionale, deoarece permit instantei sa solutioneze cauza fara a-si exercita obligatia de aflare a adevarului, doar pe baza sustinerilor creditoarei si pe baza inscrisurilor depuse la dosar, fara ca parata sa poata solicita si folosi in favoarea sa toate probele pe care le prevede Codul de procedura civila, contravenindu-se astfel dispozitiilor constitutionale referitoare la egalitatea in drepturi, dreptul la aparare, accesul liber la justitie si la un proces echitabil. Se arata ca dispozitiile art. 8 incalca prevederile art. 16, 20, 21, 24 si 53, precum si pe cele ale art. 126 din Constitutie, deoarece prevad norme procedurale contrare celor prevazute de Codul de procedura civila. De asemenea, se incalca dispozitiile constitutionale si prin aceea ca ordonanta care va contine somatia de plata poate fi atacata numai cu o actiune in anulare, iar nu prin recurs.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, procedura somatiei de plata fiind instituita ca o procedura speciala, accelerata, derogatorie de la normele de procedura civila, in scopul realizarii in timp cat mai scurt a creantelor certe, lichide si exigibile, ceea ce a determinat si restrangerea admisibilitatii probelor si reformularea cailor de atac.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece reglementarile cuprinse in Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reprezinta o procedura speciala de judecata, simplificata si accelerata pentru realizarea creantelor certe, lichide si exigibile care pot fi dovedite ca atare prin inscrisuri, procedura care ofera ambelor parti posibilitatea de a-si exercita drepturile in aceleasi conditii, fara a se institui vreo discriminare. Daca in cadrul procedurii somatiei de plata se folosesc ca dovada numai inscrisurile, cand se sesizeaza instanta judecatoreasca, dupa caz, de catre creditor cu actiunea de drept comun, sau de catre debitor cu cerere in anulare, sau de oricare dintre acestia cu contestatie la executare, in aparare se vor putea folosi toate mijloacele legale de proba. Astfel, dispozitiile criticate sunt in deplina concordanta atat cu prevederile Constitutiei, cat si cu cele ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii acestor dispozitii, statuand, prin Decizia nr. 470 din 4 decembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 89 din 31 ianuarie 2004, Decizia nr. 251 din 15 iunie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, si Decizia nr. 274 din 24 iunie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 721 din 10 august 2004, ca ele nu contravin nici unui principiu constitutional.
    Avocatul Poporului arata ca nu poate fi retinuta critica de neconstitutionalitate raportata la art. 16 din Constitutie, deoarece dispozitiile criticate reglementeaza o procedura speciala, simplificata si accelerata pentru recuperarea creantelor al caror caracter cert, lichid si exigibil rezulta din inscrisuri. Mijloacele procedurale speciale puse la indemana partilor, desi difera de normele generale ale procedurii civile, sunt aplicabile oricarei persoane aflate in situatiile mentionate in ipoteza normei legale, fara a fi incalcat principiul fundamental al egalitatii in drepturi.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate raportata la art. 21 din Constitutie, se arata ca scopul emiterii Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 a fost tocmai instituirea unei proceduri speciale si accelerate, pentru a asigura recuperarea intr-un termen cat mai scurt a creantelor, fara a se incalca in nici un fel accesul liber la justitie. De asemenea, nu poate fi primita nici critica potrivit careia dispozitiile criticate vin in contradictie cu art. 24 din Constitutie, deoarece exercitarea dreptului la aparare nu este limitata, ci, dimpotriva, este asigurata si prin reglementarea posibilitatii de a formula cerere de anulare impotriva ordonantei prin care judecatorul a admis cererea creditorului, cale de atac in cadrul careia debitorul poate folosi in apararea sa toate mijloacele legale de proba, nefiind limitat numai la inscrisuri.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 1 alin. (1), art. 6 si art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, dispozitii care au urmatorul continut:
    - Art. 1. alin. (1): "Procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.";
    - Art. 6: "(1) Daca nu a intervenit inchiderea dosarului in conditiile art. 5, judecatorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum si a explicatiilor si lamuririlor partilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
    (2) Cand in urma examinarii prevazute la alin. (1) constata ca pretentiile creditorului sunt justificate, judecatorul emite ordonanta care va contine somatia de plata catre debitor, precum si termenul de plata.
    (3) Termenul de plata nu va fi mai mic de 10 zile si nici nu va depasi 30 de zile. Judecatorul va putea stabili alt termen potrivit intelegerii partilor.
    (4) Ordonanta se va inmana partii prezente sau se va comunica fiecarei parti de indata, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.";
    - Art. 8: "(1) Impotriva ordonantei prevazute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea in anulare, in termen de 10 zile de la data inmanarii sau comunicarii acesteia.
    (2) Cererea in anulare se solutioneaza de catre instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta.
    (3) Abrogat.
    (4) Daca instanta investita admite cererea in anulare, aceasta va anula ordonanta, pronuntand o hotarare irevocabila. Prevederile art. 7 se aplica in mod corespunzator.
    (5) Hotararea prin care a fost respinsa cererea in anulare este irevocabila."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale cuprinse in art. 16 alin. (1) si (2), art. 20, art. 21 alin. (1), (2) si (3), art. 24 alin. (1), art. 53 si in art. 126, care au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 21 alin. (1), (2) si (3): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
    - Art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii.";
    - Art. 126: "(1) Justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.
    (2) Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege.
    (3) Inalta Curte de Casatie si Justitie asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii de catre celelalte instante judecatoresti, potrivit competentei sale.
    (4) Compunerea Inaltei Curti de Casatie si Justitie si regulile de functionare a acesteia se stabilesc prin lege organica.
    (5) Este interzisa infiintarea de instante extraordinare. Prin lege organica pot fi infiintate instante specializate in anumite materii, cu posibilitatea participarii, dupa caz, a unor persoane din afara magistraturii.
    (6) Controlul judecatoresc al actelor administrative ale autoritatilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu exceptia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum si a actelor de comandament cu caracter militar. Instantele de contencios administrativ sunt competente sa solutioneze cererile persoanelor vatamate prin ordonante sau, dupa caz, prin dispozitii din ordonante declarate neconstitutionale."
    I. Curtea constata ca art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, a abrogat in mod expres prevederile alin. (3) al art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, solutia legislativa a art. 8 alin. (3) nefiind preluata in noua reglementare.
    Avand in vedere dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta "in vigoare", Curtea urmeaza sa respinga exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (3) ca inadmisibila.
    II. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca procedura somatiei de plata, reglementata prin Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, este o procedura speciala, simplificata si accelerata in materia executarii creantelor, derogatorie de la dreptul comun, prin intermediul careia se urmareste recuperarea intr-un timp cat mai scurt a creantelor certe, lichide si exigibile.
    Astfel, in ceea ce priveste critica potrivit careia dispozitiile art. 1 alin. (1) si cele ale art. 6 sunt neconstitutionale, deoarece permit instantei sa solutioneze cauza doar pe baza sustinerilor creditoarei si pe baza inscrisurilor depuse la dosar, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata. Limitarea mijloacelor de proba doar la inscrisuri completate cu explicatii si lamuriri date de parti a fost determinata tocmai de caracterul special al procedurii ce se aplica, potrivit art. 1 alin. (1), doar "creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege (...)". Intrucat ordonanta privind somatia de plata, ce urmeaza a fi emisa de judecator, se va referi doar la obligatii de plata a unor sume de bani rezultate din inscrisuri insusite de parti, este justificata cerinta ca dovada acestora sa se faca prin inscrisuri. Celelalte aspecte ale raporturilor juridice dintre parti urmeaza a fi rezolvate conform reglementarilor din dreptul comun. Limitarea este deopotriva valabila pentru ambele parti, ale avand conditii identice pentru exercitarea dreptului la aparare, fara a se incalca prin aceasta egalitatea in drepturi sau accesul liber la justitie si la un proces echitabil.
    In acest sens s-a pronuntat Curtea prin Decizia nr. 348 din 18 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, si Decizia nr. 434 din 18 noiembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004.
    De asemenea, Curtea constata ca prin Decizia nr. 72 din 5 martie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 266 din 22 aprilie 2002, si prin Decizia nr. 332 din 11 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 803 din 14 noiembrie 2003, a statuat ca in timpul examinarii cererii pentru emiterea ordonantei cu somatia de plata, in termenul prevazut pentru introducerea cererii in anulare, precum si in tot cursul solutionarii cererii in anulare, debitorul are posibilitatea de a-si exercita neingradit dreptul la aparare, fiind asigurate pentru toate partile conditii ca interesele lor legitime sa fie realizate in cadrul unui proces echitabil. Posibilitatea exercitarii dreptului la aparare de catre debitor este asigurata si prin reglementarea, in art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, a posibilitatii de a formula cerere in anulare impotriva ordonantei prin care judecatorul a admis, integral sau in parte, cererea creditorului.
    In ceea ce priveste critica potrivit careia dispozitiile art. 8 alin. (1), (2), (4) si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 sunt neconstitutionale in sensul ca ordonanta care va contine somatia de plata poate fi atacata numai cu o actiune in anulare, iar nu prin recurs, Curtea constata ca si aceasta critica este neintemeiata. Astfel, prin Decizia nr. 270 din 24 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 538 din 25 iulie 2003, Curtea a statuat ca specificul domeniului supus reglementarii a impus adoptarea unor solutii diferite fata de cele din dreptul comun, una dintre acestea constituind-o consacrarea cererii in anulare, care reprezinta evident o cale de atac impotriva ordonantei. Imprejurarea ca legiuitorul a instituit o cale de atac cu o fizionomie juridica diferita de aceea a cailor de atac de drept comun nu releva nici un aspect de neconstitutionalitate, fiind in deplina concordanta cu prevederile art. 129 din Constitutie. Legiuitorul ordinar este deplin indreptatit ca, in considerarea anumitor particularitati, sa opteze pentru o cale de atac cu o identitate proprie, alta decat cea de drept comun, o asemenea concluzie rezultand, de altfel, si din redactarea adoptata de legiuitorul constitutional, potrivit careia stabilirea regimului juridic al cailor de atac este de competenta exclusiva a legiuitorului ordinar, care, potrivit atributiilor prevazute de art. 126 alin. (3) din Constitutie, stabileste competenta si procedura de judecata, evident cu conditia ca nici o norma de procedura sa nu contravina vreunei dispozitii constitutionale.
    De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, atat in ansamblul sau, cat si asupra dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 6 si art. 8, statuand ca acestea sunt constitutionale, de exemplu, prin Decizia nr. 173 din 6 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 429 din 18 iunie 2003, Decizia nr. 251 din 15 iunie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, Decizia nr. 348 din 18 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, sau Decizia nr. 198 din 13 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 435 din 19 iunie 2003.
    Atat considerentele, cat si solutiile pronuntate in deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    I. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Promotion As" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 6.888/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    II. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 6 si art. 8 alin. (1), (2), (4) si (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 26 octombrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Daniela Ramona Maritiu