DECIZIE   Nr. 447 din 15 septembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul National Anticoruptie

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 879 din 30 septembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Cristina Toma         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul National Anticoruptie, modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 24/2004, aprobata si modificata prin Legea nr. 601/2004, devenit art. 28 alin. (5), exceptie ridicata de Ivascu Sabin, Barbantan Lucia, Popescu Norel, Nicolae Mirela, Crivineanu Grigore, Dumitrascu Sever, Micu Patru, Mihai Fulga, Curelea Ion, Stoenescu Cristina, Nisulescu Dorina, Pavelescu Cornel, Orfescu Aristica, Negreanu Victoria, Tamblac Ionela, Ghenciu Mariana, Iordache Mariana, Sfintescu Liliana, Paun Sanda, Tudor Eugenia, Ghenciu Petria, Baluta Clara Daniela, Chis Titi, Burtea Cristina, Geamana Alexandru, Barbulescu Adi, Bejinaru Florica, Popa Statie, Radoslav Narcisa, Dragomir Liliana, Radu Gheorghe, Novacescu Virginia, Pavelescu Anica, Stancu Marian, Acsinte Mihai, Arbanasi Petrica si Popescu Cerasela in Dosarul nr. 1.525/2005 al Tribunalului Mehedinti - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele Curtii Constitutionale dispune sa se faca apelul si in Dosarul nr. 506D/2005, care are ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata in fata Tribunalului Mehedinti - Sectia civila de Baran Lona, Birau Monica si Grecescu Cristian in Dosarul nr. 1.237/2005.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele Curtii Constitutionale dispune sa se faca apelul si in Dosarul nr. 553D/2005, care are ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata in fata Tribunalului Cluj - Sectia litigii de munca, asigurari sociale si contencios administrativ de Andries Dorel, Ban Tiberiu, Metes Dorel, Lukacs Emil si Pop Marius Liviu in Dosarul nr. 2.556/2005.
    La apelul nominal raspunde Ministerul Apararii Nationale, prin consilier Manea Romelia. Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere obiectul identic al exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate.
    Reprezentantul Ministerului Apararii Nationale nu se opune conexarii dosarelor.
    Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
    In temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 506D/2005 si nr. 553D/2005 la Dosarul nr. 473D/2005, care este primul inregistrat.
    Avand cuvantul, reprezentantul Ministerului Apararii Nationale pune concluzii pentru respingerea exceptiei. Apreciaza in acest sens ca dispozitiile de lege criticate nu incalca egalitatea in drepturi a cetatenilor, intrucat acestea se aplica in mod egal tuturor persoanelor aflate in aceeasi situatie juridica. De asemenea, arata ca autorii exceptiei solicita completarea sau modificarea legii, atributie ce nu intra in competenta Curtii Constitutionale.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca fiind inadmisibila. In acest sens arata ca, in conformitate cu dispozitiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, instanta de contencios constitutional nu poate completa sau modifica o prevedere legala.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 8 aprilie 2005, pronuntate de Tribunalul Mehedinti - Sectia civila in dosarele nr. 1.525/2005 si nr. 1.237/2005, si prin Incheierea din 30 mai 2005, pronuntata de Tribunalul Cluj - Sectia litigii de munca, asigurari sociale si contencios administrativ in Dosarul nr. 2.556/2005, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul National Anticoruptie, modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 24/2004, aprobata si modificata prin Legea nr. 601/2004, devenit art. 28 alin. (5), exceptie ridicata de Ivascu Sabin, Barbantan Lucia, Popescu Norel, Nicolae Mirela, Crivineanu Grigore, Dumitrascu Sever, Micu Patru, Mihai Fulga, Curelea Ion, Stoenescu Cristina, Nisulescu Dorina, Pavelescu Cornel, Orfescu Aristica, Negreanu Victoria, Tamblac Ionela, Ghenciu Mariana, Iordache Mariana, Sfintescu Liliana, Paun Sanda, Tudor Eugenia, Ghenciu Petria, Baluta Clara Daniela, Chis Titi, Burtea Cristina, Geamana Alexandru, Barbulescu Adi, Bejinaru Florica, Popa Statie, Radoslav Narcisa, Dragomir Liliana, Radu Gheorghe, Novacescu Virginia, Pavelescu Anica, Stancu Marian, Acsinte Mihai, Arbanasi Petrica, Popescu Cerasela, Baran Lona, Birau Monica, Grecescu Cristian, Andries Dorel, Ban Tiberiu, Metes Dorel, Lukacs Emil si Pop Marius Liviu in cauze ce au ca obiect pretentii pentru drepturi salariale.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca dispozitiile legale criticate, prevazand acordarea sporului de 30% la indemnizatia lunara numai anumitor magistrati, care participa la solutionarea cauzelor ce au ca obiect infractiuni de coruptie, au caracter discriminatoriu si incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie. In realitate, toti judecatorii si procurorii desfasoara o activitate la fel de complexa, repartizarea spre solutionare a unor cauze privind fapte de coruptie este cu totul aleatorie, fara a avea la baza o pregatire ori o specializare anume. Faptul ca repartizarea spre solutionare a cauzelor se face de conducerile instantelor, determina ca si acordarea sporului la indemnizatie sa depinda de vointa acestora, ceea ce aduce atingere principiului independentei judecatorilor consacrat de art. 124 alin. (3) din Constitutie.
    Tribunalul Mehedinti - Sectia civila apreciaza ca exceptia ridicata este intemeiata, deoarece acordarea unor drepturi salariale numai anumitor judecatori provoaca serioase inechitati cu caracter discriminatoriu si lezeaza principiul independentei judecatorilor.
    Tribunalul Cluj - Sectia litigii de munca, asigurari sociale si contencios administrativ considera ca dispozitiile art. 28 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 incalca prevederile constitutionale privind egalitatea in drepturi, intrucat solutionarea cauzelor de coruptie nu presupune o specializare anume fata de alte categorii de cauze.
    Apreciaza ca prevederile de lege criticate incalca dispozitiile art. 124 alin. (3) din Constitutie, intrucat salarizarea judecatorului depinde de presedintele instantei, ceea ce presupune un posibil control asupra activitatii si deciziilor acestuia din partea administratiei instantei.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca dispozitiile art. 28 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 reprezinta o transpunere in dreptul intern a unor prevederi internationale privind prevenirea si combaterea coruptiei, pe care Romania este obligata sa le respecte, ca parte semnatara a conventiilor.
    Arata ca prevederile de lege criticate nu instituie nici privilegii si nici discriminari, ele aplicandu-se in mod egal unei categorii de persoane care se afla intr-o situatie identica, adica tuturor persoanelor specializate in lupta impotriva coruptiei, ce functioneaza in cadrul sistemului judiciar.
    Arata ca Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti a fost modificat si completat prin Hotararea nr. 71/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii in ceea ce priveste repartizarea cauzelor. In consecinta, fiind inlaturat din lege sistemul repartizarii subiective a cauzelor pe complete, inclusiv pe complete specializate, de catre presedintele instantei, ramane fara obiect sustinerea autorilor exceptiei privind atingerea adusa independentei judecatorilor.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale si nu au caracter discriminatoriu, intrucat tratamentul juridic diferentiat nu este prevazut pentru situatii egale, ci pentru situatii juridice diferite. Considera ca prevederile art. 124 alin. (3) din Constitutie nu au incidenta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, cu exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 28 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul National Anticoruptie, modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 24/2004 privind cresterea transparentei in exercitarea demnitatilor publice si a functiilor publice, precum si intensificarea masurilor de prevenire si combatere a coruptiei, ordonanta aprobata si modificata prin Legea nr. 601/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.227 din 20 decembrie 2004. Textul art. 28 alin. (4) a fost modificat si renumerotat dupa cum urmeaza:
    - Art. 28 alin. (5): "Personalul prevazut la alin. (1), judecatorii care compun completele de judecata specializate in infractiunile de coruptie - potrivit art. 29 din Legea nr. 78/2000, cu modificarile si completarile ulterioare -, procurorii care participa la judecarea acestor cauze, presedintele, vicepresedintele, presedintii de sectii si judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie, procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, adjunctii sai si procurorii din Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie beneficiaza de un spor de 40% la indemnizatia de incadrare bruta lunara. Personalul din Parchetul National Anticoruptie prevazut la alin. (2) si (3) beneficiaza de un spor de 30% pentru activitatea specializata de combatere a infractiunilor de coruptie pe care o desfasoara."
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1) si art. 124 alin. (3) din Constitutie, care au urmatorul cuprins:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 124 alin. (3): "Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este inadmisibila si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
    Art. 28 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 prevede acordarea unui spor la indemnizatia bruta lunara, printre altii, judecatorilor care compun completele de judecata specializate in infractiunile de coruptie si procurorilor care participa la judecarea acestor cauze.
    Printre masurile de protectie sociala de care beneficiaza salariatii, art. 41 alin. (2) din Constitutie prevede "instituirea unui salariu minim brut pe tara". In afara de aceasta obligatie constitutionala, este dreptul legiuitorului sa reglementeze criteriile de determinare a cuantumului indemnizatiilor sau al salariilor personalului retribuit de la bugetul de stat, precum si a sporurilor sau adaosurilor la indemnizatiile si salariile de baza. Astfel, numai legiuitorul poate aprecia si stabili daca si ce anume sporuri sau adaosuri acorda anumitor categorii de salariati, cu singura conditie ca de sporurile sau adaosurile prevazute sa beneficieze toti salariatii care se afla in situatii identice sub toate aspectele functiilor in care sunt incadrati, ale naturii si volumului activitatii pe care o desfasoara, ale importantei si riscurilor muncii lor si in privinta oricaror alte elemente specifice.
    Prin reglementarea legala criticata, legiuitorul a acordat spor la indemnizatii magistratilor care participa la judecarea infractiunilor de coruptie.
    Autorii exceptiei nu sunt nemultumiti pentru faptul ca s-au acordat sporuri la indemnizatie unor categorii de magistrati, ci urmaresc modificarea ori completarea textului de lege criticat in sensul ca de sporurile respective sa beneficieze deopotriva toti magistratii. Conform prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala nu poate nici modifica si nici completa prevederea legala supusa controlului.
    Curtea constata ca realizarea scopului urmarit de autorii exceptiei de neconstitutionalitate, acela de a se extinde acordarea sporului la indemnizatia bruta lunara, prevazuta de dispozitia legala criticata, in beneficiul tuturor magistratilor, presupune modificarea ori completarea legislatiei, ceea ce intra in competenta exclusiva a autoritatii legiuitoare.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul National Anticoruptie, exceptie ridicata in fata Tribunalului Mehedinti - Sectia civila de Ivascu Sabin, Barbantan Lucia, Popescu Norel, Nicolae Mirela, Crivineanu Grigore, Dumitrascu Sever, Micu Patru, Mihai Fulga, Curelea Ion, Stoenescu Cristina, Nisulescu Dorina, Pavelescu Cornel, Orfescu Aristica, Negreanu Victoria, Tamblac Ionela, Ghenciu Mariana, Iordache Mariana, Sfintescu Liliana, Paun Sanda, Tudor Eugenia, Ghenciu Petria, Baluta Clara Daniela, Chis Titi, Burtea Cristina, Geamana Alexandru, Barbulescu Adi, Bejinaru Florica, Popa Statie, Radoslav Narcisa, Dragomir Liliana, Radu Gheorghe, Novacescu Virginia, Pavelescu Anica, Stancu Marian, Acsinte Mihai, Arbanasi Petrica si Popescu Cerasela in Dosarul nr. 1.525/2005 si de Baran Lona, Birau Monica si Grecescu Cristian in Dosarul nr. 1.237/2005, precum si in fata Tribunalului Cluj - Sectia litigii de munca, asigurari sociale si contencios administrativ de Andries Dorel, Ban Tiberiu, Metes Dorel, Lukacs Emil si Pop Marius Liviu in Dosarul nr. 2.556/2005.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 15 septembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Toma