Decizia Nr.443 din 28.06.2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3¹ alin. (1²) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, excepţie ridicată de Emilia Ion, Cristian Mihai Ban, Maria Magdalena Militaru, Florin Popa, Cristina Aldea, Cristina Badea, Bogdan Beligan, Corina Anca Bican, Luiza Maria Blaj, Radu Mihăiţă Cazacu, Teodor Manea, Mioara Moşoiu, Florica Nan, Mirela Neagoe, Nicolae Neagoe, Ana Maria Nilă, Laura Popescu, Silvana Augusta Dobre, Cristian Anghel, Andreea Corina Băjenaru, Diana Berlic, Elena Eliana Bucur, Marius Bogdan Ionuţ Comşa, Camelia Graţiela Costea, Laura Maria Curea, Ioana Codruţa Dărângă, Florina Dinescu, Elena Aurora Dogaru, Lajos Imre Miklos, Florela Andreea Palici, Ilona Valuşa Panica, Oana Raluca Peltechi, Ioana Ursache, Virginia Chiriţă, Tudoriţa Chiriţă, Camelia Laurenţia Lică, Mihaela Cozmaciuc, Carmen Dunca Robert, Nicolae Iorga, Mircea Claudiu Popescu, Iulia Petrescu, Viviana Ştefania Ciucă, Neculai Cârlescu, Alexandrina Lili Deaconu, Marian Drăgulescu, Mădălina Enache, Ana Maria Ilie, Nicoleta Ilie, Florina Lucan, Maria Daniela Manolache, Claudiu Victor Neagoe, Simona Maria Veronica Nicolici, în Dosarul nr. 1.682/54/2016 al Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 215D/2017.2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 894D/2017 şi nr. 895D/2017, având ca obiect aceleaşi excepţii de neconstituţionalitate, ridicate de Adriana Popescu în Dosarul nr. 36.204/3/2016 şi de Felicia Băjan în Dosarul nr. 36.408/3/2016, ambele ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.4. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. 5. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 894D/2017 şi nr. 895D/2017 la Dosarul nr. 215D/2017, care a fost primul înregistrat. 6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 794 din 15 decembrie 2016, prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:7. În Dosarul Curţii Constituţionale nr. 215D/2017, prin Încheierea din 7 decembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.682/54/2016, Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3¹ alin. (1²) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015. Excepţia de neconstituţionalitate a fost invocată de Emilia Ion, Cristian Mihai Ban, Maria Magdalena Militaru, Florin Popa, Cristina Aldea, Cristina Badea, Bogdan Beligan, Corina Anca Bican, Luiza Maria Blaj, Radu Mihăiţă Cazacu, Teodor Manea, Mioara Moşoiu, Florica Nan, Mirela Neagoe, Nicolae Neagoe, Ana Maria Nilă, Laura Popescu, Silvana Augusta Dobre, Cristian Anghel, Andreea Corina Băjenaru, Diana Berlic, Elena Eliana Bucur, Marius Bogdan Ionuţ Comşa, Camelia Graţiela Costea, Laura Maria Curea, Ioana Codruţa Dărângă, Florina Dinescu, Elena Aurora Dogaru, Lajos Imre Miklos, Florela Andreea Palici, Ilona Valuşa Panica, Oana Raluca Peltechi, Ioana Ursache, Virginia Chiriţă, Tudoriţa Chiriţă, Camelia Laurenţia Lică, Mihaela Cozmaciuc, Carmen Dunca Robert, Nicolae Iorga, Mircea Claudiu Popescu, Iulia Petrescu, Viviana Ştefania Ciucă, Neculai Cârlescu, Alexandrina Lili Deaconu, Marian Drăgulescu, Mădălina Enache, Ana Maria Ilie, Nicoleta Ilie, Florina Lucan, Maria Daniela Manolache, Claudiu Victor Neagoe, Simona Maria Veronica Nicolici, în cadrul soluţionării acţiunii de contencios administrativ prin care s-a solicitat anularea Ordinului nr. 171 din 2 septembrie 2016, emis de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, obligarea Ministerului Public de a plăti indemnizaţiile de încadrare brute lunare, începând cu data de 1 august 2016, stabilite prin Ordinul nr. 156/2016, şi obligarea la plata dobânzii legale aferente sumelor datorate.8. În dosarele Curţii Constituţionale nr. 894D/2017 şi nr. 895D/2017, prin Sentinţa civilă nr. 11.580 din 16 decembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 36.204/3/2016, şi, respectiv, prin Sentinţa civilă nr. 11.581 din 16 decembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 36.408/3/2016, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3¹ alin. (1²) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015. Excepţia de neconstituţionalitate a fost invocată de Adriana Popescu şi de Felicia Băjan, în cadrul soluţionării unor litigii de muncă, prin care se solicită modificarea în parte a Deciziei preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice - ANRSC, referitoare la stabilirea salariului de bază brut lunar şi acordarea salariului într-un cuantum mai mare decât cel stabilit prin această decizie.9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate, introduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2016, se aplică retroactiv, în măsura în care se interpretează că egalizarea impusă de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 20/2016 trebuia făcută fără a se lua în calcul şi sumele stabilite prin hotărâri judecătoreşti. De asemenea, se susţine că dispoziţiile de lege criticate produc discriminări, deoarece tratamentul diferit aplicat celor care nu au obţinut o hotărâre judecătorească, anterioară Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 20/2016, nu are o justificare obiectivă şi rezonabilă. În final, se invocă şi încălcarea dispoziţiilor art. 115 alin. (4) şi (6) din Constituţie, referitoare la condiţiile de adoptare a ordonanţelor de urgenţă ale Guvernului, susţinându-se, în esenţă, că nu a existat o situaţie extraordinară, care să justifice adoptarea unei ordonanţe de urgenţă a Guvernului, şi că dispoziţiile de lege criticate afectează salarizarea magistraţilor şi, implicit, statutul unor instituţii fundamentale ale statului.10. Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciază că îşi însuşeşte argumentele reţinute de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 794 din 15 decembrie 2016, nepublicată la data pronunţării încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale.11. Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale nu şi-a exprimat opinia asupra temeinicei excepţiei de neconstituţionalitate şi a precizat că, prin Decizia nr. 794 din 15 decembrie 2016, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate, însă această decizie îşi produce efectele din momentul publicării în Monitorul Oficial al României.12. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.13. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece Curtea Constituţională a admis-o prin Decizia nr. 794 din 15 decembrie 2016.14. Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, având în vedere că aceasta a fost admisă prin Decizia nr. 794 din 15 decembrie 2016 a Curţii Constituţionale.15. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosarele nr. 894D/2017 şi nr. 895D/2017 de partea Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:16. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.17. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 3¹ alin. (1²) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 923 din 11 decembrie 2015, dispoziţii introduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2016 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi pentru aplicarea unitară a dispoziţiilor legale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 673 din 31 august 2016, cu următorul cuprins: „În aplicarea prevederilor alin. (1), pentru stabilirea nivelului maxim al salariului de bază/indemnizaţiei de încadrare din cadrul instituţiei sau autorităţii publice respective, se iau în considerare numai drepturile salariale prevăzute în actele normative privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice şi nu se includ drepturile stabilite sau recunoscute prin hotărâri judecătoreşti."18. În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile de lege criticate contravin următoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivităţii legii, art. 16 privind egalitatea în faţa legii şi art. 115 alin. (4) şi (6) privind condiţiile de adoptare a ordonanţelor de urgenţă ale Guvernului.19. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, ulterior sesizării sale, prin Decizia nr. 794 din 15 decembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 1.029 din 21 decembrie 2016, a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. 3¹ alin. (1²) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 sunt neconstituţionale. De asemenea, Curtea observă că dispoziţiile criticate din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 au fost abrogate, prin Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 492 din 28 iunie 2017. 20. La paragraful 27 al deciziei sus-menţionate, Curtea a constatat că excluderea majorărilor salariale stabilite sau recunoscute prin hotărâri judecătoreşti de la calculul nivelului maxim al salariului de bază/indemnizaţiei de încadrare din cadrul autorităţii publice afectează art. 124 şi 126 din Constituţie. La paragraful 28 al acestei decizii, Curtea a reţinut că dispoziţiile de lege criticate, introduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2016, afectează principiul fundamental al separaţiei şi echilibrului puterilor - legislativă, executivă şi judecătorească - în cadrul democraţiei constituţionale, consacrat de art. 1 alin. (4) din Legea fundamentală, deoarece, printr-un act normativ emis de Guvern, ca legiuitor delegat, potrivit art. 115 alin. (4)-(6) din Constituţie, se consacră, pe cale legislativă, nerecunoaşterea hotărârilor judecătoreşti definitive, respectiv definitive şi irevocabile, emise de puterea judecătorească.21. Cu privire la critica de neconstituţionalitate raportată la art. 16 din Constituţie, Curtea a reţinut, prin decizia sus-menţionată, paragraful 30, că dispoziţiile de lege criticate generează inegalităţi în ceea ce priveşte calculul indemnizaţiei/salariului de bază a/al magistraţilor, respectiv personalului asimilat, cu acelaşi grad, gradaţie, condiţii de vechime şi de studii, şi, prin urmare, contravin art. 16 din Constituţie. La paragrafele 31 şi 32 ale aceleiaşi decizii, Curtea a constatat că, pentru respectarea principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, nivelul maxim al salariului de bază/indemnizaţiei de încadrare, prevăzut de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015, corespunzător fiecărei/fiecărui funcţii, grad/trepte, gradaţii, vechimi în funcţie sau în specialitate, trebuie să includă majorările (indexările) stabilite prin hotărâri judecătoreşti şi să fie acelaşi pentru tot personalul salarizat potrivit dispoziţiilor de lege aplicabile în cadrul aceleiaşi categorii profesionale, respectiv familii ocupaţionale prevăzute de Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. În consecinţă, ca efect al neconstituţionalităţii art. 3¹ alin. (1²) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 (introdus prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2016), „nivelul maxim al salariului de bază/indemnizaţiei de încadrare" la care se face egalizarea prevăzută de art. 3¹ alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 (introdus prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 20/2016) trebuie să includă şi drepturile stabilite sau recunoscute prin hotărâri judecătoreşti. Aşadar, personalul care beneficiază de aceleaşi condiţii trebuie să fie salarizat la nivelul maxim al salariului de bază/indemnizaţiei de încadrare din cadrul aceleiaşi categorii profesionale şi familii ocupaţionale, indiferent de instituţie sau autoritate publică. În final, Curtea a constatat, la paragraful 34 al aceleiaşi decizii, că, în vederea egalizării prevăzute de art. 3¹ alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015, „nivelul maxim al salariului de bază/indemnizaţiei de încadrare", care trebuie să includă şi drepturile stabilite sau recunoscute prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile/definitive, urmează să se stabilească prin raportare la aceeaşi funcţie, grad, gradaţie, vechime în muncă şi în specialitate, aceleaşi condiţii de studii, din cadrul întregii categorii profesionale, respectiv familii ocupaţionale, indiferent de instituţie sau autoritate publică.22. Ţinând cont de dispoziţiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 şi de datele pronunţării actelor de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate din prezenta cauză (prin Încheierea din 7 decembrie 2016 şi prin sentinţele civile nr. 11.580 şi nr. 11.581 din 16 decembrie 2016), pronunţate anterior publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei nr. 794 din 15 decembrie 2016, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3¹ alin. (1²) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 a devenit inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.23. Prin urmare, chiar dacă potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, în temeiul deciziei anterior menţionate prin care s-a admis excepţia, prezenta decizie poate constitui motiv al unei cereri de revizuire, conform art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă, raportat la incidenţa acestor ultime articole în speţă (a se vedea în acest sens Decizia nr. 365 din 2 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 22 august 2016, paragraful 40).24. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3¹ alin. (1²) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, ridicată de Emilia Ion, Cristian Mihai Ban, Maria Magdalena Militaru, Florin Popa, Cristina Aldea, Cristina Badea, Bogdan Beligan, Corina Anca Bican, Luiza Maria Blaj, Radu Mihăiţă Cazacu, Teodor Manea, Mioara Moşoiu, Florica Nan, Mirela Neagoe, Nicolae Neagoe, Ana Maria Nilă, Laura Popescu, Silvana Augusta Dobre, Cristian Anghel, Andreea Corina Băjenaru, Diana Berlic, Elena Eliana Bucur, Marius Bogdan Ionuţ Comşa, Camelia Graţiela Costea, Laura Maria Curea, Ioana Codruţa Dărângă, Florina Dinescu, Elena Aurora Dogaru, Lajos Imre Miklos, Florela Andreea Palici, Ilona Valuşa Panica, Oana Raluca Peltechi, Ioana Ursache, Virginia Chiriţă, Tudoriţa Chiriţă, Camelia Laurenţia Lică, Mihaela Cozmaciuc, Carmen Dunca Robert, Nicolae Iorga, Mircea Claudiu Popescu, Iulia Petrescu, Viviana Ştefania Ciucă, Neculai Cârlescu, Alexandrina Lili Deaconu, Marian Drăgulescu, Mădălina Enache, Ana Maria Ilie, Nicoleta Ilie, Florina Lucan, Maria Daniela Manolache, Claudiu Victor Neagoe, Simona Maria Veronica Nicolici, în Dosarul nr. 1.682/54/2016 al Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi de Adriana Popescu şi Felicia Băjan, în dosarele nr. 36.204/3/2016 şi nr. 36.408/3/2016 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Decizia se comunică Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunţată în şedinţa din data de 28 iunie 2018.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEprof. univ. dr. VALER DORNEANUMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean