DECIZIE Nr.
443 din 15 aprilie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 alin. 1 si art. 403 alin. 4 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 376 din 16 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 alin. 1 şi art. 403 alin. 4 din
Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Transport Public Local" - S.A. din Suceava în Dosarul nr. 4.939/39/2006
al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială.
La apelul nominal răspunde consilierul juridic Marcel
Iulian Gaftoneanu, cu delegaţie la dosar, pentru autorul excepţiei, lipsă fiind
celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza de află în stare de judecată.
Reprezentantul autorului excepţiei de
neconstituţionalitate solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată,
considerând că interesul general al serviciului public e prioritar şi că statul
trebuie să sprijine dezvoltarea serviciului de transport public local, însă
acest principiu nu are garanţii suficiente. De asemenea, consideră că
suspendarea executării hotărârii judecătoreşti ar trebui să opereze ope legis.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa
Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 16 ianuarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 4.939/39/2006, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia
comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 300 alin. 1 şi art. 403 alin. 4 din
Codul de procedură civilă. Excepţia de neconstituţionalitate a fost
ridicată de Societatea Comercială „Transport Public Local" - S.A. din
Suceava în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unui
recurs împotriva unei decizii a Curţii de Apel Suceava.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate sunt
neconstituţionale, întrucât interdicţia de a exercita o cale de atac împotriva
încheierii date în baza textelor de lege atacate constituie o restrângere
inadmisibilă a drepturilor consacrate prin textele constituţionale invocate.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia
comercială şi-a exprimat opinia în sensul că
dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, ale art. 3, ale art. 10 şi ale art. 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 300 alin. 1 şi art. 403 alin. 4 din Codul de
procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul
conţinut:
- Art. 300 alin. 1: „Recursul
suspendă executarea hotărârii numai în cauzele privitoare la strămutarea de
hotare, desfiinţarea de construcţii, plantaţii sau a oricăror lucrări având o
aşezare fixă, precum şi în cazurile anume prevăzute de lege.";
- Art. 403 alin. 4: „In
cazuri urgente, dacă s-a plătit cauţiunea, preşedintele instanţei poate
dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a
executării până la soluţionarea cererii de suspendare de către instanţă.
Incheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauţiunea care trebuie depusă
este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei
pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusă este deductibilă din
cauţiunea stabilită de instanţă, dacă este cazul."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 11 alin. (1) şi (2) privind dreptul
internaţional şi dreptul intern, ale art. 21 alin. (3)
privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, ale art. 44 alin. (2) privind dreptul de
proprietate privată şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului
unor drepturi sau al unor libertăţi. De asemenea, sunt invocate prevederile
art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la
soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că s-a pronunţat în numeroase cazuri asupra excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă - raportate la
prevederile art. 21, art. 24 şi ale art. 53 din Constituţie. Astfel, prin
Decizia nr. 541/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
558 din 15 august 2007, Curtea a reţinut că dispoziţiile art. 403 alin. 4
prevăd posibilitatea ca preşedintele instanţei să dispună, pe calea ordonanţei
preşedinţiale, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare, care se judecă potrivit
regulilor de procedură din dreptul comun. Aşadar, suspendarea provizorie se
dispune ca o măsură vremelnică, în scopul păstrării unui drept care s-ar păgubi
prin întârziere ori al prevenirii unei pagube iminente care nu s-ar putea
repara. Imprejurarea că împotriva încheierii instanţei prin care s-a dispus o
asemenea suspendare provizorie nu se poate promova nicio cale de atac nu este
de natură să înfrângă dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber
la justiţie, la folosirea căilor de atac şi la înfăptuirea justiţiei, deoarece
legiuitorul, în virtutea prerogativelor conferite de art. 126 alin. (2) din
Constituţie, poate stabili reguli de procedură diferite, adecvate fiecărei
situaţii juridice, iar, pe de altă parte, prevederile constituţionale nu
garantează folosirea tuturor căilor de atac.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
raportată la prevederile art. 24 din Legea fundamentală, Curtea a reţinut, prin
Decizia nr. 8/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
154 din 17 februarie 2006, că aceste susţineri sunt neîntemeiate, având în
vedere, pe de-o parte, urgenţa care impune suspendarea provizorie a executării
silite - urgenţă care nu îngăduie întârzieri generate de exercitarea vreunei
căi de atac împotriva încheierii instanţei -, iar, pe de altă parte, faptul că
măsura provizorie dispusă de preşedintele instanţei nu îl prejudiciază pe
creditor în valorificarea pretenţiilor sale, acesta beneficiind de toate
drepturile şi garanţiile procedurale, fiind apărat prin instituirea unei
cauţiuni de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru
cererile neevaluabile în bani, cauţiune menită să acopere eventualele daune
cauzate acestuia prin suspendarea provizorie a executării silite.
Referitor la încălcarea dispoziţiile constituţionale
ale art. 44 alin. (2) privind ocrotirea în mod egal a dreptului de proprietate privată, prin Decizia nr. 456/2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 361 din 28 mai 2007, Curtea a reţinut că prevederea
din art. 403 alin. 4 teza întâi din Codul de procedură civilă, potrivit căreia,
în cazuri urgente, preşedintele instanţei poate dispune suspendarea executării,
reprezintă o măsură cu caracter vremelnic, dispusă tocmai în scopul protejării
acestui drept.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi
soluţiile deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta
cauză.
Pentru aceleaşi argumente,
Curtea constată că dispoziţiile procedurale criticate nu contravin nici
prevederilor art. 11 alin. (1) şi (2) din Constituţie raportate la prevederile
art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale.
Referitor la pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 53
din Legea fundamentală, Curtea observă că nu ne aflăm în ipoteza prevăzută de
această normă constituţională, întrucât nu s-a constatat restrângerea
exerciţiului vreunui drept sau al vreunei libertăţi fundamentale.
Având în vedere că principala critică de
neconstituţionalitate este aceea a inexistenţei căii de atac a încheierii prin
care se dispune suspendarea provizorie a executării, Curtea constată, pentru
aceleaşi motive ca şi cele reţinute mai sus, că nici dispoziţiile art. 300
alin. 1 din Codul de procedură civilă nu contravin prevederilor constituţionale
invocate.
Cu privire la celelalte aspecte invocate de autorul
excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constată că acestea reprezintă
chestiuni de aplicare a legii, care intră în competenţa instanţelor
judecătoreşti.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin.(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 300 alin. 1 şi art. 403 alin. 4 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Transport Public
Local" - S.A. din Suceava în Dosarul nr. 4.939/39/2006 al Inaltei Curţi de
Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 aprilie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean