DECIZIE   Nr. 44 din  4 februarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 161 din 13 martie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Maria Morariu in Dosarul nr. 260/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 aprilie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 260/2002, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Maria Morariu cu ocazia solutionarii unei actiuni in contencios administrativ formulate in contradictoriu cu Uniunea Avocatilor din Romania.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 1 alin. (1) si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995, republicata, contravin prevederilor constitutionale ale art. 16, 20, 22, 38 si 51. In esenta, autorul exceptiei arata ca textele de lege criticate "acorda competenta unei autoritati publice ca, printr-o structura a sa, Consiliul Uniunii Avocatilor din Romania, sa adopte norme cu putere de lege", precum Statutul profesiei de avocat. In acest sens, se invoca art. 28 alin. (9) din statut care, dand "posibilitatea Uniunii Avocatilor din Romania sa aprecieze cine poate fi primit in avocatura fara examen [...]", ingradeste dreptul la munca si la alegerea locului de munca, consfintit de art. 38 din Constitutie.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ apreciaza ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate. Astfel, se arata ca "statutul se dezbate, adopta si modifica de catre Consiliul Uniunii Avocatilor din Romania, conform atributiilor pe care acest organ le are in baza legii", si, in consecinta, prevederile legale atacate nu incalca dreptul la munca, drept garantat prin Constitutie.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, Curtea a solicitat si punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Guvernul, apreciind ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate, arata ca "posibilitatea reglementarii prin statut a unor aspecte care tin de organizarea profesiei nu este de natura a atrage neconstitutionalitatea dispozitiilor legale", ci, din contra, apare ca "o modalitate de valorificare a autonomiei organizarii si functionarii profesiei de avocat". Se considera, de asemenea, ca aspectele ce privesc "concordanta dintre lege si un act normativ cu forta juridica inferioara adoptat in temeiul acesteia reprezinta o problema de aplicare a legii si nu de constitutionalitate, astfel incat in ceea ce priveste aceste aspecte trebuie sa se pronunte instanta de drept comun competenta in materie". In acest sens se invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, concretizata in Decizia nr. 146/1999 si Decizia nr. 391/1997.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se apreciaza ca prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 "nu fac decat sa dispuna ca organizarea si functionarea autonome ale profesiei de avocat nu se pot valorifica decat in conditiile unui statut al profesiei". Conform normelor de tehnica legislativa, acest statut nu trebuie insa sa exceada legii, ci, in acord cu aceasta, trebuie sa reglementeze toate acele probleme referitoare la profesia de avocat care nu puteau fi cuprinse in legea de organizare si exercitare a profesiei. De asemenea, se arata ca "acest statut se dezbate, adopta si modifica de catre Consiliul Uniunii Avocatilor din Romania, conform atributiilor pe care acest organ le are de la lege", si ca, desi "statutul reglementeaza in amanunt conditiile prevazute de lege pentru a solicita primirea in profesia de avocat, aceasta nu presupune si primirea tuturor celor care indeplinesc aceste conditii, deoarece legea nu prevede obligatia, ci facultatea de a primi".

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 1 alin. (1) si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificata si completata ulterior prin Legea nr. 489/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 578 din 5 august 2002.
    Aceste texte de lege au urmatoarea redactare:
    - Art. 1 alin. (1): "Profesia de avocat este libera si independenta, cu organizare si functionare autonome, in conditiile prezentei legi si ale statutului profesiei.";
    - Art. 63 lit. b): "Consiliul uniunii se intruneste trimestrial si ori de cate ori este nevoie. El are urmatoarele atributii: [...]
    b) dezbate, adopta si modifica statutul profesiei;".
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.
    (3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetatenia romana si domiciliul in tara.";
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale.";
    - Art. 22: "(1) Dreptul la viata, precum si dreptul la integritate fizica si psihica ale persoanei sunt garantate.
    (2) Nimeni nu poate fi supus torturii si nici unui fel de pedeapsa sau de tratament inuman sau degradant.
    (3) Pedeapsa cu moartea este interzisa.";
    - Art. 38: "(1) Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea profesiei si alegerea locului de munca sunt libere.
    (2) Salariatii au dreptul la protectia sociala a muncii. Masurile de protectie privesc securitatea si igiena muncii, regimul de munca al femeilor si al tinerilor, instituirea unui salariu minim pe economie, repausul saptamanal, concediul de odihna platit, prestarea muncii in conditii grele, precum si alte situatii specifice.
    (3) Durata normala a zilei de lucru este, in medie, de cel mult 8 ore. [...]";
    - Art. 51: "Respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie."
    Dispozitiile art. 1 si ale art. 58, devenit art. 63 ca urmare a republicarii Legii nr. 51/1995, au mai fost supuse controlului Curtii Constitutionale, care, prin Decizia nr. 146 din 7 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 628 din 23 decembrie 1999, a retinut, in esenta, ca prevederile constitutionale ale art. 38 si 51 nu au "nici o concludenta in demonstrarea neconstitutionalitatii legii".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ce formeaza obiectul prezentului dosar, Curtea constata ca, in conceptia legiuitorului, avocatura este un serviciu public, care este organizat si functioneaza pe baza unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitata de un corp profesional selectat si functionand dupa reguli stabilite de lege. Statutul profesiei de avocat a fost adoptat, in baza art. 63 din Legea nr. 51/1995, de Consiliul Uniunii Avocatilor, fara ca aceasta sa contravina prevederilor constitutionale invocate. Aceasta optiune a legiuitorului nu poate fi considerata ca neconstitutionala, avand in vedere ca scopul ei este asigurarea unei asistente juridice calificate, iar normele in baza carora functioneaza nu contravin principiilor constitutionale. Faptul ca accesul la profesia de avocat este conditionat de satisfacerea anumitor cerinte nu poate fi privit ca o ingradire a dreptului la munca sau a alegerii libere a profesiei.
    Cat priveste raportarea dispozitiilor legale criticate la celelalte prevederi constitutionale mentionate, Curtea observa ca este lipsita de relevanta pentru sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6), precum si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Maria Morariu in Dosarul nr. 260/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 februarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman