DECIZIE   Nr. 436 din 18 noiembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 158 alin. 3 teza intai din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 85 din 30 ianuarie 2004

    Nicolae Popa              - presedinte
    Costica Bulai             - judecator
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Florentina Balta          - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 158 alin. 3 teza intai din Codul de procedura civila, exceptie ridicata, prin procurator Andre Edmond Abels, de catre Sergius Abels si Yollanda Tatiana Jaculin in Dosarul nr. 2.539/2003 al Curtii de Apel Bacau - Sectia civila.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Arata ca stabilirea termenului de 5 zile de la pronuntare, in care se poate exercita recurs impotriva hotararii prin care instanta se declara necompetenta de a judeca, este prerogativa exclusiva a legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, si se justifica prin aceea ca solutionarea incidentului privind competenta instantei tine pe loc judecarea fondului litigiului.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 iulie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.539/2003, Curtea de Apel Bacau - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 158 alin. 3 teza intai din Codul de procedura civila, exceptie ridicata, prin procurator Andre Edmond Abels, de catre Sergius Abels si Yollanda Tatiana Jaculin.
    In motivarea exceptiei autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 158 alin. 3 teza intai din Codul de procedura civila incalca drepturile constitutionale privind accesul liber la justitie si exercitarea cailor de atac, intrucat hotararile nu se comunica partii, cu confirmare de primire, pentru ca aceasta sa poata exercita caile de atac prevazute de lege in termenul de 15 zile de la comunicare.
    Curtea de Apel Bacau - Sectia civila apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata, intrucat "dispozitiile art. 158 alin. 3 teza intai din Codul de procedura civila nu contravin prevederilor art. 21 alin. (2) si art. 128 din Constitutia Romaniei, deoarece posibilitatea de a cunoaste solutia si data pronuntarii hotararii decurge din faptul ca hotararea se pronunta in conditiile de citare a partilor implicate in proces".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca "reglementarea unor termene de procedura, cu precizarea riguroasa a momentelor de la care acestea incep sa curga, nu este de natura a ingradi accesul la justitie, ci, dimpotriva, reprezinta o garantie a aplicarii principiilor fundamentale ale procesului civil". Dispozitia legala criticata are scopul de a inlatura posibilitatea tergiversarii judecarii cauzei. Prin prevederile art. 125 alin. (3) si ale art. 128, Constitutia a lasat la latitudinea legiuitorului reglementarea competentei si a procedurii de judecata, precum si a cailor de atac. Hotararea judecatoreasca pronuntandu-se in conditii de citare a partilor, este de datoria acestora sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului. Astfel, apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata, deoarece "prevederile legale criticate referitoare la exercitarea recursului impotriva hotararii prin care instanta se declara necompetenta, in termen de 5 zile de la pronuntare, nu numai ca nu contravin textelor constitutionale invocate, ci, dimpotriva, constituie tocmai o reglementare a exercitarii dreptului oricarei persoane de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor si intereselor sale legitime, in conditiile legii". Mai arata ca, potrivit jurisprudentei constante a Curtii Constitutionale, "este de competenta exclusiva a organului legislativ instituirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti si a modalitatii de exercitare a cailor de atac".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 158 alin. 3 teza intai din Codul de procedura civila, potrivit carora:
    "Daca instanta se declara necompetenta, impotriva hotararii se poate exercita recurs in termen de 5 zile de la pronuntare. [...]"
    Potrivit sustinerilor autorului exceptiei, dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 21 si ale art. 128, devenit art. 129 in urma revizuirii si republicarii Constitutiei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003:
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.";
    - Art. 129: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate si dispozitiile legale criticate, cu raportare la prevederile constitutionale invocate, Curtea retine urmatoarele:
    Dispozitiile legale criticate constituie norme de procedura, iar, conform prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege".
    Potrivit prevederilor art. 129 din Constitutie, exercitarea cailor de atac se poate face "in conditiile legii". Astfel, legiuitorul are competenta exclusiva de a stabili care sunt caile de atac ce pot fi exercitate in diferite cauze, precum si conditiile procedurale de exercitare a acestora, inclusiv termenele, cu singura cerinta de a nu contraveni vreunei dispozitii sau vreunui principiu constitutional.
    Dispozitiile art. 158 alin. 3 teza intai din Codul de procedura civila nu pun nici o parte interesata in imposibilitatea de a se adresa instantei de control judiciar, prin exercitarea cailor de atac. Potrivit dispozitiilor alin. 1 si 2 ale art. 158 din Codul de procedura civila, instanta judecatoreasca se pronunta asupra problemelor privind competenta in situatia in care, in cadrul judecarii litigiului cu care a fost investita, in fata sa se pune in discutie competenta de judecata. Aceasta discutie are loc in prezenta partilor sau chiar in lipsa lor, dar cand toate partile au fost legal citate. In cazul in care instanta se declara competenta, va continua judecarea cauzei, iar hotararea privind competenta poate fi atacata cu apel sau cu recurs, dupa caz, o data cu fondul cauzei. Hotararea prin care instanta se declara necompetenta se poate ataca separat cu recurs, intrucat aceasta hotarare are caracter de dezinvestire.
    Stabilirea unui termen derogatoriu mai scurt si care curge de la data pronuntarii hotararii, pentru declararea recursului, s-a impus pentru ca solutionarea incidentului privind competenta instantei tine pe loc judecarea fondului litigiului. Nici una dintre parti nu este impiedicata in exercitarea caii de atac in acest termen, avand in vedere ca acestea, chiar daca nu sunt prezente in urma indeplinirii procedurii legale de citare, cunosc termenul de judecata si depinde doar de diligenta lor aflarea solutiei si declararea recursului.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 158 alin. 3 teza intai din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Sergius Abels si Yollanda Tatiana Jaculin in Dosarul nr. 2.539/2003 al Curtii de Apel Bacau - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 noiembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat-asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu

    Intrucat domnisoara Madalina Stefania Diaconu se afla in concediu fara plata, in locul sau semneaza, in temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedura civila,

                              Prim magistrat asistent,
                              Claudia Miu