DECIZIE Nr.
432 din 15 aprilie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 1073 din Codul civil si a art. 29
alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii
Constitutionale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 425 din 6 iunie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 din Codul civil, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Muntenia" - S.R.L. din comuna Ioneşti,
judeţul Vâlcea, în Dosarul nr. 54/288/2005 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, şi a
prevederilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicată din oficiu de instanţa
de judecată în acelaşi dosar.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele :
Prin Incheierea din 18 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 54/288/2005, Judecătoria
Râmnicu Vâlcea a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Muntenia" - S.R.L.
din comuna Ioneşti, judeţul Vâlcea, şi a prevederilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicată din oficiu de instanţa de judecată.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile art. 1073 din
Codul civil contravin art. 44 alin. (2) din Constituţie, întrucât „nu respectă
garantarea şi ocrotirea proprietăţii în mod egal, atât pentru creditor, cât şi
pentru debitor". De asemenea, susţin că aceste prevederi contravin şi art.
45 din Legea fundamentală, cu motivarea că accesul liber la activitatea
economică este paralizat de faptul că persoanele de rea-credinţă pot aduce o
societate comercială în stare de insolventă prin plata unor dezdăunări.
In ce priveşte art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992,
se susţine că acest text contravine art. 20 şi art. 21 alin. (3) din
Constituţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale, pentru că impune suspendarea obligatorie a
judecăţii până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate de către
Curtea Constituţională.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia ca neîntemeiată, arătând că art. 1073 din Codul civil creează
condiţiile indispensabile valorificării
dreptului de proprietate privată, dând expresie principiului garantării
acestuia.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 1073 din Codul civil şi ale art. 29 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 643 din 16 iulie 2004.
Textele criticate au următoarea redactare:
- Art. 1073 din Codul civil: „Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a
obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdăunare.";
- Art. 29 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992: „Pe perioada soluţionării
excepţiei de neconstituţionalitate judecarea cauzei se suspendă."
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt
cele ale art. 20, referitor la tratatele internaţionale privind drepturile
omului, ale art. 44 alin. (2), privind garantarea şi ocrotirea în mod egal a
proprietăţii private, indiferent de proprietar, şi ale art. 45, referitor la
libertatea economică. Este invocată şi încălcarea art.6 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la
un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că aceasta este neîntemeiată pentru considerentele ce urmează.
I. Art. 1073 din Codul civil stabileşte regula de
principiu privind efectele obligaţiilor, şi anume de a da creditorului dreptul
de a urmări şi de a obţine de la debitor îndeplinirea exactă a prestaţiei la
care s-a obligat sau de a cere despăgubiri în caz de neexecutare. Finalitatea
textului este evidentă şi constă în realizarea drepturilor legale ale
creditorului prin determinarea debitorului de a executa obligaţia la care este
ţinut în temeiul unui contract încheiat între părţi, sub sancţiunea suportării
unor despăgubiri. Asemenea reglementări creează condiţiile indispensabile
valorificării dreptului de proprietate privată, dând expresie principiului
garantării şi ocrotirii acestuia, în mod egal, indiferent de titular. In acest
sens s-a pronunţat Curtea Constituţională prin Decizia nr. 823 din 16 noiembrie
2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 18 ianuarie 2007.
Considerentele reţinute de Curte în decizia menţionată
sunt valabile şi în cauza de faţă.
Referitor la pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 45
din Constituţie, Curtea constată că textul art. 1073 din Codul civil, fiind
menit să protejeze realizarea drepturilor legale ale creditorului, tocmai
asigură accesul liber la o activitate economică şi liberă iniţiativă al
persoanelor.
II. In ce priveşte prevederile
art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea, prin Decizia nr. 366 din 17
aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 346 din 22 mai 2007, a statuat că
acestea sunt norme de procedură care instituie un caz de suspendare legală a
judecăţii în intervalul de timp cuprins între pronunţarea încheierii de
sesizare a Curţii Constituţionale de către instanţa de judecată sau de arbitraj
comercial şi repunerea pe rol a cauzei, după soluţionarea excepţiei de către
instanţa de contencios constituţional. Acest fapt nu aduce însă atingere
dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen
rezonabil.
Considerentele reţinute în decizia menţionată sunt
valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 1073 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Muntenia" - S.R.L. din comuna Ioneşti, judeţul Vâlcea, în
Dosarul nr. 54/288/2005 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, şi a prevederilor art.
29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, excepţie ridicată din oficiu de instanţa de judecată în
acelaşi dosar.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 aprilie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu