DECIZIE   Nr. 423 din 13 septembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 192 alin. 1 din Codul penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 872 din 28 septembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 192 din Codul penal, exceptie ridicata de Stefan Ionescu in Dosarul nr. 10.798/2004 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei ca fiind inadmisibila, intrucat apreciaza ca in realitate autorul exceptiei solicita ca pe calea admiterii exceptiei sa fie eliminata sintagma "fara drept" din cuprinsul art. 192 din Codul penal, ceea ce excede atributiilor Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 2 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 10.798/2004, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 192 din Codul penal, exceptie ridicata de inculpatul Stefan Ionescu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat incalca dispozitiile constitutionale ale art. 44, deoarece "ar trebui mentionat si explicitat ce priveste mentiunea <<fara drept>>. In speta, s-a incalcat limita dintre doua proprietati, peretele fiind pus perpendicular pe strada, iar dreptul de intretinere si conservare nu se poate face decat de pe terenul partii vatamate".
    Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti apreciaza ca art. 192 din Codul penal respecta principiul constitutional al garantarii dreptului de proprietate.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca prevederile art. 192 din Codul penal respecta principiul constitutional al garantarii dreptului de proprietate privata, reglementat in art. 44 din Constitutie, iar o eliminare a sintagmei "fara drept" din cuprinsul acestui articol ar lasa loc arbitrariului si violarii dreptului de proprietate dupa bunul plac al faptuitorului, care ar putea pretinde ca ar avea anumite interese in patrunderea fara drept in domiciliul unei persoane.
    Avocatul Poporului considera, de asemenea, ca dispozitiile art. 192 alin. 2 si 3 din Codul penal sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    In legatura cu obiectul exceptiei de neconstitutionalitate ridicate se constata ca, desi sunt criticate dispozitiile art. 192 din Codul penal in intregul lor, din motivarea exceptiei rezulta ca aceasta critica vizeaza doar prevederile alin. 1. Asadar, Curtea urmeaza sa se pronunte numai asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 192 alin. 1 din Codul penal (Violarea de domiciliu), al caror continut este urmatorul: "Patrunderea fara drept, in orice mod, intr-o locuinta, incapere, dependinta sau loc imprejmuit tinand de acestea, fara consimtamantul persoanei care le foloseste, sau refuzul de a le parasi la cererea acesteia, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 4 ani."
    In opinia autorului exceptiei, aceste prevederi legale incalca dispozitiile art. 44 din Constitutie, referitoare la dreptul de proprietate privata. De asemenea, autorul exceptiei solicita explicitarea sintagmei "fara drept" din cuprinsul normei juridice criticate.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceste critici nu pot fi retinute. Elementul material al faptei prevazute in alin. 1 teza intai din art. 192 din Codul penal consta in actiunea de patrundere in domiciliul unei persoane. Patrunderea in domiciliu poate fi savarsita in orice mod, prin aceasta expresie indicandu-se ca oricare ar fi procedeul intrebuintat si oricum s-ar manifesta actiunea faptuitorului, aceasta va constitui elementul material al faptei, daca a avut ca rezultat patrunderea intr-un domiciliu strain. O cerinta esentiala pe care trebuie sa o indeplineasca actiunea faptuitorului pentru a intregi latura obiectiva a infractiunii este ca actiunea sa fie savarsita "fara drept". Daca cel care patrunde in domiciliul unei persoane actioneaza in temeiul unui drept, nu va fi realizat elementul material, chiar daca persoana in drept sa foloseasca locuinta s-ar opune (de exemplu, patrunderea unei persoane imputernicite sa efectueze o perchezitie domiciliara).
    Totodata, se observa ca prevederile art. 192 alin. 1 din Codul penal reglementeaza una dintre infractiunile contra libertatii persoanei (iar nu contra patrimoniului, cum se sustine in motivarea exceptiei), si anume varianta simpla a infractiunii de violare de domiciliu, pentru care actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate. Aceste dispozitii nu sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 44, deoarece textul incrimineaza, indiferent de titular si de forma de proprietate sau posesie legala, patrunderea fara drept, in orice mod, intr-o locuinta, incapere, dependinta sau loc imprejmuit tinand de acestea, fara consimtamantul persoanei care le foloseste, sau refuzul de a le parasi la cererea acesteia, nefiind incalcat principiul constitutional al garantarii dreptului de proprietate.

    Fata de cele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 192 alin. 1 din Codul penal, exceptie ridicata de Stefan Ionescu in Dosarul nr. 10.798/2004 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 13 septembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu