DECIZIE   Nr. 410 din  4 noiembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 63 alin. 5 teza a doua din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 796 din 12 noiembrie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 63 alin. 5 teza a doua din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Albert Ioan Sugaru in Dosarul nr. 24/2002 al Curtii Supreme de Justitie.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Magistratul-asistent sef, facand referatul cauzei, arata ca si la acest termen avocatul autorului exceptiei a depus la dosar o cerere prin care solicita acordarea unui nou termen de judecata pentru motive de sanatate.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere ca dosarul se afla la al doilea termen de judecata, se opune acordarii unui nou termen de judecata.
    Curtea, deliberand, respinge cererea formulata de avocatul autorului exceptiei si considera cauza in stare de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public, apreciind ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 24/2002, Curtea Suprema de Justitie a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 63 alin. 5 teza a doua din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
    Exceptia a fost ridicata de Albert Ioan Sugaru intr-o cauza al carei obiect il constituie plangerea formulata impotriva refuzului Consiliului Superior al Magistraturii de a propune Presedintelui Romaniei numirea acestuia in functia de procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Roman.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca prevederile art. 63 alin. 5 teza a doua din Legea nr. 92/1992, republicata, infrang dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (1) si ale art. 20 raportat la art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care consacra dreptul la un proces echitabil. Astfel, considera ca textul legal criticat creeaza o situatie discriminatorie intre candidatii admisi si cei respinsi la examenul de capacitate, in sensul ca, daca pentru cei dintai legea stabileste "concret si direct" tratamentul juridic, conditiile si masurile care se iau cu privire la acestia, in privinta candidatilor respinsi legea nu face nici o precizare despre masurile sau despre caile de atac pe care acestia le pot exercita.
    Instanta de judecata considera ca sustinerile autorului exceptiei sunt neintemeiate, dat fiind ca cele doua categorii de candidati se afla in situatii juridice diferite, ceea ce justifica tratamentul diferentiat aplicat.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, retinand in acest sens ca "cele doua categorii de subiecte ale examenului de capacitate - cei admisi la acest examen si cei respinsi - se afla in situatii diferite", astfel ca ele nu pot beneficia de acelasi regim juridic. De asemenea, Guvernul observa ca art. 64 alin. 1 si 2 din Legea nr. 92/1992, republicata, prevede exact ceea ce autorul exceptiei reproseaza ca lipseste textului de lege criticat.
    Avocatul Poporului considera ca prevederile legale criticate nu incalca prevederile constitutionale invocate. In acest sens arata ca tratamentul juridic aplicabil candidatilor respinsi la examenul de capacitate poate sa difere de cel aplicabil candidatilor admisi, in virtutea principiului mentionat constant in jurisprudenta Curtii Constitutionale, potrivit caruia egalitate nu inseamna uniformitate; astfel, daca la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, la situatii diferite tratamentul nu poate fi decat diferit. De asemenea, considera ca "posibilitatea de a ataca rezultatele unui examen sau ale unui concurs nu constituie un drept de sine statator, reglementat ca atare prin lege, ci un mijloc de realizare a dreptului de a ocupa functia pentru care s-a organizat examenul, prin intermediul procedurilor de examen prevazute de lege". In aceste conditii, instanta judecatoreasca nu ar putea ca, substituindu-se comisiei de examinare, sa invalideze rezultatele obtinute si sa le inlocuiasca cu evaluarile proprii, deoarece ar exceda atributiilor sale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 63 alin. 5 teza a doua din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, cu modificarile si completarile ulterioare, dispozitii care au urmatoarea redactare: "Neprezentarea nejustificata la examenul de capacitate, la prima sesiune dupa incheierea stagiului, sau respingerea candidatului la doua sesiuni atrage pierderea calitatii de judecator sau procuror stagiar."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege autorul exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile."
    De asemenea, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit carora: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei."
    Critica formulata de autorul exceptiei are in vedere omisiunea legiuitorului de a reglementa masuri sau cai de atac pe care candidatii declarati respinsi la examenul de capacitate sa le poata exercita. Astfel, autorul exceptiei sustine ca se creeaza o situatie discriminatorie intre acesti candidati si cei admisi pentru care legea prevede acest drept.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceste critici nu pot fi retinute. Intr-adevar, textul de lege criticat nu contravine principiului constitutional al egalitatii in drepturi, intrucat candidatii declarati respinsi la examenul de capacitate nu se afla in aceeasi situatie juridica cu cei declarati admisi, astfel ca tratamentul diferentiat ce li se aplica este justificat in mod obiectiv si rational.
    De asemenea, textul de lege criticat nu contravine nici prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care consacra dreptul la un proces echitabil. Aceste prevederi au in vedere apararea drepturilor si intereselor legitime, adica a acelor drepturi si interese care sunt reglementate prin lege. Or, asa cum a statuat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 340 din 5 decembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 140 din 4 martie 2003, "posibilitatea de a ataca rezultatele unui examen sau ale unui concurs nu constituie un drept de sine statator, reglementat ca atare prin lege, ci un mijloc de realizare a dreptului de a ocupa functia pentru care s-a organizat examenul sau concursul, prin intermediul procedurilor de examen sau de concurs pe care legea le reglementeaza". Asa fiind, recunoasterea competentei organelor de justitie de a se substitui examinatorilor si de a inlocui evaluarile facute de acestia cu propriile evaluari ar exceda atributiilor instantelor judecatoresti.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 63 alin. 5 teza a doua din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Albert Ioan Sugaru in Dosarul nr. 24/2002 al Curtii Supreme de Justitie.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 noiembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman