DECIZIE   Nr. 406 din 14 iulie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 lit. c) si ale art. 53 alin. (2) lit. m) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 807 din  6 septembrie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Dana Titian            - procuror
    Mihai Paul Cotta       - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 lit. c) si ale art. 53 alin. (2) lit. m) din Legea nr. 51/1995, exceptie ridicata de Marin Iovan in Dosarul nr. 1.573/A/2004 al Curtii de Apel Craiova - Sectia contencios administrativ si fiscal.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Magistratul-asistent invedereaza completului de judecata ca Marin Iovan a depus la dosar o cerere de amanare a judecarii cauzei, deoarece a fost citat cu 4 zile inainte de termenul de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii.
    Curtea respinge cererea de amanare a judecarii cauzei, intrucat la data de 5 iulie 2005 s-a mai acordat un termen pentru pregatirea apararii, la cererea autorului exceptiei, iar procedura de citare s-a efectuat conform dispozitiilor art. 20 alin. (1) din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca dispozitiile legale criticate nu incalca nici unul dintre textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei. Se arata ca decizia de suspendare din avocatura poate fi atacata in fata instantelor de judecata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.573/A/2004, Curtea de Apel Craiova - Sectia contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 lit. c) si ale art. 53 lit. n) din Legea nr. 51/1995, exceptie ridicata de Marin Iovan intr-o cauza avand ca obiect judecarea cererii autorului exceptiei de anulare a deciziilor Baroului Dolj si Uniunii Avocatilor din Romania, prin care i-a fost suspendata exercitarea profesiei de avocat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca dispozitiile art. 27 lit. c) si ale art. 53 lit. n) din Legea nr. 51/1995 incalca prevederile art. 41 alin. (1) si ale art. 24 alin. (1) din Constitutie, precum si pe cele ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Curtea de Apel Craiova - Sectia contencios administrativ si fiscal, formulandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, conform dispozitiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, apreciaza ca prevederile legale criticate "nu au nici o legatura si nici nu reprezinta ingradiri ale dreptului la aparare prevazut de art. 24 alin. (1) sau [ale] liberei alegeri a profesiei sau meseriei prevazute de art. 41 din Constitutie".
    Potrivit opiniei instantei, "este de principiu ca impunerea, prin Legea speciala nr. 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat, la plata unor taxe si contributii pentru exercitarea profesiei in cadrul unui barou are o solida si indiscutabila justificare, prin prisma finalitatii urmarite, aceea de indeplinire de catre fiecare avocat a conditiilor necesare exercitarii acestei profesii si care se supune numai legii, statutului si regulilor eticii profesionale".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 19 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata.
    In argumentarea acestui punct de vedere Guvernul arata ca este de acord cu opinia instantei, precizand ca prevederile criticate "sunt expresia unei obligatii legale prevazute de statut, asumate de catre reclamant ca membru al unei asociatii profesionale, si anume plata unor contributii catre Baroul Dolj si, respectiv, Uniunea Avocatilor din Romania, [iar] aceasta obligatie se inscrie in cadrul reglementarii de principiu cuprinse in art. 15 alin. (1) din Constitutie, care dispune ca <<Cetatenii beneficiaza de drepturile si libertatile consacrate prin Constitutie si prin alte legi si au obligatiile prevazute de acestea>>".
    Avocatul Poporului considera ca exceptia este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata, referitor la critica de neconstitutionalitate a art. 27 lit. c) si a art. 53 lit. n) din Legea nr. 51/1995 fata de art. 24 alin. (1) din Constitutie, ca "nu se incalca sub nici un aspect dreptul la aparare al avocatului suspendat, intrucat, prin exercitarea cailor legale de atac impotriva deciziei consiliului baroului, se ofera acestuia suficiente garantii pentru a formula pretentii si aparari". Astfel, se mentioneaza ca, "potrivit art. 56 din Legea nr. 51/1995, avocatul nemultumit de decizia consiliului baroului, de suspendarea din exercitarea profesiei in cazul neplatii taxelor, are dreptul de a se adresa Consiliului Uniunii Avocatilor din Romania, iar in conformitate cu art. 21 din Legea fundamentala, instantei de judecata competente".
    In legatura cu critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor criticate fata de prevederile art. 41 alin. (1) din Constitutie, Avocatul Poporului arata ca "instituirea, prin textele de lege criticate, a unor conditii in exercitarea profesiei de avocat este justificata de asigurarea unui climat de ordine in valorificarea, de catre titulari, a drepturilor si intereselor lor legitime".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il constituie dispozitiile art. 27 lit. c) si ale art. 53 lit. n) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001. Textul art. 53 lit. n), dedus controlului de constitutionalitate, a devenit art. 53 alin. (2) lit. m) din Legea nr. 51/1995 in urma modificarii aduse Legii nr. 51/1995 prin Legea nr. 255/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004.
    In consecinta, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra dispozitiilor art. 27 lit. c) si ale art. 53 alin. (2) lit. m) din Legea nr. 51/1995, care au in prezent urmatorul cuprins:
    - Art. 27: "Calitatea de avocat este suspendata: [...]
    c) in caz de neplata totala sau partiala a taxelor si a contributiilor profesionale catre barou, catre U.N.B.R. si catre sistemul propriu de asigurari sociale, timp de 3 luni de la scadenta acestora si pana la lichidarea integrala a datoriilor; [...].";
    - Art. 53: "(2) Consiliul baroului are urmatoarele atributii: [...]
    m) suspenda din exercitarea profesiei, pe durata neplatii taxelor, avocatul care nu achita taxele si contributiile prevazute de lege si de statutul profesiei timp de 3 luni de la scadenta acestora, daca a fost avertizat despre neplata si nu s-a conformat obligatiei; [...]."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prevederile legale mentionate incalca dispozitiile art. 24 alin. (1) si ale art. 41 alin. (1) din Constitutie. Dispozitiile constitutionale invocate in sustinerea exceptiei au urmatorul cuprins:
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat";
    - Art. 41: "(1) Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupatiei, precum si a locului de munca este libera."
    In sustinerea exceptiei este invocata, astfel cum rezulta din continutul cererii, si incalcarea dispozitiilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, al caror continut este urmatorul:
    "1. Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinte poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei."
    Curtea observa ca in actiunea introductiva la instanta s-a formulat exceptia de neconstitutionalitate fara sa fie motivata, autorul acesteia limitandu-se a indica doar textele constitutionale si pe cel din Conventie pe care le considera incalcate.
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata. Intre textele de lege criticate si prevederile constitutionale invocate in sustinerea exceptiei nu exista vreo incompatibilitate.
    Instituirea prin legea care reglementeaza exercitarea profesiei de avocat a unor obligatii pentru cei in cauza, precum si a unor masuri sanctionatorii fata de cei ce incalca regulile prevazute este intru totul legitima.
    Referitor la invocarea art. 41 din Constitutie, Curtea constata ca dreptul la munca prevazut de textul constitutional nu are legatura cu masura suspendarii din functie a unui avocat in cazul neindeplinirii unor obligatii prevazute de lege, deoarece art. 1 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 prevede, referitor la categoria profesionala a carei activitate o reglementeaza, ca "Profesia de avocat este libera si independenta, cu organizare si functionare autonome, in conditiile prezentei legi si ale statutului profesiei".
    In ceea ce priveste sustinerea ca textele criticate incalca dreptul la aparare prevazut de art. 24 din Constitutie, Curtea retine ca autorul exceptiei are posibilitatea deplina de a-si exercita acest drept, in conditiile in care s-a adresat instantei pentru anularea deciziei de suspendare, in fata careia s-a invocat exceptia.
    Curtea constata, de asemenea, ca prevederile legale criticate nu incalca nici dispozitiile art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. De altfel, in jurisprudenta sa Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat asupra unor probleme de drept, relevante si in cauza de fata, stabilind de principiu, in urma radierii unui avocat de pe lista avocatilor, ca un consiliu al Ordinului avocatilor are "competenta sa statueze asupra unei contestatii referitoare la un drept". Pe de alta parte, Curtea a stabilit ca, "in plus, consiliul Ordinului indeplinea fata de H. o functie jurisdictionala care se situa in prelungirea atributiilor sale in materie disciplinara". (cazul H. contra Belgiei, 1981)
    De asemenea, in cazul Albert si Le Compte contra Belgiei, 1983, Curtea Europeana a Drepturilor Omului nu a avut nimic de obiectat in privinta drepturilor Consiliului provincial al Ordinului medicilor din Brabant de a aplica unui medic o suspendare a dreptului de a practica medicina sau radierea din Ordinul medicilor.

    Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 lit. c) si ale art. 53 alin. (2) lit. m) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, exceptie ridicata de Marin Iovan in Dosarul nr. 1.573/A/2004 al Curtii de Apel Craiova - Sectia contencios administrativ si fiscal.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 iulie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta