DECIZIE Nr. 406 din 14 iulie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 lit.
c) si ale art. 53 alin. (2) lit. m) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si
exercitarea profesiei de avocat
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 807 din 6 septembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Dana Titian - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 27 lit. c) si ale art. 53 alin. (2) lit. m) din Legea nr.
51/1995, exceptie ridicata de Marin Iovan in Dosarul nr. 1.573/A/2004 al Curtii
de Apel Craiova - Sectia contencios administrativ si fiscal.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Magistratul-asistent invedereaza completului de judecata ca Marin Iovan a
depus la dosar o cerere de amanare a judecarii cauzei, deoarece a fost citat cu
4 zile inainte de termenul de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii.
Curtea respinge cererea de amanare a judecarii cauzei, intrucat la data de
5 iulie 2005 s-a mai acordat un termen pentru pregatirea apararii, la cererea
autorului exceptiei, iar procedura de citare s-a efectuat conform dispozitiilor
art. 20 alin. (1) din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii
Constitutionale.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca dispozitiile legale criticate
nu incalca nici unul dintre textele constitutionale invocate in sustinerea
exceptiei. Se arata ca decizia de suspendare din avocatura poate fi atacata in
fata instantelor de judecata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 24 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.573/A/2004,
Curtea de Apel Craiova - Sectia contencios administrativ si fiscal a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 27 lit. c) si ale art. 53 lit. n) din Legea nr. 51/1995, exceptie ridicata
de Marin Iovan intr-o cauza avand ca obiect judecarea cererii autorului
exceptiei de anulare a deciziilor Baroului Dolj si Uniunii Avocatilor din
Romania, prin care i-a fost suspendata exercitarea profesiei de avocat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine,
in esenta, ca dispozitiile art. 27 lit. c) si ale art. 53 lit. n) din Legea nr.
51/1995 incalca prevederile art. 41 alin. (1) si ale art. 24 alin. (1) din
Constitutie, precum si pe cele ale art. 6 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Curtea de Apel Craiova - Sectia contencios administrativ si fiscal,
formulandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, conform
dispozitiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, apreciaza ca prevederile
legale criticate "nu au nici o legatura si nici nu reprezinta ingradiri
ale dreptului la aparare prevazut de art. 24 alin. (1) sau [ale] liberei
alegeri a profesiei sau meseriei prevazute de art. 41 din Constitutie".
Potrivit opiniei instantei, "este de principiu ca impunerea, prin
Legea speciala nr. 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat, la plata
unor taxe si contributii pentru exercitarea profesiei in cadrul unui barou are
o solida si indiscutabila justificare, prin prisma finalitatii urmarite, aceea
de indeplinire de catre fiecare avocat a conditiilor necesare exercitarii
acestei profesii si care se supune numai legii, statutului si regulilor eticii
profesionale".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile
art. 19 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata.
In argumentarea acestui punct de vedere Guvernul arata ca este de acord cu
opinia instantei, precizand ca prevederile criticate "sunt expresia unei
obligatii legale prevazute de statut, asumate de catre reclamant ca membru al
unei asociatii profesionale, si anume plata unor contributii catre Baroul Dolj
si, respectiv, Uniunea Avocatilor din Romania, [iar] aceasta obligatie se
inscrie in cadrul reglementarii de principiu cuprinse in art. 15 alin. (1) din
Constitutie, care dispune ca <<Cetatenii beneficiaza de drepturile si
libertatile consacrate prin Constitutie si prin alte legi si au obligatiile
prevazute de acestea>>".
Avocatul Poporului considera ca exceptia este neintemeiata. In argumentarea
acestui punct de vedere se arata, referitor la critica de neconstitutionalitate
a art. 27 lit. c) si a art. 53 lit. n) din Legea nr. 51/1995 fata de art. 24
alin. (1) din Constitutie, ca "nu se incalca sub nici un aspect dreptul la
aparare al avocatului suspendat, intrucat, prin exercitarea cailor legale de
atac impotriva deciziei consiliului baroului, se ofera acestuia suficiente
garantii pentru a formula pretentii si aparari". Astfel, se mentioneaza
ca, "potrivit art. 56 din Legea nr. 51/1995, avocatul nemultumit de
decizia consiliului baroului, de suspendarea din exercitarea profesiei in cazul
neplatii taxelor, are dreptul de a se adresa Consiliului Uniunii Avocatilor din
Romania, iar in conformitate cu art. 21 din Legea fundamentala, instantei de
judecata competente".
In legatura cu critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor criticate
fata de prevederile art. 41 alin. (1) din Constitutie, Avocatul Poporului arata
ca "instituirea, prin textele de lege criticate, a unor conditii in
exercitarea profesiei de avocat este justificata de asigurarea unui climat de
ordine in valorificarea, de catre titulari, a drepturilor si intereselor lor
legitime".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il
constituie dispozitiile art. 27 lit. c) si ale art. 53 lit. n) din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001. Textul art.
53 lit. n), dedus controlului de constitutionalitate, a devenit art. 53 alin.
(2) lit. m) din Legea nr. 51/1995 in urma modificarii aduse Legii nr. 51/1995
prin Legea nr. 255/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 559 din 23 iunie 2004.
In consecinta, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra dispozitiilor art. 27
lit. c) si ale art. 53 alin. (2) lit. m) din Legea nr. 51/1995, care au in
prezent urmatorul cuprins:
- Art. 27: "Calitatea de avocat este suspendata: [...]
c) in caz de neplata totala sau partiala a taxelor si a contributiilor
profesionale catre barou, catre U.N.B.R. si catre sistemul propriu de asigurari
sociale, timp de 3 luni de la scadenta acestora si pana la lichidarea integrala
a datoriilor; [...].";
- Art. 53: "(2) Consiliul baroului are urmatoarele atributii: [...]
m) suspenda din exercitarea profesiei, pe durata neplatii taxelor, avocatul
care nu achita taxele si contributiile prevazute de lege si de statutul
profesiei timp de 3 luni de la scadenta acestora, daca a fost avertizat despre
neplata si nu s-a conformat obligatiei; [...]."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prevederile legale
mentionate incalca dispozitiile art. 24 alin. (1) si ale art. 41 alin. (1) din
Constitutie. Dispozitiile constitutionale invocate in sustinerea exceptiei au
urmatorul cuprins:
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat";
- Art. 41: "(1) Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea
profesiei, a meseriei sau a ocupatiei, precum si a locului de munca este
libera."
In sustinerea exceptiei este invocata, astfel cum rezulta din continutul
cererii, si incalcarea dispozitiilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, al caror continut
este urmatorul:
"1. Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod
public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta
independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra
incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra
temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa.
Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de
sedinte poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului
sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al
securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele
minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in
masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in
imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere
intereselor justitiei."
Curtea observa ca in actiunea introductiva la instanta s-a formulat
exceptia de neconstitutionalitate fara sa fie motivata, autorul acesteia
limitandu-se a indica doar textele constitutionale si pe cel din Conventie pe
care le considera incalcate.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta
este neintemeiata. Intre textele de lege criticate si prevederile
constitutionale invocate in sustinerea exceptiei nu exista vreo
incompatibilitate.
Instituirea prin legea care reglementeaza exercitarea profesiei de avocat a
unor obligatii pentru cei in cauza, precum si a unor masuri sanctionatorii fata
de cei ce incalca regulile prevazute este intru totul legitima.
Referitor la invocarea art. 41 din Constitutie, Curtea constata ca dreptul
la munca prevazut de textul constitutional nu are legatura cu masura
suspendarii din functie a unui avocat in cazul neindeplinirii unor obligatii
prevazute de lege, deoarece art. 1 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 prevede,
referitor la categoria profesionala a carei activitate o reglementeaza, ca
"Profesia de avocat este libera si independenta, cu organizare si
functionare autonome, in conditiile prezentei legi si ale statutului
profesiei".
In ceea ce priveste sustinerea ca textele criticate incalca dreptul la
aparare prevazut de art. 24 din Constitutie, Curtea retine ca autorul exceptiei
are posibilitatea deplina de a-si exercita acest drept, in conditiile in care
s-a adresat instantei pentru anularea deciziei de suspendare, in fata careia
s-a invocat exceptia.
Curtea constata, de asemenea, ca prevederile legale criticate nu incalca
nici dispozitiile art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale. De altfel, in jurisprudenta sa Curtea
Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat asupra unor probleme de drept, relevante
si in cauza de fata, stabilind de principiu, in urma radierii unui avocat de pe
lista avocatilor, ca un consiliu al Ordinului avocatilor are "competenta
sa statueze asupra unei contestatii referitoare la un drept". Pe de alta
parte, Curtea a stabilit ca, "in plus, consiliul Ordinului indeplinea fata
de H. o functie jurisdictionala care se situa in prelungirea atributiilor sale
in materie disciplinara". (cazul H. contra Belgiei, 1981)
De asemenea, in cazul Albert si Le Compte contra Belgiei, 1983, Curtea
Europeana a Drepturilor Omului nu a avut nimic de obiectat in privinta
drepturilor Consiliului provincial al Ordinului medicilor din Brabant de a
aplica unui medic o suspendare a dreptului de a practica medicina sau radierea
din Ordinul medicilor.
Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A. d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 lit. c)
si ale art. 53 alin. (2) lit. m) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si
exercitarea profesiei de avocat, exceptie ridicata de Marin Iovan in Dosarul nr.
1.573/A/2004 al Curtii de Apel Craiova - Sectia contencios administrativ si
fiscal.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 iulie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta