DECIZIE   Nr. 40 din  7 iulie 1993

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 278 din 30 noiembrie 1993

    Ioan Muraru              - presedinte
    Miklos Fazakas           - judecator
    Florin Bucur Vasilescu   - judecator
    Raul Petrescu            - procuror
    Florentina Geangu        - magistrat-asistent.
    Pe rol solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 3 din Legea nr. 5/1973 privind administrarea fondului locativ si reglementarea raporturilor dintre proprietari si chiriasi, invocata de pirita Pop Ileana in dosarul nr. 9578/1992 aflat pe rolul Judecatoriei Cluj.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta din 30 iunie 1993, cu participarea procurorului, in lipsa piritei Pop Ileana si a reclamantei - Regia Autonoma de Administrare si Intretinere a Fondului Locativ Cluj, care, desi legal citate, nu s-au prezentat. Dezbaterile au fost consemnate in incheierea de la acea data, pronuntarea aminindu-se pentru 7 iulie 1993.

              CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Regia Autonoma de Administrare si Intretinere a Fondului Locativ Cluj a solicitat Judecatoriei Cluj restrangerea suprafetei locative ocupate de Pop Ileana, invocand prevederile art. 7 din Legea nr. 5/1973 care permit autoritatilor administratiei locale competente sa administreze fondul de locuinte inchiriat, aflat in alt tip de proprietate decat cea individuala. Potrivit art. 7 alin. 3, invocat in cauza, "Suprafata excedentara compusa din una sau mai multe camere separate poate fi inchiriata altor persoane indreptatite."
    Pirita, opunindu-se cererii de restrangere a spatiului, s-a aparat prin exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. 3, care ar fi contrare dispozitiilor art. 26 si 27 din Constitutie.
    Reclamanta a contestat aceasta sustinere, aratand ca textul in cauza nu contravine Constitutiei si se impune aplicarea lui in continuare pentru o mai buna administrare a fondului locativ de stat existent in prezent.
    Judecatoria Cluj, prin Incheierea din 26 noiembrie 1992, primita la 29 martie 1993, a sesizat Curtea Constitutionala aratand ca "textul art. 7 alin. 3 nu contravine prevederilor constitutionale si ca reflecta modalitatea economico-sociala actuala de utilizare a fondului locativ de stat pentru care proprietarul este indreptatit a-si stabili regulile de utilizare, iar chiriasul are doar libertatea de a accepta sau nu conditiile, in speta eventualitatea folosintei in comun a dependintelor in cadrul aceleiasi unitati locative."
    In vederea solutionarii exceptiei au fost solicitate, in baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere Camerei Deputatilor, Senatului si Guvernului.
    In punctul de vedere exprimat de Guvern se contesta competenta Curtii Constitutionale pe motiv ca, fiind vorba de un act normativ adoptat anterior intrarii in vigoare a Constitutiei, competenta apartine instantelor judecatoresti. Pe fond, se considera ca in cauza nu ar putea fi vorba de neconstitutionalitatea vreunei norme legale, intrucat contractul de inchiriere a fost incheiat in conditiile Legii nr. 5/1973, deci si cu asumarea consecintelor ce decurg din aplicarea dispozitiilor art. 7 alin. 3 din aceasta lege. Asa fiind, proprietarul poate sau nu sa faca uz de aceste dispozitii, in functie de interesele legitime pe care le are.
    Camera Deputatilor si Senatul nu si-au exprimat punctul de vedere.

              CURTEA CONSTITUTIONALA,
deliberand asupra exceptiei de neconstitutionalitate invocate, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate, desi dispozitiile legale invocate a fi neconstitutionale sunt anterioare intrarii in vigoare a Constitutiei, deoarece Judecatoria Cluj a apreciat ca textul, in raport cu art. 150 alin. (1) din Constitutie a ramas in vigoare, iar pe baza lui s-au stabilit, dupa intrarea in vigoare a Constitutiei, raporturi juridice, astfel cum prevede art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992.
    Legea nr. 5/1973 a reglementat administrarea fondului locativ, astfel incat acesta sa fie repartizat in functie de posibilitatile pe care statul le are si de cerintele populatiei. De aceea s-au stabilit norme privind structura locuintelor si limita locativa cuvenita unei persoane sau unei familii.
    Prevederile acestei legi, cu modificarile ulterioare, sunt aplicabile si astazi pentru ca in domeniul locuintelor realitatile juridice se mentin si, ca atare, fondul de stat de locuinte trebuie in continuare administrat potrivit unor criterii legale care sa raspunda unor exigente economice, sociale si umane. In mod firesc, chiriasii care nu au devenit proprietari prin cumpararea acestor locuinte sunt tinuti in continuare sa respecte prevederile legale in vigoare privind raporturile dintre proprietari si chiriasi.
    In contextul reglementarilor legale actuale, proprietarul, in speta Regia Autonoma de Administrare si Intretinere a Fondului Locativ Cluj, isi pastreaza atributele dreptului sau de proprietate pe care si le va putea exercita in limitele si pe caile legale.
    Constitutia nu desfiinteaza regulile clasice privind incheierea, derularea si incetarea contractelor de inchiriere si nu se poate pune in discutie constitutionalitatea incetarii, desfacerii sau rezilierii contractelor daca acestea se produc in litera si spiritul legii.
    Din interpretarea sistematica a Legii nr. 5/1973 se retin dispozitiile art. 3 alin. 2, potrivit carora "La inchiriere se va tine seama, pe cat posibil, ca intr-un apartament sa locuiasca o singura familie. In cazul in care apartamentul depaseste nevoile unei familii, cu cel putin o camera separata, acesta poate fi inchiriat mai multor familii cu respectarea dispozitiilor legale privind normarea fondului locativ". Pertinente in cauza sunt si dispozitiile art. 17 privind subinchirierea.
    Dispozitiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 5/1973 nu vin in contradictie cu prevederile art. 26 din Constitutie, intrucat respectarea si ocrotirea vietii intime, familiale si private nu se asigura in detrimentul altor cetateni sau al autoritatilor.
    Convietuirea in acelasi apartament a mai multor familii, ca si orice alta activitate desfasurata legal in comun nu pot fi considerate ca o atingere adusa vietii intime, familiale ori private. Sub acest aspect trebuie adaugat ca, potrivit art. 51, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie, iar potrivit art. 54 cetatenii trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti.
    Ca atare, exercitarea libertatilor constitutionale se contrapune abuzului de drept. Desigur, autoritatile competente trebuie sa aprecieze in ce masura, in speta concreta, invocarea unui text constitutional este legal sau nu facuta si in ce masura exercitarea unui drept, chiar constitutional, este abuziva.
    De asemenea, dispozitiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 5/1973 nu vin in contradictie nici cu art. 27 din Constitutie, deoarece violarea de domiciliu implica incalcarea prin forta a dreptului, impotriva vointei cetateanului, fiind lipsita de orice temei legal. Or, in speta, actiunea proprietarului se intemeiaza pe un text legal, art. 6 si art. 7 din Legea nr. 5/1973, care nu contravine Constitutiei si se realizeaza prin intermediul unei hotararii judecatoresti.
    In aceste conditii, sunt aplicabile si prevederile art. 27 alin. (2) lit. a) din Constitutie, care permit derogari prin lege pentru executarea unei hotarari judecatoresti.
    Din examinarea actelor dosarului, a Constitutiei si a dispozitiilor art. 7 alin. 3 din Legea nr. 5/1973 nu rezulta ca am fi in situatia unor prevederi care sa contravina legii fundamentale, in consecinta exceptia urmeaza a fi respinsa.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A. c), art. 25 alin. (1) si art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
    In numele legii,
    DECIDE:

    Constata ca dispozitiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 5/1973 sunt constitutionale.
    Respinge exceptia de neconstitutionalitate invocata de Pop Ileana, domiciliata in Cluj-Napoca, str. Castanilor nr. 4, judetul Cluj, in dosarul nr. 9578/1992 al Judecatoriei Cluj.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 7 iulie 1993.

                     PRESEDINTE
                     Ioan Muraru

                          Magistrat asistent,
                          Florentina Geangu