DECIZIE Nr. 393 din 12 iulie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50^1
alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele
masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in
portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor
Statului si consolidarea unor privatizari
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 778 din 26 august 2005
Ion Predescu - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Rusu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 50^1 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
26/2004, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare Transilvania
- S.A. in Dosarul nr. 84/COM/2005 al Tribunalului Brasov - Sectia comerciala si
de contencios administrativ.
La apelul nominal raspunde Societatea de Investitii Financiare Transilvania
- S.A., prin consilier juridic, lipsind celelalte parti, fata de care procedura
de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia astfel cum a
fost formulata. Se sustine ca restrictia prevazuta in textul de lege criticat
nu se incadreaza in nici una dintre situatiile prevazute de dispozitiile art.
53 din Constitutie, care sa justifice interdictia instituita de dispozitiile
art. 50^1 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, ca neintemeiata, aratand ca dispozitiile art. 53 din
Constitutie nu sunt aplicabile in conditiile in care dreptul de a participa la
privatizarea societatilor comerciale nu este un drept fundamental.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 21 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 84/COM/2005,
Tribunalul Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 50^1 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004, ale art.
35 alin. (1) lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 si ale
articolului unic pct. 18 din Legea nr. 442/2004. Exceptia a fost ridicata de
Societatea de Investitii Financiare Transilvania - S.A. intr-o cauza avand ca
obiect cererea formulata de aceasta privind obligarea AVAS de a desfasura si
finaliza procedurile de privatizare ce ii revin prin lege.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
prevederile "art. 35 alin. 1 lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 51/1998, coroborat cu prevederile art. 50^1 alin. (3) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 26/2004, astfel cum a fost modificata si completata
prin Legea nr. 442/2004, referindu-se la interdictia/incapacitatea speciala a
AVAS de a incheia contracte de natura celor prevazute la art. 14, si,
respectiv, de a nu putea instraina direct sau indirect, prin persoane
interpuse, bunuri supuse valorificarii prin contracte (operatiuni de
privatizare, astfel cum acestea sunt definite de lege), cu - printre altii -
actionarii unui debitor cedat, constituie o restrangere nejustificata a
exercitiului unor drepturi, respectiv al dreptului unei persoane juridice de
nationalitate romana de a participa la procesul de privatizare a unei societati
comerciale la care aceasta este actionar [...]". Se incalca astfel, in
opinia autorului exceptiei, dispozitiile art. 53 din Constitutie. Or, se arata
in continuare, "asa cum se poate observa din interpretarea literala a
textului art. 35 alin. (1) lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
51/1998, coroborat cu prevederile art. 50^1 alin. (3) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 26/2004, in cauza dedusa judecatii nu exista nici una din
ratiunile ori situatiile prevazute de art. 53 alin. (1) din Constitutie care sa
justifice interdictia unui actionar al unei societati - debitor cedat catre
AVAS, care sa determine incapacitatea atat a AVAS, cat si a potentialilor
investitori interesati in privatizarea unei astfel de societati de a incheia
contracte de vanzare-cumparare de actiuni".
Autorul exceptiei considera totodata ca textele legale criticate "se
abat substantial de la principiile si regulile consacrate de Sectiunea I a
Capitolului II al Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea
privatizarii".
Se mai arata, in argumentarea sustinerii, ca dispozitiile criticate incalca
"si principiul libertatii economice reglementat de art. 45, precum si art.
135 - ambele din Constitutie, si care vizeaza libera concurenta, libera
initiativa, libertatea comertului si alte valori fundamentale ale unei economii
de piata, asa cum este economia Romaniei - potrivit enuntului textului art. 135
alin. (1)".
In ceea ce priveste invocarea art. 135 alin. (1) si (2) lit. a) din
Constitutie, autorul exceptiei considera ca prevederile criticate "incalca
principiul libertatii comertului (adica al posibilitatii legale de a incheia
orice act sau fapt de comert care se circumscrie obiectului de activitate
statutar al persoanelor implicate in astfel de operatiuni) [...], si principiul
liberei concurente in domeniul investitiilor financiare, intrucat prin
instituirea unei bariere legale nejustificate de exigentele art. 53 din
Constitutie se impiedica accesul agentilor economici interesati pe o piata
caracteristica, cu consecinte posibil nefavorabile pentru o economie bazata pe
libera concurenta".
Tribunalul Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ
considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest
sens, se arata ca "este fireasca interdictia impusa de art. 35 alin. 1
lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 prin care se dispune
ca AVAS-ul nu poate incheia contracte de privatizare cu actionarii unor
societati aflate in situatia de a fi debitori cedati catre AVAS, precum si cea
a art. 50^1 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004,
aprobata prin Legea nr. 442/2003, care nu da dreptul persoanelor fizice sau
juridice, romane ori straine, care se regasesc intr-una din situatiile art. 35
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, republicata, cu modificarile
ulterioare, sa participe la procesul de privatizare". In consecinta,
considera ca nu sunt incalcate prevederile art. 53 alin. (1) din Constitutie.
Totodata, instanta de judecata apreciaza ca nu poate fi primita nici sustinerea
potrivit careia dispozitiile legale criticate ar fi contrare prevederilor art.
45 si ale art. 135 alin. (1) si (2) din Constitutie.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile
art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata. In argumentarea acestui
punct de vedere Guvernul arata ca nu sunt incalcate dispozitiile
constitutionale ale art. 45 privind libertatea economica si cele ale art. 53 alin.
(1) privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
Totodata, Guvernul sustine ca prevederile legale criticate "sunt in
deplina concordanta cu dispozitiile art. 135 alin. (2) lit. b) din Legea
fundamentala". In punctul de vedere prezentat, Guvernul apreciaza ca
"limitarile privind participarea la procesul de privatizare a anumitor
categorii de persoane, pe care legiuitorul le-a avut in vedere, nu sunt de
natura sa aduca o restrangere a exercitiului drepturilor sau libertatilor, inclusiv
libertatii comertului, intrucat masurile sunt atat de moralitate, prin
eliminarea unor inechitati si privilegii la participarea la procesul
privatizarii, cat si de performanta in realizarea acestui proces".
Totodata, masurile dispuse prin ordonantele de urgenta in cauza vin,
dimpotriva, sa intareasca protectia concurentei loiale, iar nu sa incalce
libera concurenta.
Guvernul mai arata ca "procesul de privatizare presupune si implica,
totodata, o insanatosire a mediului economic, ceea ce impune, in mod necesar,
si o reglementare corespunzatoare a conditiilor si limitelor in care persoanele
fizice sau juridice interesate pot accede la activitati economice si
comerciale".
Avocatul Poporului considera ca prevederile criticate sunt constitutionale.
Referitor la critica de neconstitutionalitate formulata prin raportare la
dispozitiile art. 135 alin. (1) din Constitutie, se apreciaza ca
"finalizarea privatizarii in mod accelerat a societatilor comerciale care
se mai afla in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea
Participatiilor Statului justifica aplicarea unor prevederi speciale, asa cum
sunt si cele indicate. Astfel, dispozitiile legale criticate, referitoare la
procesul de privatizare a persoanelor fizice sau juridice, se inscriu in
reglementarile menite sa asigure indeplinirea obligatiei statului de a ocroti
economia de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta".
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate fata de prevederile
art. 53 din Constitutie, Avocatul Poporului considera ca si aceasta este
neintemeiata, deoarece "dispozitiile legale indicate nu pun in discutie
restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati
fundamentale".
In legatura cu critica de neconstitutionalitate prin care se invoca
incompatibilitatea textului criticat cu dispozitiile art. 45 alin. (1) din
Constitutie, Avocatul Poporului apreciaza ca aceasta nu poate fi retinuta,
deoarece "interdictia Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea
Participatiilor Statului de a instraina bunuri supuse valorificarii nu
ingradeste sub nici un aspect accesul liber al persoanei la o activitate
economica, libera initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii".
In sensul celor aratate, Avocatului Poporului face referire la deciziile Curtii
Constitutionale nr. 231/2002 si nr. 189/2003.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
autorului exceptiei si ale procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, republicata,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor
ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il
constituie dispozitiile art. 50^1 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii
societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si
Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 385 din 30 aprilie
2004, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 442/2004, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004,
precum si cele ale art. 35 alin. (1) lit. c) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului,
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 948 din 24
decembrie 2002, aprobata prin Legea nr. 409/2001, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001.
Examinand aceste prevederi legale, Curtea constata ca, desi instanta de
judecata a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 50^1 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
26/2004, ale art. 35 alin. 1 lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
51/1998 si ale articolului unic pct. 18 din Legea nr. 442/2004, in realitate,
critica de neconstitutionalitate se refera la art. 50^1 alin. (3) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 26/2004, text introdus prin articolul unic pct. 18
din Legea nr. 442/2004. In ceea ce priveste dispozitiile art. 35 alin. (1) lit.
c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, acestea sunt incluse in
dispozitiile art. 50^1 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
26/2004, care fac trimitere la intreg textul art. 35 al Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 51/1998. Acest din urma text stabileste, sub sanctiunea
nulitatii, interdictii cu privire la incheierea contractelor de valorificare a
unor active bancare.
In consecinta, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra dispozitiilor art. 50^1
alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004, care au urmatoarea
redactare:
- Art. 50^1: "(3) Nu vor putea participa la procesul de privatizare persoanele
fizice sau juridice, romane ori straine care se regasesc in oricare dintre
situatiile prevazute la art. 35 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
51/1998, republicata, cu modificarile ulterioare."
Dispozitiile art. 35 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998, la
care face trimitere textul de lege criticat, au urmatorul cuprins:
- Art. 35 alin. (1) lit. a), b) si c): "(1) AVAB nu poate incheia
contracte de natura celor prevazute la art. 14 si nu poate instraina, direct
sau indirect, prin persoane interpuse, bunuri supuse valorificarii, prin
contracte cu:
a) debitorii cedati ori fidejusorii acestora;
b) fostii proprietari ai bunurilor intrate in patrimoniul AVAB ca urmare a
parcurgerii de catre aceasta ori de catre banca a unor proceduri de executare
silita sau de realizare a garantiilor reale;
c) sotul/sotia, rudele si afinii pana la gradul al patrulea inclusiv ale
persoanelor prevazute la lit. a) si b) sau, dupa caz, actionarii,
administratorii si directorii persoanelor juridice aflate in una dintre
situatiile prevazute la lit. a) si b)."
Autorul exceptiei sustine, in esenta, ca prevederile legale criticate
restrang nejustificat exercitiul unor drepturi, si anume dreptul persoanelor
juridice romane de a participa la privatizarea societatilor comerciale la care
sunt actionari, fiind astfel incalcate dispozitiile art. 53, ale art. 45 si ale
art. 135 alin. (1) si (2) lit. a) din Constitutie.
Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei au urmatorul cuprins:
- Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economica,
libera initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii sunt
garantate.";
- Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere
existentei dreptului sau a libertatii.";
- Art. 135 alin. (1) si (2) lit. a): "(1) Economia Romaniei este
economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta.
(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
Din analiza textului de lege criticat Curtea retine ca, in realitate,
dispozitia legala este justificata, intrucat stabileste ca la procesul de
privatizare nu pot participa anumite categorii de persoane fizice sau juridice
care au o stransa legatura cu societatea care se privatizeaza, si anume
debitorii cedati ori fidejusorii acestora, fostii proprietari ai bunurilor
intrate in patrimoniul AVAS ca urmare a parcurgerii de catre acesta a unor
proceduri de executare silita sau de realizare a garantiilor reale,
sotul/sotia, rudele si afinii pana la gradul al patrulea inclusiv ale acestor
persoane, precum si actionarii, administratorii si directorii persoanelor
juridice aflate in una dintre aceste situatii. Aceste incompatibilitati au atat
ratiuni de ordin economic, prin urmarirea realizarii procesului de privatizare in
conditii de performanta, cat si ratiuni de ordin moral, prin inlaturarea unor
categorii de persoane care ar putea profita de pozitia lor ori care ar fi
beneficiat de pe urma unei situatii economice dificile in care s-ar fi aflat
societatea supusa privatizarii.
In ceea ce priveste invocarea incalcarii dispozitiilor art. 45 din
Constitutie privind libertatea economica, Curtea retine ca textul de lege
criticat, prin continutul sau, nu este de natura sa impiedice accesul liber al
persoanei la o activitate economica si libera initiativa. De altfel, autorul
exceptiei de neconstitutionalitate este o societate de investitii care
desfasoara, in mod evident, activitati economice. Pe de alta parte, textul
constitutional invocat in sustinerea exceptiei garanteaza exercitarea accesului
liber la o activitate economica si libera initiativa, in conditiile legii, iar
nu in mod absolut.
De asemenea, in legatura cu sustinerea referitoare la incalcarea
dispozitiilor art. 53 din Constitutie privind restrangerea unor drepturi si
libertati fundamentale, Curtea constata ca acestea nu sunt incidente in cauza,
intrucat textul de lege criticat se refera la exceptarea de la procesul de
privatizare a acelor persoane care au o anumita legatura cu societatea care se
privatizeaza, iar nu la restrangerea unor drepturi sau libertati
constitutionale.
Curtea constata ca este neintemeiata si sustinerea privind
incompatibilitatea textului de lege criticat cu prevederile art. 135 alin. (1)
si alin. (2) lit. a) din Constitutie. Aceasta, intrucat actul normativ al carui
text se critica vizeaza, asa cum indica titlul si continutul sau, masuri pentru
finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul
Autoritatii pentru Privatizarea si Administrarea Participatiilor Statului si
consolidarea unor privatizari, obiectiv de interes general, in deplin acord cu
prevederile textelor constitutionale invocate.
Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50^1 alin.
(3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri
pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul
Autoritatii pentru Privatizarea si Administrarea Participatiilor Statului si
consolidarea unor privatizari, exceptie ridicata de Societatea de Investitii
Financiare Transilvania - S.A. in Dosarul nr. 84/COM/2005 al Tribunalului
Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 12 iulie 2005.
PRESEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta