DECIZIE   Nr. 388 din 14 octombrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3, art. 330^4 si a art. 331 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 371 din 22 decembrie 1997

    Mihai Constantinescu - presedinte
    Costica Bulai        - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu - judecator
    Lucian Stangu        - judecator
    Victor Dan Zlatescu  - judecator
    Paula C. Pantea      - procuror
    Doina Suliman        - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Dima Angela Maria impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 144 din 26 mai 1997.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 7 octombrie 1997 si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 14 octombrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 5 martie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 3.027/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila, ridicata de intimata-reclamanta Dima Angela Maria.
    Prin Decizia nr. 144 din 26 mai 1997 Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate, retinand, pe de o parte, ca asupra constitutionalitatii art. 330, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 si, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, precum si prin Decizia nr. 37 din 25 februarie 1997, definitiva, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 64 din 15 aprilie 1997, si ca nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea solutiei date. Pe de alta parte, Curtea a constatat ca dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila au fost modificate prin Legea nr. 17/1997, in sensul ca recursul in anulare nu mai poate fi declarat oricand de catre Ministerul Public, cum era in reglementarea anterioara, ci numai in termen de 6 luni de la data cand hotararea judecatoreasca a ramas irevocabila sau definitiva.
    In ceea ce priveste art. 331 din acelasi cod, s-a apreciat ca textul este irelevant in cauza.
    Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 144 din 26 mai 1997 partea a declarat recurs, in termen legal, in esenta, pentru urmatoarele motive:
    - Curtea Constitutionala a decis "respingerea pe fond, desi fondul nu a facut obiectul judecatii", deoarece s-a facut "trimitere la deciziile anterioare";
    - exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila trebuia admisa, intrucat aceste dispozitii au fost modificate printr-o noua lege, astfel ca "s-a revenit la constitutionalitatea textului".
    In continuare, recurenta apreciaza ca "hotararile pronuntate au nuanta politicului dominant din perioada situata inainte de noiembrie 1996".
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este nefondata.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3, ale art. 330^4 si ale art. 331 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Primul motiv de recurs, referitor la incidenta deciziilor nr. 73/1996 si nr. 96/1996 in solutionarea exceptiilor, nu este intemeiat. Faptul ca decizia recurata se fundamenteaza pe aceste decizii corespunde prevederilor art. 145 alin. (2) din Constitutie, privind obligativitatea erga omnes a deciziilor Curtii Constitutionale. In baza acestui text constitutional, astfel cum s-a statuat prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 27 din 25 mai 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 163 din 15 iulie 1993, o exceptie respinsa este obligatorie cat timp motivele ce au justificat-o subzista in continuare. Este practica constanta a Curtii Constitutionale si, tocmai de aceea, in decizia recurata s-a prevazut ca nu exista nici un element nou care sa determine o alta solutie decat acelea din deciziile nr. 73/1996 si nr. 96/1996. Nici in motivele de recurs nu se invoca asemenea elemente.
    In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de recurs, se constata ca modificarea textului atacat, ca urmare a instituirii unui termen pentru exercitarea recursului in anulare, nu are semnificatia neconstitutionalitatii dispozitiei legale respective in forma anterioara modificarii. De asemenea, cererea de a se declara neconstitutionala prevederea anterioara modificarii este contrara art. 145 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia deciziile Curtii, avand efecte numai pentru viitor, nu pot avea in vedere decat dispozitiile legale in vigoare, iar nu solutiile legislative abrogate sau cele anterioare unei modificari, ceea ce ar conferi acestor decizii un efect retroactiv, raportat la aceste dispozitii.
    Afirmatia ca decizia recurata ar avea o tenta politica, specifica perioadei anterioare alegerilor din noiembrie 1996, este in contradictie cu principiile controlului de constitutionalitate si, in general, cu ideea de justitie, care, in ceea ce priveste solutionarea unei exceptii de neconstitutionalitate, consta in verificarea constitutionalitatii unui text legal, indiferent de fortele politice care detin puterea.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Dima Angela Maria impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 144 din 26 mai 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 14 octombrie 1997.

                PRESEDINTE,
                dr. Mihai Constantinescu

                          Magistrat asistent,
                          Doina Suliman