DECIZIE   Nr. 386 din  7 iulie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 59 alin. 2 si art. 60 alin. 1 din Codul penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 681 din 29 iulie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Iuliana Nedelcu         - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 59 alin. 2 si art. 60 alin. 1 din Codul penal, exceptie ridicata de Nagy Jozsef in Dosarul nr. 766/2005 al Judecatoriei Miercurea-Ciuc.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece prevederile legale criticate nu aduc atingere dispozitiilor constitutionale invocate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul 766/2005, Judecatoria Miercurea-Ciuc a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 59 alin. 2 si art. 60 alin. 1 din Codul penal.
    Exceptia a fost ridicata de condamnatul Nagy Jozsef, in dosarul cu numarul de mai sus, avand ca obiect solutionarea unei cereri de liberare conditionata.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate aduc atingere dreptului constitutional referitor la garantarea dreptului la viata si la integritate psihica, deoarece in perioada de detentie a fost folosit la munca, iar mai apoi s-a imbolnavit. In realitate aceasta critica vizeaza aplicarea prevederilor contestate de catre instanta de judecata, autorul exceptiei fiind nemultumit de imprejurarea ca aceasta nu a tinut cont de starea de sanatate a condamnatului si de alte aspecte personale, cum ar fi acela ca are patru copii.
    Mai sustine ca dispozitiile art. 59 alin. 2 si art. 60 alin. 1 din Codul penal aduc atingere si prevederilor art. 124 alin. (2) din Constitutie, fara a arata insa in ce consta aceasta contrarietate.
    Judecatoria Miercurea-Ciuc opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece motivele invocate se incadreaza in cadrul general de contestatie sau de cerere de liberare conditionata. Faptul ca autorul exceptiei face referire la Curtea Constitutionala ca la o instanta superioara ce ii poate rezolva problemele denota necunoasterea, din partea acestuia, a dispozitiilor care reglementeaza competenta instantei de contencios constitutional.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece liberarea conditionata este un mijloc de individualizare a executarii pedepsei inchisorii in faza executarii acesteia. Ea nu constituie un drept, ci doar o vocatie a condamnatului, dupa cum nu constituie o obligatie, ci doar o facultate pentru instanta. Liberarea conditionata poate fi acordata numai de catre instanta de judecata, la propunerea comisiei de liberare sau la cererea condamnatului, dupa ce a verificat daca sunt indeplinite conditiile legale pentru acordarea acesteia. Este de precizat ca si atunci cand se constata indeplinirea cerintelor legale pentru acordarea liberarii conditionate instanta nu este obligata sa dispuna aceasta masura, ea fiind o facultate a instantei bazata pe convingerea ca reeducarea condamnatului se poate obtine fara executarea restului de pedeapsa in penitenciar. Pentru aceste motive, Guvernul apreciaza ca prevederile legale criticate nu aduc atingere dreptului la viata si la integritate fizica si psihica a condamnatului si respecta pe deplin principiul constitutional potrivit caruia justitia este unica, impartiala si egala pentru toti.
    De asemenea, motivele invocate in sustinerea exceptiei se incadreaza ca motive generale ale cererii de liberare conditionata, autorul facand referire la Curtea Constitutionala ca o instanta superioara care ii poate rezolva aceasta cerere. Sub acest aspect, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, in speta nu poate solutiona o cerere de liberare conditionata.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece stabilirea prin dispozitiile legale criticate a calculului fractiunilor de pedeapsa pentru acordarea liberarii conditionate nu aduce atingere sub nici un aspect prevederilor constitutionale, potrivit carora dreptul la viata si la integritate fizica si psihica sunt garantate. Astfel, condamnatul care, din cauza starii sanatatii sau din alte cauze, nu a fost niciodata folosit la munca ori nu mai este folosit poate fi liberat conditionat dupa executarea fractiunilor de pedeapsa prevazute de lege.
    De asemenea, dispozitiile legale criticate se aplica in mod egal tuturor persoanelor prevazute in ipoteza normei legale, fiind in deplina concordanta cu prevederile invocate din Legea fundamentala, potrivit carora justitia este unica, impartiala si egala pentru toti.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 59 alin. 2 si art. 60 alin. 1 din Codul penal, cu urmatorul continut:
    - Art. 59 alin. 2: "In calculul fractiunilor de pedeapsa prevazute in alin. 1 se tine seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerata, potrivit legii, ca executata pe baza muncii prestate. In acest caz insa, liberarea conditionata nu poate fi acordata inainte de executarea efectiva a cel putin jumatate din durata pedepsei cand aceasta nu depaseste 10 ani si a cel putin doua treimi cand pedeapsa este mai mare de 10 ani.";
    - Art. 60 alin 1: "Condamnatul care, din cauza starii sanatatii sau din alte cauze, nu a fost niciodata folosit la munca ori nu mai este folosit, poate fi liberat conditionat dupa executarea fractiunilor de pedeapsa aratate in art. 59 sau, dupa caz, in art. 59^1, daca da dovezi temeinice de disciplina si de indreptare."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 22 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la viata si la integritate fizica si psihica si ale art. 124 alin. (2) privind unicitatea, impartialitatea si egalitatea justitiei pentru toti cetatenii.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile Codului penal care formeaza obiectul exceptiei stabilesc conditiile in care o persoana care executa o pedeapsa privativa de libertate poate fi eliberata conditionat. Dispozitiile atacate nu contravin cu nimic normelor constitutionale care garanteaza dreptul la viata si la integritate fizica si psihica la care se refera autorul exceptiei. Dimpotriva, prin aceste dispozitii se ofera condamnatului posibilitatea de a fi eliberat inainte de executarea integrala a pedepsei, pentru a se reintegra social si a-si trai viata in acord cu ordinea de drept.
    De altfel, motivarea exceptiei este informa, iar referirea la dispozitiile constitutionale nu are in vedere nemultumirea petentului cu privire la continutul textelor de lege atacate, ci mai degraba dorinta sa ca prin aplicarea acestora sa i se aprobe cererea de liberare conditionata. Or, sub aceste aspecte Curtea nu este competenta sa se pronunte.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 59 alin. 2 si art. 60 alin. 1 din Codul penal, exceptie ridicata de Nagy Jozsef in Dosarul nr. 766/2005 al Judecatoriei Miercurea-Ciuc.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 7 iulie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru