DECIZIE Nr. 385 din 30 septembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 138 alin.
(7) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind
valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele
reglementate, aprobata cu modificari prin Legea nr. 525/2002, cu modificarile
si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 977 din 25 octombrie 2004
Ion Predescu - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 138 alin. (7) teza intai din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii
financiare si pietele reglementate, aprobata cu modificari prin Legea nr.
525/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de
Adrian Andrici in Dosarul nr. 1.554/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia
de contencios administrativ.
La apelul nominal se prezinta Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare din
Bucuresti, prin consilier juridic Oana Savoiu, lipsind autorul exceptiei de
neconstitutionalitate si Societatea Comerciala "Michelin Romania" -
S.A. din Bucuresti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul partii prezente arata ca dispozitiile Ordonantei de urgenta
a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii
financiare si pietele reglementate, aprobata cu modificari prin Legea nr.
525/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, au fost abrogate prin
Legea nr. 297/2004 privind piata de capital, astfel incat exceptia de
neconstitutionalitate cu un atare obiect este inadmisibila.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca devenita inadmisibila, aratand ca, ulterior
sesizarii Curtii Constitutionale, textul de lege criticat a fost abrogat prin
Legea nr. 297/2004 privind piata de capital, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 8 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.554/2003,
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 138
alin. (7) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind
valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele
reglementate, aprobata prin Legea nr. 525/2002, cu modificarile si completarile
ulterioare, exceptie ridicata de Adrian Andrici.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul arata ca, prin
conditionarea posibilitatii de contestare a evaluarii pretului de detinere a
unui anumit procent de actiuni, se restrange in mod nejustificat dreptul
oricarei persoane, care are calitatea de investitor, de a se adresa justitiei
pentru protejarea drepturilor sale. Fixarea limitei de 75% din restul
actiunilor detinute de un singur investitor sau de mai multi care actioneaza in
mod concertat, pentru care se face oferta obligatorie de preluare, pe langa
faptul ca reprezinta un impediment real si major in calea accesului liber la
justitie, instituie un regim juridic diferit pentru investitori, de natura a
contraveni principiului constitutional privind egalitatea in drepturi a
cetatenilor. Mai mult, textul de lege criticat nesocoteste dreptul la aparare
al investitorilor care detin un procent inferior celui de 75%, care nu isi pot
valorifica drepturile pe calea contestarii in justitie a pretului de cumparare
stabilit prin oferta publica de preluare.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ considera
exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca stabilirea
de catre legiuitor a unor reguli speciale de procedura si a modalitatilor de
exercitare a drepturilor procesuale nu este incompatibila cu liberul acces la
justitie.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia ridicata. De asemenea, potrivit dispozitiilor
art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si
punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul arata ca, intrucat de la data de 29 iulie 2004 a intrat in vigoare
Legea nr. 297/2004 privind piata de capital, care prevede expres abrogarea
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002, cu modificarile si completarile
ulterioare, exceptia de neconstitutionalitate a devenit inadmisibila.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 138 alin. (7) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 reglementeaza o procedura
extrajudiciara de solutionare a eventualelor contestatii formulate de
actionarii minoritari in legatura cu pretul actiunilor pentru care se face
oferta obligatorie de preluare, stabilit de evaluatorul independent, fara a
ingradi dreptul acestora de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor
si intereselor legitime. Textul de lege criticat nu contine reguli care sa
afecteze desfasurarea normala a procesului, de natura a intarzia in mod
pagubitor stabilirea pe cale judiciara a situatiei drepturilor subiective
disputate de parti.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, republicata, precum si dispozitiile
Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
138 alin. (7) teza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002
privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele
reglementate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 238 din
9 aprilie 2002, aprobata prin Legea nr. 525/2002, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 576 din 5 august 2002, astfel cum au fost
modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 165/2002, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 864 din 29 noiembrie 2002,
dispozitii care au urmatorul continut: "In cazul in care, in termen de 10
zile de la data publicarii anuntului, investitorii care detin, singuri sau
actionand in mod concertat cu alte persoane, cel putin 75% din restul
actiunilor pentru care se face oferta obligatorie de preluare contesta pretul
stabilit, va fi numit un nou evaluator independent angajat de catre acesti
investitori, care va stabili pretul de cumparare pentru oferta publica de
preluare, in conformitate cu metodele prevazute la alin. (2)."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
urmatoarele prevederi din Constitutia Romaniei, republicata:
- Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si
a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.";
- Art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat.";
- Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere
existentei dreptului sau a libertatii."
Autorul exceptiei considera ca textul de lege criticat incalca si
prevederile art. 6 paragraful intai din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale: "Orice persoana are dreptul la
judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei
sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care
va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter
civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva
sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de
sedinte poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului
sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al
securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele
minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in
masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in
imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere
intereselor justitiei."
Ulterior sesizarii Curtii, Legea nr. 297/2004 privind piata de capital,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 571 din 29 iunie
2004, a prevazut expres in art. 291 alin. 1 lit. c): "La data intrarii in
vigoare a prezentei legi [in termen de 30 de zile de la data publicarii ei in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I] se abroga: [...]
c) Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile
mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele reglementate,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 238 din 9 aprilie
2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 525/2002, cu
modificarile si completarile ulterioare;".
Or, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea
Constitutionala nu se poate pronunta decat asupra dispozitiilor dintr-o lege
sau dintr-o ordonanta in vigoare, ceea ce exclude exercitarea controlului de
constitutionalitate asupra unor prevederi legale eliminate din legislatie.
Controlul de constitutionalitate nu se poate exercita asupra unor dispozitii
legale abrogate si de aceea se impune respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ca devenita inadmisibila. Interventia Curtii
Constitutionale in aprecierea constitutionalitatii unor norme juridice abrogate
este incompatibila nu numai cu scopul si functionalitatea contenciosului
constitutional, dar si cu principiul neretroactivitatii legii consacrat de art.
15 alin. (2) din Constitutie, republicata.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) si alin. (3) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 138 alin. (7) teza intai din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii
financiare si pietele reglementate, aprobata cu modificari prin Legea nr.
525/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de
Adrian Andrici in Dosarul nr. 1.554/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia
de contencios administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 30 septembrie 2004.
PRESEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu