DECIZIE Nr. 382 din 30 septembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 si 6
din Ordonanta Guvernului nr. 35/2004 privind unele masuri de unificare a
activitatii de transport al titeiului si produselor petroliere, precum si
instituirea drepturilor cuvenite actionarilor societatilor comerciale detinute
public, cu capital majoritar de stat, aflate in portofoliul Ministerului
Economiei si Comertului, aprobata prin Legea nr. 166/2004
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 987 din 27 octombrie 2004
Ion Predescu - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 2 si 6 din Ordonanta Guvernului nr. 35/2004 privind unele
masuri de unificare a activitatii de transport al titeiului si produselor
petroliere, precum si instituirea drepturilor cuvenite actionarilor
societatilor comerciale detinute public, cu capital majoritar de stat, aflate
in portofoliul Ministerului Economiei si Comertului, exceptie ridicata de
Societatea de Investitii Financiare Muntenia prin administratorul sau de
portofoliu Societatea de Administrare a Investitiilor Muntenia Invest - S.A.
din Bucuresti in Dosarul nr. 2.404/2004 al Tribunalului Prahova - Sectia
comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei de neconstitutionalitate,
prin consilier juridic Ruxandra Serbanescu, lipsind partea Societatea
Comerciala "Conpet" - S.A. Ploiesti, fata de care procedura de citare
este legal indeplinita.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea criticii de
neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr.
35/2004 prejudiciaza interesele actionarilor minoritari ai societatilor
comerciale detinute public, cu capital majoritar de stat, in favoarea statului,
care, potrivit dispozitiilor legale criticate, beneficiaza de un tratament
privilegiat de natura a contraveni prevederilor constitutionale cuprinse in
art. 16 si 44.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, sustinand ca textele de lege
criticate sunt in deplina concordanta cu principiile constitutionale ale
egalitatii in drepturi si garantarii proprietatii, cu atat mai mult cu cat art.
6 instituie dreptul de preferinta al actionarilor Societatii Comerciale
"Conpet" - S.A. Ploiesti de a subscrie pana la cota detinuta de
acestia anterior majorarii capitalului social cu aportul statului, subscriere
care se va realiza la valoarea nominala a actiunilor.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 7 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.404/2004,
Tribunalul Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 2 si 6 din Ordonanta Guvernului nr. 35/2004 privind unele masuri de
unificare a activitatii de transport al titeiului si produselor petroliere,
precum si instituirea drepturilor cuvenite actionarilor societatilor comerciale
detinute public, cu capital majoritar de stat, aflate in portofoliul
Ministerului Economiei si Comertului, exceptie ridicata de Societatea de
Investitii Financiare Muntenia.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul arata ca majorarile
de capital social efectuate in temeiul Ordonantei Guvernului nr. 35/2004 sunt
de natura a prejudicia grav interesele actionarilor rezultati in urma
procesului de privatizare, intrucat statul, in calitate de actionar majoritar
sau unic, beneficiaza de un tratament privilegiat, incalcandu-se astfel art. 16
din Constitutie, republicata. Prin textele de lege criticate, considerate a fi
derogatorii de la dreptul comun in materie, statul isi creeaza o situatie
favorabila, nesocotind principiul constitutional al separatiei puterilor in
stat si cel al suprematiei Constitutiei si a legilor.
Pe de alta parte, preluarea unui anumit patrimoniu de la o societate
comerciala la alta si majorarea de capital social cu aport in natura si
numerar, fara prime de emisiune, fiind instituite in interesul exclusiv al
actionarului majoritar - statul, trebuiau lasate la aprecierea celorlalti
actionari, cu abtinerea de la vot a primului, asa cum prevede art. 126 din
Legea nr. 31/1990, republicata. In caz contrar, prin lege ar fi trebuit sa se
instituie exproprierea pentru utilitate publica, cu respectarea Legii nr.
33/1994 si a art. 44 alin. (3) din Constitutie, republicata, respectiv cu
dreapta si prealabila despagubire, intrucat, potrivit art. 20 alin. 2 din Legea
nr. 15/1990 si art. 65 din Legea nr. 31/1990, republicata, bunurile din
patrimoniul societatii comerciale sunt proprietatea acesteia si nu pot face
obiectul aportului in natura al unui singur asociat. Or, prevederile Ordonantei
Guvernului nr. 35/2004 aduc atingere indirect dreptului de proprietate al
actionarilor minoritari, ceea ce contravine dispozitiilor art. 44 din
Constitutie, republicata, referitoare la garantarea proprietatii private in mod
egal, indiferent de titular.
Tribunalul Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ
considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca
majorarea capitalului social in temeiul Ordonantei Guvernului nr. 35/2004 a
avut loc ca urmare a fuziunii intre Societatea Comerciala
"Petrotrans" - S.A. Ploiesti si Societatea Comerciala
"Conpet" - S.A. Ploiesti.
Or, potrivit art. 233 din Legea nr. 31/1990, republicata, fuziunea prin
absorbtie consta in absorbirea de catre o societate comerciala a unei alte
societati care isi inceteaza existenta. Societatea absorbanta isi mareste
patrimoniul cu cel al societatii absorbite, ceea ce impune majorarea
capitalului social, potrivit legii.
In cazul dedus controlului de constitutionalitate, majorarea de capital s-a
efectuat in conditiile prevazute de Legea nr. 31/1990, republicata, fiind
mentinuta structura actionariatului, prin acordarea dreptului de preferinta
celorlalti actionari ai Societatii Comerciale "Conpet" - S.A.
Ploiesti de a subscrie pana la cota detinuta de acestia anterior majorarii
capitalului social.
Asa fiind, instanta judecatoreasca apreciaza ca sunt respectate
dispozitiile constitutionale invocate, exceptia de neconstitutionalitate fiind
neintemeiata.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia ridicata.
Presedintele Camerei Deputatilor arata ca art. 6 din Ordonanta Guvernului
nr. 35/2004 prevede expres dreptul actionarilor de a subscrie pana la cota
detinuta de acestia anterior majorarii capitalului social. In nici un caz nu
poate fi pusa in discutie exproprierea, deoarece, indiferent daca participa sau
nu la majorarea de capital, drepturile celorlalti actionari raman intacte,
avand in vedere valoarea actiunilor detinute de acestia, iar nu cota din
capitalul social reprezentata de acele actiuni. Asa fiind, nu poate fi retinuta
incalcarea art. 44 din Constitutie, republicata, care ocroteste si garanteaza
proprietatea, iar prevederile art. 1 alin. (5) din Legea fundamentala nu sunt
incidente in cauza.
Guvernul apreciaza ca, prin critica de neconstitutionalitate a
dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 35/2004, autorul exceptiei ignora
drepturile statului in calitatea de unic actionar sau actionar majoritar al
societatilor comerciale in cauza si nu tine seama de interesul general urmarit
de legiuitor prin masurile de unificare a activitatii de transport al titeiului
si produselor petroliere. Sustinerile privind neconstitutionalitatea
dispozitiilor legale criticate sunt neintemeiate, atat art. 2, cat si art. 6
din ordonanta respectand dreptul de proprietate asupra actiunilor detinute de
actionarii minoritari in cadrul Societatii Comerciale "Conpet" - S.A.
Ploiesti.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, republicata, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin.
(2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 2 si 6 din
Ordonanta Guvernului nr. 35/2004 privind unele masuri de unificare a
activitatii de transport al titeiului si produselor petroliere, precum si
instituirea drepturilor cuvenite actionarilor societatilor comerciale detinute
public, cu capital majoritar de stat, aflate in portofoliul Ministerului
Economiei si Comertului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 91 din 31 ianuarie 2004, aprobata prin Legea nr. 166/2004, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 457 din 21 mai 2004, care au
urmatorul continut:
- Art. 2: "(1) Bunurile asupra carora Societatea Comerciala
"Petrotrans" - S.A. Ploiesti are drept de proprietate si care concura
la desfasurarea activitatii de transport al produselor petroliere, motorinei si
benzinei prin conducte, de transport al titeiului si gazolinei prin
vagoane-cisterna, cu toate drepturile si obligatiile aferente bunurilor,
necesare desfasurarii acestor activitati, trec fara plata, pe baza de protocol
incheiat intre parti, din patrimoniul Societatii Comerciale
"Petrotrans" - S.A. Ploiesti in patrimoniul Societatii Comerciale
"Conpet" - S.A. Ploiesti.
(2) Bunurile proprietate publica ce fac parte din sistemul de transport
prin conducte vor fi concesionate in conditiile legii.
(3) Societatea Comerciala "Conpet" - S.A. Ploiesti indeplineste,
in urma unificarii activitatii, functia de transportator unic prin conducte al
titeiului si produselor petroliere.";
- Art. 6: "Bunurile prevazute la art. 2 alin. (1), la valoarea
contabila ramasa, reprezinta aport al statului la capitalul social al
Societatii Comerciale "Conpet" - S.A. Ploiesti, in schimbul caruia se
vor emite actiuni care revin de drept Ministerului Economiei si Comertului,
acordandu-se drept de preferinta celorlalti actionari ai Societatii Comerciale
"Conpet" - S.A. Ploiesti de a subscrie pana la cota detinuta de
acestia anterior majorarii capitalului social cu aportul statului, subscriere
care se va realiza la valoarea nominala a actiunilor, fara prima de emisiune,
prin derogare de la prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002
privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele
reglementate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 525/2002, cu
modificarile ulterioare."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
urmatoarele prevederi din Constitutie, republicata:
- Art. 1 alin. (5): "In Romania, respectarea Constitutiei, a
suprematiei sale si a legilor este obligatorie.";
- Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si
a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 44 alin. (2) si (3): "(2) Proprietatea privata este garantata
si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si
apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai
in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte
tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in
conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala constata ca dispozitiile legale criticate reglementeaza
fuziunea a doua societati comerciale, operatiune juridica prin care se
realizeaza o concentrare a acestora, in scopul satisfacerii unor noi exigente
ale activitatii comerciale. Fuziunea se realizeaza prin absorbtie si consta in
aceea ca o societate comerciala, respectiv "Conpet" - S.A. Ploiesti,
inglobeaza un alt comerciant - Societatea Comerciala "Petrotrans" -
S.A. Ploiesti, cu consecinta ca societatea absorbita isi inceteaza existenta.
Asa fiind, operatiunea de fuziune a societatilor comerciale are drept
rezultat, pe de o parte, constituirea unei societati comerciale mai puternice
si, pe de alta parte, incetarea existentei societatii absorbite. Aceste
consecinte impun respectarea unor exigente legale prin care sa fie ocrotite
interesele asociatilor din societatile cuprinse in operatiunea de fuziune,
precum si cele ale tertilor care au raporturi juridice cu aceste societati.
Potrivit legii, ca efect al fuziunii, societatea care ramane in fiinta va avea
drepturile si va lua asupra sa obligatiile societatii care isi inceteaza activitatea.
Prin urmare, fuziunea prin absorbtie are ca efect o transmisiune a drepturilor
si obligatiilor societatilor care isi inceteaza existenta catre societatea
absorbanta. Opereaza astfel o contopire a celor doua patrimonii, cu consecinta
majorarii corespunzatoare a celui din urma, ceea ce impune si majorarea
capitalului social al societatii rezultate.
Chiar daca bunurile mentionate in art. 2 alin. (1) din ordonanta constituie
proprietatea Societatii Comerciale "Petrotrans" - S.A. Ploiesti,
aceasta societate este detinuta public, dat fiind obiectul sau de activitate,
respectiv transportul titeiului si al produselor petroliere, are capital
majoritar de stat si se afla in portofoliul Ministerului Economiei si
Comertului. Prin urmare, statul este liber sa opteze cu privire la modul de
organizare a activitatii comerciale din acest domeniu si sa dispuna de bunurile
care au constituit aportul sau la capitalul social al acestei societati
comerciale si care, prin efectul absorbtiei, au trecut in patrimoniul Societatii
Comerciale "Conpet" - S.A. Ploiesti, conservandu-si aceasta calitate.
Majorarea capitalului social al societatii absorbante, astfel rezultata, a
impus emiterea de actiuni care au revenit de drept Ministerului Economiei si
Comertului, fara a se fi afectat drepturile celorlalti actionari ai societatii
comerciale absorbante. Potrivit art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 35/2004,
actionarii minoritari beneficiaza de un drept de preferinta de a subscrie pana
la cota detinuta de acestia anterior majorarii capitalului social cu aportul
statului, subscriere care se va realiza la valoarea nominala a actiunilor, fara
prima de emisiune. Astfel, textul de lege criticat ofera o protectie speciala
acestor persoane si nu incalca in nici un fel principiul garantarii dreptului
de proprietate consacrat prin art. 44 din Constitutie, republicata.
In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) din
Constitutie, republicata, Curtea constata ca, in masura in care reglementarea
dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in
ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare,
critica cu un atare obiect nu este intemeiata.
Curtea retine, de asemenea, ca nici critica potrivit careia prin textul de
lege criticat s-ar aduce atingere principiului suprematiei Constitutiei nu este
intemeiata, in masura in care, cu privire la acesta, nu se poate sustine in mod
temeinic, asa cum s-a aratat, ca ar contraveni unor texte sau principii
constitutionale. Cat priveste o eventuala incalcare a aceluiasi text, ca urmare
a nerespectarii legii, este evident ca aceasta nu poate fi savarsita de
legiuitor, inclusiv de cel delegat, care are dreptul sa deroge de la o anumita
reglementare legala preexistenta, ori de cate ori particularitatile domeniului
pe care isi propune sa-l reglementeze impun solutii legislative specifice si,
prin aceasta, diferite de cele ale dreptului comun.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 1 - 3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d.) si alin. (3), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 si 6 din
Ordonanta Guvernului nr. 35/2004 privind unele masuri de unificare a
activitatii de transport al titeiului si produselor petroliere, precum si
instituirea drepturilor cuvenite actionarilor societatilor comerciale detinute
public, cu capital majoritar de stat, aflate in portofoliul Ministerului
Economiei si Comertului, exceptie ridicata de Societatea de Investitii
Financiare Muntenia prin administratorul sau de portofoliu Societatea de
Administrare a Investitiilor Muntenia Invest - S.A. din Bucuresti in Dosarul
nr. 2.404/2004 al Tribunalului Prahova - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 30 septembrie 2004.
PRESEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu