DECIZIE   Nr. 382 din 14 octombrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 alin. (1) lit. a) si ale art. 60 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 746 din 24 octombrie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 alin. (1) lit. a) si ale art. 60 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Asociatia de Binefacere "Bonis Potra" din Deva in Dosarul nr. 1.691/2003 al Tribunalului Hunedoara - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 mai 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.691/2003, Tribunalul Hunedoara - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 alin. (1) lit. a) si ale art. 60 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, cu modificarile si completarile ulterioare.
    Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Asociatia de Binefacere "Bonis Potra" din Deva cu ocazia solutionarii recursului declarat impotriva Sentintei civile nr. 281 din 3 februarie 2003 pronuntate de Judecatoria Deva.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale atacate aduc atingere prevederilor constitutionale ale art. 23 alin. (8) si art. 130 alin. (1), precum si celor ale art. 6 pct. 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil, deoarece "permit oricarei persoane interesate sa sesizeze instanta de judecata si sa acuze membrii asociatiei de savarsirea unor fapte ilegale". De asemenea, considera ca textele de lege criticate "obliga instanta civila sa se substituie instantei penale si ii considera infractori pe membrii asociatiei, in absenta unei hotarari definitive de condamnare".
    Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece "natura ilicita a unei activitati sau faptul ca ea contravine ordinii publice sunt aspecte ce pot fi invocate de parti si retinute de instanta in procesul civil, ilicitul civil putand fi sau nu, dupa caz, si ilicit penal".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. Referitor la critica art. 56 alin. (1) lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 raportat la prevederile constitutionale ale art. 23 alin. (8) si cele ale art. 130 alin. (1), apreciaza ca "textul criticat nu este de natura a afecta atributiile Ministerului Public in ceea ce priveste reprezentarea intereselor generale ale societatii si nici prezumtia de nevinovatie".
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a art. 60 alin. (4) din acelasi act normativ, instanta apreciaza ca "situatia avuta in vedere de textul criticat este aceea a destinatiei bunurilor care au apartinut asociatiilor sau fundatiilor care au fost dizolvate prin hotarare judecatoreasca, in conditiile art. 56 alin. (1) lit. a) - c), deci in cazul aplicarii unei sanctiuni civile", astfel ca nu este vorba despre "instituirea unei sanctiuni sau a oricarei alte masuri de siguranta care pot interveni in cazul savarsirii unei infractiuni sau a unei abateri administrative".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 56 alin. (1) lit. a) si ale art. 60 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 37/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 62 din 1 februarie 2003.
    Dispozitiile legale criticate au urmatoarea redactare:
    - Art. 56 alin. (1) lit. a): "Asociatia se dizolva, prin hotarare judecatoreasca, la cererea oricarei persoane interesate:
    a) cand scopul sau activitatea asociatiei a devenit ilicita sau contrara ordinii publice;";
    - Art. 60 alin. (4): "In cazul in care asociatia sau fundatia a fost dizolvata pentru motivele prevazute la art. 56 alin. (1) lit. a) - c), bunurile ramase dupa lichidare vor fi preluate de catre stat, prin Ministerul Finantelor, sau, dupa caz, de comuna sau orasul in a carui raza teritoriala asociatia sau fundatia isi avea sediul, daca aceasta din urma era de interes local."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 23 alin. (8): "Pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare, persoana este considerata nevinovata.";
    - Art. 130 alin. (1): "In activitatea judiciara, Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor."
    Autorul exceptiei invoca si incalcarea dispozitiilor cuprinse in art. 6 pct. 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit carora "Orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu contravin, sub nici un aspect, prevederilor constitutionale invocate. Astfel, reglementarea posibilitatii oricarei parti interesate de a solicita dizolvarea asociatiei prin hotarare judecatoreasca, in conditiile in care aceasta desfasoara o activitate ilicita, nu este de natura a afecta prezumtia de nevinovatie instituita prin art. 23 alin. (8) din Constitutie si nici atributiile Ministerului Public ca reprezentant al societatii. De asemenea, transmiterea, prin Ministerul Finantelor Publice, a bunurilor asociatiei care a fost dizolvata catre persoane juridice, expres si limitativ prevazuta de art. 60 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000, nu are aspectul unei sanctiuni sau al unei masuri de siguranta care pot interveni in cazul comiterii unei infractiuni sau contraventii, ci vizeaza destinatia bunurilor asociatiei careia i s-a aplicat o sanctiune civila, aceea a dizolvarii in conditiile art. 56 alin. (1) lit. a) din ordonanta.
    In cauza a fost invocata si infrangerea art. 6 pct. 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Dispozitiile art. 56 alin. (1) lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 nu contravin acestor prevederi, care se refera la "persoana acuzata de o infractiune", calitate pe care o are numai invinuitul sau inculpatul.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6), al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 alin. (1) lit. a) si ale art. 60 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Asociatia de Binefacere "Bonis Potra" din Deva in Dosarul nr. 1.691/2003 al Tribunalului Hunedoara - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 octombrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman