DECIZIE Nr. 380 din 14 octombrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu
modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 787 din 7 noiembrie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Tab Cons" - S.R.L. din Timisoara in Dosarul nr.
18.085/2002 al Judecatoriei Timisoara.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, invocand in acest sens
jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 27 martie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 18.085/2002,
Judecatoria Timisoara a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 2/2001,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Tab Cons" - S.R.L.
Timisoara.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile
Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 incalca prevederile art. 6 paragraful 1 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
deoarece nu acorda "prezumtia de nesavarsire a faptei contraventionale".
Judecatoria Timisoara apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a
Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 este neintemeiata, intrucat prezumtia de
nevinovatie opereaza in procesul penal in favoarea inculpatului, conform art.
23 alin. (8) din Constitutie si art. 6 paragraful 2 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, or procedura de
judecata reglementata de art. 31 - 36 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001
vizeaza un proces civil in care instanta urmeaza sa verifice temeinicia si
legalitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei, sarcina probei
revenind celui care emite o pretentie in fata instantei.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Presedintele Camerei Deputatilor considera ca prezumtia de nevinovatie
cunoaste o consacrare expresa in cuprinsul Conventiei pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale, dar aceasta opereaza numai in cazul
savarsirii unei infractiuni. De asemenea, dispozitiile art. 23 alin. (8) din
Constitutie instituie prezumtia de nevinovatie in cazul persoanei acuzate de
savarsirea unei infractiuni, prezumtia operand numai in cursul unui proces
penal.
Se apreciaza ca prevederile art. 6 paragraful 2 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si cele ale
art. 23 alin. (8) din Constitutie nu au relevanta in cauza, deoarece procesul
in care se judeca plangerea formulata impotriva procesului-verbal de constatare
a contraventiei si de aplicare a sanctiunii in conditiile art. 31 si
urmatoarele din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 este un proces civil.
Pe de alta parte, procedura prevazuta de cap. IV din ordonanta respecta
toate cerintele impuse de art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, autorul plangerii avand
asigurat in acest mod un proces echitabil.
Prin urmare, se apreciaza ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001
sunt constitutionale.
Guvernul arata ca, potrivit art. 31 - 36 din Ordonanta Guvernului nr.
2/2001, contravenientul are la dispozitie caile de atac pentru a contesta
sanctiunea aplicata, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei
si de aplicare a sanctiunii putandu-se face plangere la instanta, in termen de
15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia. In cadrul procesului,
contravenientul are dreptul de a fi asistat de avocat si poate formula orice
aparare pe care o considera necesara. Conform art. 34 alin. (1) din Ordonanta
Guvernului nr. 2/2001, in cadrul procesului pot fi administrate orice alte
probe prevazute de lege in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei
procesului-verbal. Hotararea primei instante poate fi atacata cu recurs, ceea
ce constituie o garantie a dreptului la aparare si a accesului liber la
justitie.
Prin urmare, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile ulterioare, este
neintemeiata.
Avocatul Poporului constata ca prezumtia de nevinovatie, in conformitate cu
art. 23 alin. (8) din Constitutie, este proprie doar procesului penal, in acest
sens Curtea Constitutionala pronuntand Decizia nr. 317/2001. In speta insa,
intocmirea procesului-verbal are ca obiect constatarea unei contraventii si nu
a unei infractiuni, iar procesul in care s-a invocat exceptia este de natura
contraventionala, motiv pentru care regulile constitutionale privind prezumtia
de nevinovatie nu sunt aplicabile.
Referitor la incalcarea prevederilor dispozitiilor Conventiei pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, se considera ca
textele de lege criticate nu constituie un impediment pentru partile interesate
de a apela la instantele judecatoresti, de a formula aparari si de a se prevala
de toate garantiile procesuale care conditioneaza un proces echitabil. Astfel,
potrivit art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, impotriva
procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se
poate face plangere, care suspenda executarea si este judecata in mod public de
o instanta independenta si impartiala, stabilita prin lege.
In consecinta, prevederile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu
modificari prin Legea nr. 180/2002, sunt considerate ca fiind constitutionale.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din
Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile
Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie
2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002.
Autoarea exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile internationale cuprinse in:
- Art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil:
"Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public
si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si
impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii
drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei
oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. [...]"
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala constata ca unele dintre dispozitiile ordonantei criticate au
mai fost supuse controlului de constitutionalitate tot sub aspectul folosirii
termenului de contravenient inainte ca instanta de judecata sa pronunte o
solutie definitiva in acest sens, exemplu fiind Decizia nr. 183 din 8 mai 2003,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 425 din 17 iunie
2003, prin care Curtea a constatat constitutionalitatea dispozitiilor legale
criticate.
Cu acel prilej s-a retinut ca, "desi legiuitorul a dezincriminat
contraventiile, potrivit art. 34 al Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, instanta
competenta sa solutioneze plangerea indreptata impotriva procesului-verbal de
constatare si sanctionare a contraventiei este obligata sa urmeze anumite
reguli procedurale distincte de cele ale dreptului procesual civil, in virtutea
carora, asa cum sustine autorul exceptiei, sarcina probei apartine celui care
afirma ceva in instanta. Astfel, alin. 1 al textului de lege mentionat
stabileste, fara distinctii, ca instanta competenta sa solutioneze plangerea
verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o
si pe celelalte persoane citate, intre care, potrivit art. 33 din ordonanta, si
organul care a aplicat sanctiunea, administreaza orice alte probe prevazute de
lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei
procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite,
precum si asupra masurii confiscarii. Dispozitiile alin. (2) al art. 34 din
ordonanta prevad ca hotararea judecatoreasca prin care s-a solutionat plangerea
poate fi atacata cu recurs, fara ca motivarea acestuia sa fie
obligatorie". Posibilitatea recunoscuta oricarei persoane, identificata ca
fiind autor al unei contraventii si sanctionata ca atare printr-un proces-verbal
incheiat de organul competent, de a se plange impotriva acestuia instantei
judecatoresti, declansand in acest mod faza judiciara a sanctiunii
administrative, in care beneficiaza de toate garantiile impuse de dreptul la un
proces echitabil, demonstreaza lipsa de consistenta a criticii cu un atare
obiect. Asa fiind, si sub acest aspect prevederile de lege criticate sunt in
deplin acord cu exigentele art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale, iar din procedura de solutionare a
plangerii impotriva procesului-verbal de stabilire si sanctionare a
contraventiei nu rezulta rasturnarea sarcinii probei, ceea ce ar fi contrar
intereselor contravenientului, ci, mai degraba, exercitarea dreptului la
aparare.
Intr-adevar, nici art. 33 alin. (1) si nici art. 34 alin. (1) din ordonanta
dedusa controlului, texte care reglementeaza procedura de judecata, inclusiv
administrarea probatoriilor de catre instanta investita prin plangere sa
exercite controlul de legalitate si temeinicie asupra procesului-verbal de
stabilire si sanctionare a contraventiei, nu contin nici o dispozitie care sa
evidentieze o inegalitate de arme intre partile in litigiu si cu atat mai putin
un dezechilibru manifest de natura celui invocat de autorul exceptiei.
Cele statuate prin decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in
prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice
schimbarea jurisprudentei Curtii.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al
art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin.
(1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei
Guvernului nr. 2/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Tab
Cons" - S.R.L. din Timisoara in Dosarul nr. 18.085/2002 al Judecatoriei
Timisoara.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 octombrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu