DECIZIE   Nr. 380 din 14 octombrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 787 din  7 noiembrie 2003

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Paula C. Pantea          - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Tab Cons" - S.R.L. din Timisoara in Dosarul nr. 18.085/2002 al Judecatoriei Timisoara.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 martie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 18.085/2002, Judecatoria Timisoara a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Tab Cons" - S.R.L. Timisoara.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 incalca prevederile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece nu acorda "prezumtia de nesavarsire a faptei contraventionale".
    Judecatoria Timisoara apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 este neintemeiata, intrucat prezumtia de nevinovatie opereaza in procesul penal in favoarea inculpatului, conform art. 23 alin. (8) din Constitutie si art. 6 paragraful 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, or procedura de judecata reglementata de art. 31 - 36 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 vizeaza un proces civil in care instanta urmeaza sa verifice temeinicia si legalitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei, sarcina probei revenind celui care emite o pretentie in fata instantei.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca prezumtia de nevinovatie cunoaste o consacrare expresa in cuprinsul Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, dar aceasta opereaza numai in cazul savarsirii unei infractiuni. De asemenea, dispozitiile art. 23 alin. (8) din Constitutie instituie prezumtia de nevinovatie in cazul persoanei acuzate de savarsirea unei infractiuni, prezumtia operand numai in cursul unui proces penal.
    Se apreciaza ca prevederile art. 6 paragraful 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si cele ale art. 23 alin. (8) din Constitutie nu au relevanta in cauza, deoarece procesul in care se judeca plangerea formulata impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii in conditiile art. 31 si urmatoarele din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 este un proces civil.
    Pe de alta parte, procedura prevazuta de cap. IV din ordonanta respecta toate cerintele impuse de art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, autorul plangerii avand asigurat in acest mod un proces echitabil.
    Prin urmare, se apreciaza ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 sunt constitutionale.
    Guvernul arata ca, potrivit art. 31 - 36 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, contravenientul are la dispozitie caile de atac pentru a contesta sanctiunea aplicata, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii putandu-se face plangere la instanta, in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia. In cadrul procesului, contravenientul are dreptul de a fi asistat de avocat si poate formula orice aparare pe care o considera necesara. Conform art. 34 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, in cadrul procesului pot fi administrate orice alte probe prevazute de lege in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal. Hotararea primei instante poate fi atacata cu recurs, ceea ce constituie o garantie a dreptului la aparare si a accesului liber la justitie.
    Prin urmare, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile ulterioare, este neintemeiata.
    Avocatul Poporului constata ca prezumtia de nevinovatie, in conformitate cu art. 23 alin. (8) din Constitutie, este proprie doar procesului penal, in acest sens Curtea Constitutionala pronuntand Decizia nr. 317/2001. In speta insa, intocmirea procesului-verbal are ca obiect constatarea unei contraventii si nu a unei infractiuni, iar procesul in care s-a invocat exceptia este de natura contraventionala, motiv pentru care regulile constitutionale privind prezumtia de nevinovatie nu sunt aplicabile.
    Referitor la incalcarea prevederilor dispozitiilor Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, se considera ca textele de lege criticate nu constituie un impediment pentru partile interesate de a apela la instantele judecatoresti, de a formula aparari si de a se prevala de toate garantiile procesuale care conditioneaza un proces echitabil. Astfel, potrivit art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere, care suspenda executarea si este judecata in mod public de o instanta independenta si impartiala, stabilita prin lege.
    In consecinta, prevederile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 180/2002, sunt considerate ca fiind constitutionale.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002.
    Autoarea exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile internationale cuprinse in:
    - Art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. [...]"
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca unele dintre dispozitiile ordonantei criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate tot sub aspectul folosirii termenului de contravenient inainte ca instanta de judecata sa pronunte o solutie definitiva in acest sens, exemplu fiind Decizia nr. 183 din 8 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 425 din 17 iunie 2003, prin care Curtea a constatat constitutionalitatea dispozitiilor legale criticate.
    Cu acel prilej s-a retinut ca, "desi legiuitorul a dezincriminat contraventiile, potrivit art. 34 al Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea indreptata impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este obligata sa urmeze anumite reguli procedurale distincte de cele ale dreptului procesual civil, in virtutea carora, asa cum sustine autorul exceptiei, sarcina probei apartine celui care afirma ceva in instanta. Astfel, alin. 1 al textului de lege mentionat stabileste, fara distinctii, ca instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, intre care, potrivit art. 33 din ordonanta, si organul care a aplicat sanctiunea, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii. Dispozitiile alin. (2) al art. 34 din ordonanta prevad ca hotararea judecatoreasca prin care s-a solutionat plangerea poate fi atacata cu recurs, fara ca motivarea acestuia sa fie obligatorie". Posibilitatea recunoscuta oricarei persoane, identificata ca fiind autor al unei contraventii si sanctionata ca atare printr-un proces-verbal incheiat de organul competent, de a se plange impotriva acestuia instantei judecatoresti, declansand in acest mod faza judiciara a sanctiunii administrative, in care beneficiaza de toate garantiile impuse de dreptul la un proces echitabil, demonstreaza lipsa de consistenta a criticii cu un atare obiect. Asa fiind, si sub acest aspect prevederile de lege criticate sunt in deplin acord cu exigentele art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, iar din procedura de solutionare a plangerii impotriva procesului-verbal de stabilire si sanctionare a contraventiei nu rezulta rasturnarea sarcinii probei, ceea ce ar fi contrar intereselor contravenientului, ci, mai degraba, exercitarea dreptului la aparare.
    Intr-adevar, nici art. 33 alin. (1) si nici art. 34 alin. (1) din ordonanta dedusa controlului, texte care reglementeaza procedura de judecata, inclusiv administrarea probatoriilor de catre instanta investita prin plangere sa exercite controlul de legalitate si temeinicie asupra procesului-verbal de stabilire si sanctionare a contraventiei, nu contin nici o dispozitie care sa evidentieze o inegalitate de arme intre partile in litigiu si cu atat mai putin un dezechilibru manifest de natura celui invocat de autorul exceptiei.
    Cele statuate prin decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Tab Cons" - S.R.L. din Timisoara in Dosarul nr. 18.085/2002 al Judecatoriei Timisoara.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 octombrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu