DECIZIE Nr.
241 din 19 februarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 304 pct. 8 si 9 ?i ale art. 304 1 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 188 din 26 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 304 pct. 8 şi 9 şi ale art. 3041 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Mugurel Botaş şi Doina Ionică Dinculescu în Dosarul nr.
12.241/300/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal se prezintă, pentru partea Nicolae
Paraschiv Gheran, doamna avocat Maria Vizitiu, apărător ales cu delegaţie la
dosar. Se constată lipsa autorilor şi a celorlalte părţi, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent învederează Curţii că apărătorul
ales al autorilor excepţiei şi al părţilor Ion Cristian Ionică Dinculescu,
Nadia Elena Ionică, Vasile Stan şi Lenuţa Bontaş a depus la dosar o cerere prin
care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât se află în
imposibilitate de prezentare din motive medicale.
Având cuvântul cu privire la această cerere, apărătorul
părţii Nicolae Paraschiv Gheran şi reprezentantul Ministerului Public pun
concluzii de respingere.
Deliberând, Curtea respinge cererea ca nedovedită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul apărătorului părţii Nicolae Paraschiv Gheran, care solicită
respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Procurorul pune concluzii de respingere ca inadmisibilă
a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că este nemotivată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 24 septembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 12.241/300/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 304 pct. 8 şi 9 şi ale art. 3041 din Codul de procedură
civilă. Excepţia de neconstituţionalitate a fost
ridicată de Mugurel Botaş şi Doina Ionică Dinculescu într-o cauză civilă având
ca obiect anularea unor contracte de vânzare-cumpărare.
In motivarea excepţiei, autorii acesteia susţin că textele de lege criticate încalcă
prevederile art. 16 alin. (1), art. 20, art. 21, ale art. 44 alin. (2) din
Constituţie, precum şi dispoziţii din diverse documente internaţionale cu
privire la drepturile omului.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
reprezentantului părţii Nicolae Paraschiv Gheran, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 şi ale art.
3041 din Codul de procedură civilă, care au
următorul conţinut:
- Art. 304 pct. 8 şi 9: „Modificarea sau casarea
unei hotărâri se poate cere: (...)
8. când instanţa, interpretând greşit actul
juridic dedus judecăţii, a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit
neîndoielnic al acestuia;
9. când hotărârea pronunţată este lipsită de temei
legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii;";
- Art. 3041: „Recursul
declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu
apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanţa
putând să examineze cauza sub toate aspectele."
In opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate,
textele de lege criticate contravin prevederilor din Constituţie cuprinse la
art. 16 alin. (1) care instituie principiul egalităţii cetăţenilor în faţa
legii, fără privilegii şi fără discriminări, la art. 20 referitor la tratatele
internaţionale privind drepturile omului, la art. 21 privind accesul liber la
justiţie şi la art. 44 alin. (2) care statuează cu privire la garantarea şi
ocrotirea în mod egal a dreptului de proprietate privată, indiferent de
titular. De asemenea, se mai invocă şi dispoziţii din următoarele documente
internaţionale: art. 11 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la
drepturile economice, sociale şi culturale (ratificat de România prin Decretul
nr. 212/1974, publicat în Buletinul Oficial, Partea I,
nr. 146 din 20 noiembrie 1974), potrivit căruia
statele-părţi recunosc, printre altele, dreptul oricărei persoane la o
locuinţă, art. 5 lit. e) pct.
iii) din Convenţia internaţională privind eliminarea tuturor formelor de discriminare
rasială (la care România a aderat prin Decretul nr.
345/1970, publicat în Buletinul Oficial, Partea I, nr.
92 din 28 iulie 1970), prin care statele-părţi se angajează ca, în ce priveşte
folosirea dreptului la locuinţă, să garanteze dreptul fiecăruia la egalitate în
faţa legii, fără deosebire de rasă, culoare, origine naţională sau etnică, şi
art. 25 pct. 1 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, care proclamă că
orice om are dreptul la un nivel de trai care să le asigure sănătatea şi bunăstarea
lui şi familiei, cuprinzând, printre altele, locuinţa.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că aceasta este inadmisibilă, urmând să fie respinsă ca atare. în
cererea de ridicare a excepţiei adresată Tribunalului Bucureşti, autorii
acesteia nu au formulat nicio critică prin prisma căreia să se poată analiza
constituţionalitatea textelor de lege ce formează obiect al excepţiei. întrucât
nu s-a făcut nicio menţiune din care să rezulte în ce constă, în viziunea
autorilor, contrarietatea dintre textele de lege criticate şi prevederile
constituţionale invocate, sesizarea din prezenta cauză nu îndeplineşte
exigenţele cuprinse în art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, potrivit cărora „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă
şi motivate". Simpla enumerare a unor prevederi din Legea fundamentală
sau din alte documente internaţionale nu echivalează cu o motivare.
In plus, Curtea observă că prin încheierea de sesizare
a fost învestită numai cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 304 pct. 8 şi 9 şi ale art. 3041 din Codul de procedură civilă, astfel că documentul aflat la
dosarul cauzei, care se doreşte a fi o completare a excepţiei de neconstituţionalitate
şi care se referă la alte texte de lege, şi anume la un articol din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, nu poate fi considerat nici
motivare scrisă a excepţiei, nici sesizare a instanţei de contencios
constituţional cu soluţionarea excepţiei având ca obiect acest text de lege.
Aceasta este concluzia ce se desprinde din prevederile art. 29 alin. (4) din
Legea nr. 47/1992, potrivit căruia „Sesizarea Curţii Constituţionale se
dispune de către instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de
neconstituţionalitate, printr-o încheiere (...)".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 304 pct. 8 şi 9 şi ale art. 3041 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Mugurel Botaş şi Doina Ionică Dinculescu în Dosarul nr.
12.241/300/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 februarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu