DECIZIE Nr. 38 din 7 martie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin.
(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 7/1998 privind preturile si
tarifele produselor si serviciilor care se executa sau se presteaza in tara in
cadrul activitatilor cu caracter de monopol natural, al celor supuse prin lege
unui regim special sau al regiilor autonome, care se stabilesc cu avizul
Oficiului Concurentei, aprobata prin Legea nr. 88/1999
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 332 din 17 iulie 2000
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 7/1998
privind preturile si tarifele produselor si serviciilor care se executa sau se
presteaza in tara in cadrul activitatilor cu caracter de monopol natural, al
celor supuse prin lege unui regim special sau al regiilor autonome, care se
stabilesc cu avizul Oficiului Concurentei, aprobata prin Legea nr. 88/1999,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Onetrans" - S.A. Onesti
in Dosarul nr. 3.333/1999 al Judecatoriei Onesti, avand ca parti pe autorul
exceptiei si Inspectoratul de concurenta al judetului Bacau.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 29 februarie 2000 si
au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp
pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 7 martie 2000.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 29 septembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr.
3.333/1999, Judecatoria Onesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 7/1998, aprobata si modificata prin Legea nr. 88/1999, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Onetrans" - S.A. Onesti intr-o
cauza civila avand ca obiect solutionarea plangerii formulate de autorul
exceptiei impotriva procesului-verbal de contraventie intocmit de Inspectoratul
de concurenta al judetului Bacau.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia a sustinut
ca prevederile art. 5 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
7/1998, care stabilesc sanctiuni contraventionale in cazul nerespectarii art. 1
si 2 din ordonanta, contravin dispozitiilor art. 49 din Constitutie, deoarece
se restrange in mod nejustificat exercitiul unor drepturi, si anume dreptul
agentului economic de a-si stabili singur preturile pentru prestarea
serviciilor de transport. Prevederile criticate contravin, de asemenea, si art.
134 alin. (1) din Constitutie, Oficiul Concurentei incadrand in mod gresit
activitatea de transport urban de calatori cu autobuzul, in prevederile art. 1
si 2 din ordonanta, articole care se refera la tarifele produselor si serviciilor
prestate in tara in cadrul activitatilor cu caracter de monopol natural, nu si
la activitatile societatilor comerciale cu capital privat. Se sustine totodata
ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 7/1998 era inaplicabila la data
sanctionarii autorului exceptiei de catre Oficiul Concurentei, intrucat a fost
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 133 din 2 aprilie
1998 si aprobata de Parlament prin Legea nr. 88 din 25 mai 1999, fiind
promulgata de Presedintele Romaniei prin Decretul nr. 170 din 21 mai 1999,
anterior aprobarii.
Autorul exceptiei mai arata ca ordonanta este, de asemenea,
neconstitutionala atat timp cat Guvernul nu aplica Legea nr. 189/1998 privind
finantele publice locale si Legea bugetului de stat pe anul 1999 nr. 36/1999,
in sensul alocarii si platii subventiilor in compensare pentru ajustarea
preturilor si tarifelor la transportul urban de calatori cu autobuzul,
instituite pentru protectia sociala a populatiei. Acest fapt a condus la
inregistrarea unor pierderi importante in patrimoniul societatii.
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata a apreciat ca exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 7/1998 este neintemeiata.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, considera ca
reglementarile criticate sunt constitutionale pentru urmatoarele motive:
1. Critica privind aplicarea eronata a ordonantei de urgenta de catre
Oficiul Concurentei, in raport cu statutul juridic al autorului exceptiei, nu
are legatura cu problema constitutionalitatii textului in cauza, fiind de
competenta instantelor judecatoresti.
2. In legatura cu incalcarea dispozitiilor art. 49 din Constitutie se
opineaza ca aceste reglementari nu sunt incidente in cauza. Textul
constitutional face referire la restrangerea exercitarii unor drepturi sau a
unor libertati prevazute in titlul II cap. II din Constitutie. Referitor la
aceasta problema Curtea Constitutionala a decis ca drepturile si libertatile
fundamentale sunt in folosul cetatenilor, si nu al persoanelor juridice,
indiferent de forma lor de organizare. De aceea autorul exceptiei de
neconstitutionalitate, care este o societate comerciala, nu poate invoca art.
49 din Constitutie.
3. Art. 134 alin. (1) din Constitutie stabileste intr-adevar caracterul de
piata al economiei Romaniei. Aceasta realitate constitutionala nu poate face
insa abstractie de obligatia statului, prevazuta la art. 134 alin. (2) din
Constitutie, de a asigura protectia concurentei loiale, precum si protejarea
intereselor nationale in activitatea economica. Or, obiectul de reglementare al
ordonantei de urgenta apartine tocmai acestor imperative constitutionale, in
conditiile in care categoriile de produse si servicii avute in vedere de actul
normativ criticat exced, prin natura lor, mecanismului de functionare a pietei
libere, fiind destinate intereselor publice.
In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia este
neintemeiata pentru urmatoarele motive:
1. Art. 5 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 7/1998
reglementeaza sanctiunea contraventionala a agentilor economici care nu au
respectat art. 2, potrivit caruia ajustarea periodica a preturilor si tarifelor
produselor si serviciilor care se executa sau se presteaza in tara, in cadrul
activitatilor cu caracter de monopol natural, se realizeaza numai pe baza
avizului Oficiului Concurentei, cu informarea prealabila a Guvernului si,
respectiv, a acelor agenti economici care au practicat alte preturi sau tarife
decat cele avizate ori fara avizul Oficiului Concurentei.
2. Dispozitiile art. 49 alin. (1) din Constitutie nu sunt aplicabile in
cauza, deoarece fac parte din titlul II cap. II din Constitutie, referitor la
drepturile si libertatile cetatenilor, nu si ale persoanelor juridice, in speta
ale societatilor comerciale.
3. Dispozitiile legale a caror constitutionalitate este contestata nu
incalca nici prevederile art. 134 alin. (1) din Constitutie, intrucat
asigurarea libertatii comertului se realizeaza prin respectarea legislatiei
economice in ansamblul sau, urmarindu-se si interesul public in activitatea
comerciala.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Presedintelui Camerei
Deputatilor, precum si cel al Guvernului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie prevederile art. 5 alin. (1) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 7/1998 privind preturile si tarifele produselor si
serviciilor care se executa sau se presteaza in tara in cadrul activitatilor cu
caracter de monopol natural, al celor supuse prin lege unui regim special sau
al regiilor autonome, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurentei,
aprobata prin Legea nr. 88/1999.
Art. 5 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 7/1998 prevede:
"Nerespectarea de catre agentii economici a prevederilor art. 2,
practicarea altor preturi sau tarife decat cele avizate sau fara avizul
Oficiului Concurentei, precum si prezentarea de date eronate la fundamentarea
cererii de ajustare a preturilor si tarifelor constituie contraventie, daca
fapta nu este savarsita in astfel de conditii incat sa fie considerata,
potrivit legii penale, infractiune, si se sanctioneaza cu amenda de la
10.000.000 lei la 50.000.000 lei. Sumele incasate necuvenit ca urmare a
savarsirii contraventiei se confisca, iar preturile si tarifele practicate
gresit se corecteaza. Nivelul amenzilor va fi actualizat prin hotarare a
Guvernului, in functie de nivelul inflatiei."
Art. 2 din ordonanta, text la care se face trimitere prin aceste prevederi,
are urmatorul cuprins:
"(1) Preturile si tarifele produselor si serviciilor prevazute la art.
1 se pot ajusta periodic, pe baza avizului Oficiului Concurentei, cu informarea
prealabila a Guvernului, in limitele pretului nominal rezultat din aplicarea,
la pretul initial, a modificarii parametrului de ajustare pentru fiecare produs
sau serviciu, tinandu-se seama si de prevederile programelor proprii de
reducere a costurilor.
(2) In cazurile in care, pe baza analizei situatiei financiare a
producatorilor sau a prestatorilor, a influentelor reale in costuri si a
avantajului cuvenit consumatorilor, Oficiul Concurentei avizeaza preturi sau
tarife mai mici decat nivelul nominal rezultat din aplicarea la pretul initial
a modificarii parametrului de ajustare, diferenta nu se va lua in calcul la
ajustarile ulterioare. In avizul Oficiului Concurentei se va mentiona, pe langa
pretul sau tariful ajustat, si nivelul parametrului existent la data
respectiva, fata de care se va determina modificarea parametrului respectiv la
ajustarea ulterioara.
(3) Pentru energia electrica, energia termica si serviciile internationale
de posta ajustarea preturilor si a tarifelor se va face pe baza cursului mediu
de schimb al leului fata de dolarul S.U.A. pe primele 20 de zile ale lunii in
care se solicita ajustarea, calculat pe baza datelor comunicate de Banca
Nationala a Romaniei.
(4) Pentru celelalte produse si servicii prevazute in anexa la prezenta
ordonanta de urgenta preturile si tarifele se ajusteaza pe baza ultimului
indice al preturilor de consum publicat de Comisia Nationala pentru
Statistica."
1. Autorul exceptiei sustine ca aceste prevederi legale au fost aplicate
gresit, fapt care a determinat inregistrarea unor pierderi importante in
patrimoniul societatii comerciale.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate sub acest aspect, Curtea
constata ca argumentele formulate nu au nici o legatura cu constitutionalitatea
art. 5 alin. (1) din ordonanta, fiind de competenta instantelor de judecata
stabilirea atat a legalitatii dispozitiei date de Oficiul Concurentei, cat si
circumstanta nealocarii subventiilor in compensare, de la bugetul de stat,
pentru ajustarea preturilor si tarifelor de la transportul urban de calatori cu
autobuzul.
2. Referitor la prevederile art. 5 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 7/1998, care stabilesc sanctiuni contraventionale pentru agentii
economici care nu respecta reglementarile art. 2 din ordonanta, ori practica
alte preturi sau tarife decat cele avizate sau fara avizul Oficiului Concurentei,
precum si la prezentarea de date eronate la fundamentarea cererii de ajustare a
preturilor si tarifelor Curtea constata ca acestea nu pot fi considerate
neconstitutionale, deoarece nu au nici o legatura cu art. 49 alin. (1) din
Constitutie, text invocat de autorul exceptiei, care priveste restrangerea
exercitiului unor drepturi sau al unor libertati. Acest text prevede ca
"Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai
prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei
nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a
libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea
consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de
grav". Asadar norma constitutionala face referire exclusiv la restrangerea
unor drepturi sau a unor libertati ale cetatenilor, in sensul art. 15 alin. (1)
din Constitutie. Aceasta inseamna ca drepturile si libertatile persoanelor
juridice, indiferent de forma lor de organizare ori de faptul ca sunt de drept
privat sau public, nu constituie obiectul reglementarilor cuprinse in
prevederile titlului II al Constitutiei.
3. In ceea ce priveste critica formulata de autorul exceptiei, potrivit
careia art. 5 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 7/1998
contravine dispozitiei art. 134 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca
este neintemeiata. Alin. (1) al art. 134 stabileste intr-adevar ca
"Economia Romaniei este economie de piata". In conformitate insa cu
alin. (2) lit. a) al aceluiasi articol "Statul trebuie sa asigure:
libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil
pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;", iar potrivit lit.
f), "crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii".
Or, aceste cerinte imperative nu pot fi realizate decat prin respectarea
legislatiei economice, in ansamblul sau, de catre toate persoanele care
participa la activitatea economica. De altfel, potrivit art. 43 alin. (1) din
Constitutie, "Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si
de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai
decent". Or, serviciile de transport urban de calatori cu autobuzul,
troleibuzul si cu metroul, mentionate in lista-anexa la Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 7/1998, la stabilirea preturilor cu avizul Oficiului
Concurentei, sunt servicii de interes general, supuse unui regim special,
tocmai pentru ca se refera la protectia concurentei si la interesele generale ale
cetatenilor. Prin urmare, a considera, in aceste situatii, ca preturile si
tarifele pentru serviciile de transport urban cu autobuzul, care sunt in
conformitate cu prevederile art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 19/1997
privind transporturile, aprobata prin Legea nr. 197/1998, se stabilesc in
functie de cerere si oferta, in conditiile in care aceste servicii publice sunt
prestate de unul ori de un numar restrans de agenti economici, ar insemna nu
numai o incalcare a dispozitiilor prevazute la art. 134 alin. (2) lit. a) si f)
din Constitutie, dar si o vatamare a intereselor generale ale beneficiarilor
acestor servicii publice, cu urmari asupra nivelului lor de trai.
4. Autorul exceptiei critica Legea de aprobare a Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 7/1998, deoarece a fost promulgata dupa publicarea sa in
Monitorul Oficial al Romaniei.
Curtea constata ca si aceasta critica este neintemeiata. Legea nr. 88/1999
pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 7/1998 privind
preturile si tarifele produselor si serviciilor care se executa sau se
presteaza in tara in cadrul activitatilor cu caracter de monopol natural, al
celor supuse prin lege unui regim special sau al regiilor autonome, care se
stabilesc cu avizul Oficiului Concurentei, a fost adoptata de Camera
Deputatilor si de Senat la 19 aprilie 1999 si a fost promulgata prin Decretul
nr. 170 din 21 mai 1999, dupa care, potrivit procedurii legislative, legea a
fost datata la 25 mai 1999 si inscrisa sub nr. 88/1999. Ulterior, la data de 1
iunie 1999, a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
246.
5. In notele scrise, depuse la dosarul Curtii Constitutionale, autorul
exceptiei considera ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 7/1998 contravine
dispozitiilor art. 114 alin. (4) din Constitutie, referitoare la adoptarea
ordonantelor de urgenta. Aceasta sustinere nu respecta insa prevederile art. 12
alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora "Sesizarile
trebuie facute in forma scrisa si motivate". Totodata, conform
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, "Curtea Constitutionala
hotaraste asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind
neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor". Rezulta din cele doua
reglementari ca motivarea exceptiei, cu precizarea dispozitiilor
constitutionale incalcate prin textul de lege criticat, trebuia facuta anterior
sesizarii Curtii, si anume in momentul ridicarii exceptiei de
neconstitutionalitate in fata instantei de judecata. Curtea Constitutionala
este competenta sa se pronunte numai in limitele sesizarii. Or, din motivarea
exceptiei de neconstitutionalitate nu rezulta ca prin ordonanta criticata au
fost incalcate si dispozitiile art. 114 alin. (4) din Constitutie.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 7/1998 privind preturile si tarifele
produselor si serviciilor care se executa sau se presteaza in tara in cadrul
activitatilor cu caracter de monopol natural, al celor supuse prin lege unui
regim special sau al regiilor autonome, care se stabilesc cu avizul Oficiului
Concurentei, aprobata prin Legea nr. 88/1999, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Onetrans" - S.A. Onesti in Dosarul nr. 3.333/1999 al
Judecatoriei Onesti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 7 martie 2000.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta