DECIZIE   Nr. 38*) din 27 aprilie 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 36 din 17 februarie 1995

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 11 din 25 ianuarie 1995, publicata in continuare la pag. 8.

    Victor Dan Zlatescu     - presedinte
    Mihai Constantinescu    - judecator
    Florin Bucur Vasilescu  - judecator
    Ioan Griga              - procuror
    Florentina Geangu       - magistrat-asistent

    Pe rol pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 248 alin. 2 din Codul penal, invocata de inculpatii Draghici Dumitru, Heroiu Gheorghe si Duta Constantin, in cazul ce formeaza obiectul Dosarului nr. 3308/1992 al Tribunalului Municipiului Bucuresti - Sectia a II-a penala.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 9 martie 1994, in prezenta procurorului si a partilor, fiind consemnate in incheierea din acea data cand Curtea a aminat pronuntarea la 20 aprilie 1994 si apoi la 27 aprilie 1994.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Rechizitoriul nr. 101/P/1992 al Parchetului de pe langa Tribunalul Municipiului Bucuresti, Duta Constantin a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute in art. 229 din Codul penal referitoare la inselaciunea in paguba avutului obstesc, iar Heroiu Gheorghe si Draghici Dumitru pentru infractiunea prevazuta de art. 248 alin. 2 din Codul penal privind abuzul in serviciu contra intereselor obstesti.
    In fata Tribunalului Municipiului Bucuresti - Sectia a II-a penala, la termenul de judecata din 19 mai 1993, inculpatii au invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 248 alin. 2 din Codul penal. In sustinerea exceptiei se arata, in esenta, ca termenul de avut obstesc definit de Codul penal este in contradictie cu dispozitiile constitutionale privind proprietatea si, pe cale de consecinta, abrogat conform art. 150 alin. (1) din Constitutie. Se mai arata ca exceptia ridicata are in vedere si notiunea de functionar, care nu mai corespunde actualei ordini de drept, pentru ca organismele la care se refera (organe sau institutii de stat, ori intreprinderi sau organizatii economice de stat) nu mai exista, Constitutia reglementand un alt sistem de autoritati publice.
    Prin Incheierea din 19 mai 1993, Tribunalul Municipiului Bucuresti - Sectia a II-a penala a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate vizand art. 248 alin. 2 din Codul penal. Exprimandu-si opinia, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta a considerat ca exceptia este intemeiata, deoarece conceptele de avut obstesc, economie nationala si functionar nu-si mai gasesc locul in ordinea de drept instaurata dupa Constitutia din 1991.
    In vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate, au fost solicitate, potrivit Legii nr. 47/1992, puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul sau de vedere, Guvernul contesta competenta Curtii Constitutionale, considerand ca este o problema de interpretare ce revine instantelor judecatoresti, iar pe fond sustine ca atat notiunea de obstesc, folosita in art. 145 din Codul penal, cat si categoria juridica de avut obstesc, in care se identifica doar bunurile proprietatii publice, nu contravin dispozitiilor constitutionale.
    Senatul si Camera Deputatilor nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
examinind incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile partilor prezentate in sedinta publica din 9 martie 1994, dispozitiile legale atacate ca neconstitutionale, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In legatura cu competenta de solutionare a exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta intra in atributiile sale chiar daca dispozitiile legale invocate a fi neconstitutionale sunt anterioare Constitutiei, intrucat este vorba de raporturi juridice stabilite pe baza lor dupa intrarea in vigoare a legii fundamentale. Este adevarat ca instanta judecatoreasca putea face aplicarea art. 150 alin. (1) din Constitutie si sa constate ca unele dispozitii din Codul penal sunt abrogate. Instanta insa, desi a opinat pentru neconstitutionalitatea prevederilor art. 248 alin. 2 din Codul penal, nu a constatat abrogarea in dispozitivul incheierii si, mai mult, a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei.
    Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, exceptia de neconstitutionalitate poate viza numai acele dispozitii legale de care depinde judecarea cauzei.
    Curtea Constitutionala constata ca inculpatul Duta Constantin, care a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in paguba avutului obstesc, prevazuta de art. 229 din Codul penal, a invocat, alaturi de ceilalti doi inculpati, exceptia de neconstitutionalitate a art. 248 alin. 2 din Codul penal referitor la abuzul in serviciu contra intereselor obstesti, care nu are legatura cu infractiunea pentru care a fost trimis in judecata. Pe cale de consecinta, exceptia invocata de acesta urmeaza a fi respinsa, in considerarea dispozitiilor art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
    In ce priveste art. 248 din Codul penal, Curtea Constitutionala constata ca textul, in alin. 1, reglementeaza ipoteza procedurii unei "pagube avutului obstesc", iar in alin. 2, ipoteza producerii unei "pagube importante economiei nationale". Referitor la prima ipoteza, prin Decizia nr. 11 din 8 martie 1994, Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile art. 248 din Codul penal referitoare la paguba avutului obstesc sunt partial abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, urmand sa se aplice numai cu privire la bunurile prevazute in art. 135 alin. (4) din Constitutie, bunuri ce formeaza obiectul exclusiv al proprietatii publice.
    Cu referire la alin. 2 al art. 248 din Codul penal, care reglementeaza ipoteza producerii, prin infractiune, a unei pagube economiei nationale, Curtea Constitutionala constata ca nu exista o similitudine intre notiunile de paguba adusa avutului obstesc si paguba adusa economiei nationale. In prima ipoteza este avut in vedere patrimoniul unitatii  pagubite, pe cand al doilea concept se refera la pagubirea economiei nationale, ceea ce excede sfera patrimoniului unitatii pagubite. De aceea practica jurisdictionala a Curtii Constitutionale referitoare la conceptul de paguba adusa avutului obstesc nu este aplicabila conceptului de pagubire a economiei nationale. Mai mult, in temeiul art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, potrivit caruia statul trebuie sa asigure protejarea intereselor nationale in activitatea economica, nu poate fi negat dreptul legiuitorului de a institui masuri de protectie penala in considerarea acestor interese. Rezulta ca, de principiu, o asemenea protectie, indiferent ca a fost sau este instituita, nu poate fi neconstitutionala.
    In ce priveste notiunea de functionar, se constata ca, potrivit art. 72 alin. (3) lit. i) din Constitutie, statutul functionarilor publici se reglementeaza prin lege organica. Rezulta ca, potrivit Constitutiei, reglementarea acestui statut este rezervata nivelului legii. Cu atat mai mult, deci, conceptul general de functionar nu este de nivel constitutional.
    In consecinta, reglementarile referitoare la notiunea de functionar, inclusiv cele legate de infractiunile savarsite de persoanele care au aceasta calitate, sunt de nivelul legii. De aceea sustinerile privind neconstitutionalitatea notiunii de functionar sunt neintemeiate, deoarece reglementarea acestei notiuni in Codul penal nu numai ca nu incalca o prevedere expresa a Constitutiei, ci, dimpotriva, corespunde, asa cum s-a aratat, conceptiei constitutionale privind reglementarea statutului functionarului.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 1, art. 3 si art. 13 alin. (1) lit. A.c) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:
    Respinge exceptia de neconstitutionalitate invocata de Draghici Dumitru, Heroiu Gheorghe si Duta Constantin in cauza ce formeaza obiectul Dosarului nr. 3308/1992 al Tribunalului Municipiului Bucuresti - Sectia a II-a penala.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata astazi, 27 aprilie 1994.

                  PRESEDINTE,
                  Victor Dan Zlatescu

                           Magistrat asistent,
                           Florentina Geangu