DECIZIE   Nr. 377 din  7 iulie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 alin. (2) lit. b), art. 112 alin. (1), art. 114 alin. (1) si art. 137 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 791 din 31 august 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Ion Tiuca               - procuror
    Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 alin. (1) lit. b), art. 112 alin. (1), art. 114 si art. 134 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Niculae Dercaci in Dosarul nr. 1.839/2002 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia comerciala.
    La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei, avocat Adrian Georgescu, cu delegatie la dosar, pentru partea Societatea Comerciala "Conex Prahova" - S.A. avocat Dumitru Radescu, cu delegatie la dosar, si partea Mihai Dumitru, personal.
    Magistratul-asistent informeaza completul ca dosarul se afla la al doilea termen de judecata, la termenul anterior fiind amanat ca urmare a admiterii cererii formulate de autorul exceptiei.
    Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
    Avocatul autorului exceptiei precizeaza ca obiectul acesteia il formeaza dispozitiile art. 111 alin. (2) lit. b), art. 112 alin. (1), art. 114 alin. (1) si art. 137 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, republicata, raportate la dispozitiile art. 44 alin. (2) teza intai si art. 136 alin. (5) din Constitutie, solicitand totodata admiterea exceptiei. Astfel, apreciaza ca numarul de actiuni detinute de un actionar prezinta importanta in ceea ce priveste administrarea patrimoniului societatii comerciale. Atata timp cat un actionar majoritar nu poate face parte din consiliul de administratie al societatii, dreptul de proprietate apartinand acestuia este incalcat. Se impune asadar ca reprezentarea in cadrul consiliului de administratie sa se faca proportional cu numarul de actiuni detinute de actionarii societatii comerciale.
    Avocatul partii Societatea Comerciala "Conex Prahova" - S.A. solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate. In acest sens arata ca, potrivit art. 480 din Codul civil, dreptul de proprietate se exercita in limitele determinate de lege, iar, potrivit art. 969 din Codul civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Or, in contractul prin care s-a constituit societatea comerciala nu s-a stipulat ca actionarii majoritari sa faca parte din consiliul de administratie, asa incat constituirea acestuia se face in conditiile art. 137 din Legea nr. 31/1990.
    De altfel, in opinia aparatorului partii Societatea Comerciala "Conex Prahova" - S.A., autorul exceptiei nu are calitate de actionar la aceasta societate comerciala.
    Partea prezenta, Mihai Dumitru, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Aparatorul autorului exceptiei, avand cuvantul in replica, apreciaza ca asupra calitatii procesuale a acestuia nu se poate pronunta decat instanta de judecata care a sesizat Curtea Constitutionala.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate. In acest sens arata ca autorul exceptiei poate dispune in mod liber de actiunile emise de societatea comerciala, care fac obiectul dreptului sau de proprietate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.839/2002, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 alin. (1) lit. b), art. 112 alin. (1), art. 114 si art. 134 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Niculae Dercaci intr-o cauza avand ca obiect recursul impotriva unei decizii comerciale prin care s-a mentinut solutia cuprinsa intr-o sentinta comerciala, aceea de respingere a cererii de constatare a nulitatii absolute a unui proces-verbal intocmit de adunarea generala a actionarilor.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia considera ca sunt incalcate prevederile constitutionale cuprinse in art. 41 alin. (2) [devenit art. 44 alin. (2) teza intai] si art. 135 alin. (6) [devenit art. 136 alin. (5)], intrucat dispozitiile Legii nr. 31/1990 nu sunt restrictive cu privire la numarul de actiuni pe care trebuie sa le detina o persoana pentru a fi numita in consiliul de administratie, care poate sa dispuna, conform art. 111 din actul normativ mentionat, asupra activelor societatii. In opinia sa, reprezentarea in consiliul de administratie trebuie sa fie proportionala cu numarul de actiuni detinute.
    Dreptul de proprietate este, conform art. 480 si urmatoarele din Codul civil, un drept exclusiv si absolut, iar unul dintre atributele acestuia, "jus abutendi [...], este incalcat flagrant, deoarece in momentul in care o persoana detine un numar mare de actiuni, aceasta este inlaturata de la administratie, unde se iau masuri de a dispune de bunurile si valorile la care este coproprietar prin actiunile detinute".
    Autorul considera ca de lege ferenda actionarilor semnificativi sau mandatarilor acestora ar trebui sa li se recunoasca dreptul de a fi membri ai consiliului de administratie, altfel se aduce atingere dreptului lor de proprietate.
    Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia comerciala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, aratand ca textele de lege criticate asigura functionarea intreprinderii pe baza unui vot democratic, in conditii de reprezentativitate in adunarea generala.
    Cerinta ca la validarea adunarilor generale sa fie prezenti actionarii ce detin minim 50% din capitalul social este indreptatita, intrucat acestia sunt cei care detin controlul, si este absolut firesc ca acest fapt sa se regaseasca si in realitatea functionarii societatii comerciale. Este, de fapt, concretizarea dreptului lor de proprietate si exercitarea atributelor acestuia.
    Numirea si inlocuirea administratorilor se fac numai de catre adunarea generala, intrucat si aceasta este o problema de functionare efectiva a societatii, un exercitiu de gestiune a acesteia. Este, prin urmare, normal ca acest fapt sa fie hotarat de catre toti actionarii proprietari.
    Autorul exceptiei considera ca i-a fost incalcat dreptul de proprietate garantat de art. 44 alin. (2) teza intai din Constitutie, insa nu face decat sa invoce o norma constitutionala, fara a-i demonstra aplicabilitatea la speta. Dreptul de dispozitie asupra cotei sale de actiuni nu este incalcat, el putand oricand sa le vanda, sa faca o tranzactie, deci sa dispuna in mod liber de ele. Nu este justificata raportarea la dispozitiile art. 136 alin. (5) din Constitutie, deoarece faptul ca actionarii majoritari iau deciziile este o reflectare a principiului democratic al majoritatii, care nu poate fi ignorat.
    Avocatul Poporului arata ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 111 alin. (2) lit. b), art. 112 alin. (1), art. 114 si art. 134 din Legea nr. 31/1990, republicata, fata de art. 44 alin. (2) si art. 136 alin. (5) din Constitutie este neintemeiata. In acest sens arata ca instituirea prin aceste dispozitii legale a unor reguli referitoare la organizarea, functionarea si atributiile adunarilor generale ale societatilor comerciale nu este contrara dispozitiilor constitutionale invocate privind principiul garantarii si ocrotirii dreptului de proprietate privata, ale carui limite si continut sunt stabilite prin lege.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile aparatorului autorului exceptiei, sustinerile aparatorului partii Societatea Comerciala "Conex Prahova" - S.A., sustinerile partii prezente, Mihai Dumitru, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, in opinia autorului exceptiei, dispozitiile art. 111 alin. (1) lit. b), art. 112 alin. (1), art. 114 si art. 134 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale.
    Cu privire la dispozitiile art. 111 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, al carui continut este reprodus intre ghilimele in notele scrise depuse de autorul exceptiei, se observa ca, in realitate, alin. (1) al art. 111 nu este structurat pe litere, iar textul de lege citat este, de fapt, cel al art. 111 alin. (2) lit. b).
    La data sesizarii Curtii Constitutionale, Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, fusese modificata prin Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003 si republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.
    Asadar, textele de lege care formeaza obiectul exceptiei de neconstitutionalitate si asupra carora se va pronunta Curtea Constitutionala prin prezenta decizie sunt cuprinse in art. 111 alin. (2) lit. b), art. 112 alin. (1), art. 114 alin. (1) si art. 137 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, si au urmatorul continut:
    - Art. 111 alin. (2) lit. b): "In afara de dezbaterea altor probleme inscrise la ordinea de zi, adunarea generala este obligata: [...]
    b) sa aleaga pe administratori si cenzori;";
    - Art. 112 alin. (1): "Pentru validitatea deliberarilor adunarii ordinare este necesara prezenta actionarilor care sa reprezinte cel putin jumatate din capitalul social, iar hotararile sa fie luate de actionarii ce detin majoritatea absoluta din capitalul social reprezentat in adunare, daca in actul constitutiv sau in lege nu se prevede o majoritate mai mare.";
    - Art. 114 alin. (1): "Exercitiul atributiilor mentionate la art. 113 lit. b), c), f), g) si j) va putea fi delegat consiliului de administratie sau administratorului unic prin actul constitutiv sau prin hotarare a adunarii generale extraordinare.";
    - Art. 137 alin. (3): "Numirea si inlocuirea administratorilor se fac exclusiv de catre adunarea generala."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale cuprinse in art. 41 alin. (2) [devenit art. 44 alin. (2) teza intai] si art. 135 alin. (6) [devenit art. 136 alin. (5)], care au urmatorul continut:
    - Art. 44 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod legal de lege, indiferent de titular.";
    - Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    Examinand exceptia, Curtea Constitutionala considera ca aceasta impune o distinctie intre dreptul de proprietate apartinand autorului exceptiei, actionar semnificativ intr-o societate pe actiuni, si dreptul de proprietate al respectivei societati, organizata ca persoana juridica romana, potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
    Astfel, desi autorul exceptiei are un drept de proprietate asupra unei parti a actiunilor nominative sau la purtator emise de societatea comerciala pe actiuni, parte componenta a capitalului social al societatii, el nu este "coproprietar" al bunurilor care fac parte din patrimoniul societatii comerciale, fapt care l-ar indreptati, in opinia sa, la administrarea acestora, deoarece, asa cum s-a aratat, societatea comerciala pe actiuni se organizeaza ca persoana juridica cu patrimoniu propriu alcatuit din drepturi si obligatii care corespund scopului pentru care a fost infiintata, exercitandu-si drepturile si indeplinindu-si obligatiile prin organele sale, delegate in conditiile legii.
    Ca atare, nu se poate retine incalcarea dreptului de proprietate al autorului exceptiei, intrucat acest drept are ca obiect o parte din actiunile societatii, asupra carora autorul poate dispune liber, in conditiile art. 98 si 99 din Legea nr. 31/1990.
    Pe de alta parte, propunerea de lege ferenda ca actionarii ce detin un numar semnificativ de actiuni sa faca parte de drept din consiliul de administratie al societatii comerciale pe actiuni excede competentei Curtii Constitutionale.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 alin. (2) lit. b), art. 112 alin. (1), art. 114 alin. (1) si art. 137 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Niculae Dercaci in Dosarul nr. 1.839/2002 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 7 iulie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Catalina Turcu