DECIZIE Nr. 377 din 7 iulie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 alin.
(2) lit. b), art. 112 alin. (1), art. 114 alin. (1) si art. 137 alin. (3) din
Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 791 din 31 august 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 111 alin. (1) lit. b), art. 112 alin. (1), art. 114 si art.
134 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata
de Niculae Dercaci in Dosarul nr. 1.839/2002 al Inaltei Curti de Casatie si
Justitie - Sectia comerciala.
La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei, avocat Adrian
Georgescu, cu delegatie la dosar, pentru partea Societatea Comerciala
"Conex Prahova" - S.A. avocat Dumitru Radescu, cu delegatie la dosar,
si partea Mihai Dumitru, personal.
Magistratul-asistent informeaza completul ca dosarul se afla la al doilea
termen de judecata, la termenul anterior fiind amanat ca urmare a admiterii
cererii formulate de autorul exceptiei.
Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe
fond.
Avocatul autorului exceptiei precizeaza ca obiectul acesteia il formeaza
dispozitiile art. 111 alin. (2) lit. b), art. 112 alin. (1), art. 114 alin. (1)
si art. 137 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, republicata, raportate la
dispozitiile art. 44 alin. (2) teza intai si art. 136 alin. (5) din
Constitutie, solicitand totodata admiterea exceptiei. Astfel, apreciaza ca
numarul de actiuni detinute de un actionar prezinta importanta in ceea ce
priveste administrarea patrimoniului societatii comerciale. Atata timp cat un
actionar majoritar nu poate face parte din consiliul de administratie al
societatii, dreptul de proprietate apartinand acestuia este incalcat. Se impune
asadar ca reprezentarea in cadrul consiliului de administratie sa se faca
proportional cu numarul de actiuni detinute de actionarii societatii
comerciale.
Avocatul partii Societatea Comerciala "Conex Prahova" - S.A. solicita
respingerea exceptiei de neconstitutionalitate. In acest sens arata ca,
potrivit art. 480 din Codul civil, dreptul de proprietate se exercita in
limitele determinate de lege, iar, potrivit art. 969 din Codul civil,
conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Or, in
contractul prin care s-a constituit societatea comerciala nu s-a stipulat ca
actionarii majoritari sa faca parte din consiliul de administratie, asa incat
constituirea acestuia se face in conditiile art. 137 din Legea nr. 31/1990.
De altfel, in opinia aparatorului partii Societatea Comerciala "Conex
Prahova" - S.A., autorul exceptiei nu are calitate de actionar la aceasta
societate comerciala.
Partea prezenta, Mihai Dumitru, solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate.
Aparatorul autorului exceptiei, avand cuvantul in replica, apreciaza ca
asupra calitatii procesuale a acestuia nu se poate pronunta decat instanta de
judecata care a sesizat Curtea Constitutionala.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate. In acest sens arata ca autorul exceptiei poate
dispune in mod liber de actiunile emise de societatea comerciala, care fac
obiectul dreptului sau de proprietate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 3 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.839/2002,
Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111
alin. (1) lit. b), art. 112 alin. (1), art. 114 si art. 134 alin. (4) din Legea
nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Niculae
Dercaci intr-o cauza avand ca obiect recursul impotriva unei decizii comerciale
prin care s-a mentinut solutia cuprinsa intr-o sentinta comerciala, aceea de
respingere a cererii de constatare a nulitatii absolute a unui proces-verbal
intocmit de adunarea generala a actionarilor.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia considera
ca sunt incalcate prevederile constitutionale cuprinse in art. 41 alin. (2)
[devenit art. 44 alin. (2) teza intai] si art. 135 alin. (6) [devenit art. 136
alin. (5)], intrucat dispozitiile Legii nr. 31/1990 nu sunt restrictive cu
privire la numarul de actiuni pe care trebuie sa le detina o persoana pentru a
fi numita in consiliul de administratie, care poate sa dispuna, conform art.
111 din actul normativ mentionat, asupra activelor societatii. In opinia sa,
reprezentarea in consiliul de administratie trebuie sa fie proportionala cu
numarul de actiuni detinute.
Dreptul de proprietate este, conform art. 480 si urmatoarele din Codul
civil, un drept exclusiv si absolut, iar unul dintre atributele acestuia,
"jus abutendi [...], este incalcat flagrant, deoarece in momentul in care
o persoana detine un numar mare de actiuni, aceasta este inlaturata de la
administratie, unde se iau masuri de a dispune de bunurile si valorile la care
este coproprietar prin actiunile detinute".
Autorul considera ca de lege ferenda actionarilor semnificativi sau
mandatarilor acestora ar trebui sa li se recunoasca dreptul de a fi membri ai
consiliului de administratie, altfel se aduce atingere dreptului lor de
proprietate.
Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia comerciala apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
aratand ca textele de lege criticate asigura functionarea intreprinderii pe
baza unui vot democratic, in conditii de reprezentativitate in adunarea
generala.
Cerinta ca la validarea adunarilor generale sa fie prezenti actionarii ce
detin minim 50% din capitalul social este indreptatita, intrucat acestia sunt
cei care detin controlul, si este absolut firesc ca acest fapt sa se regaseasca
si in realitatea functionarii societatii comerciale. Este, de fapt,
concretizarea dreptului lor de proprietate si exercitarea atributelor acestuia.
Numirea si inlocuirea administratorilor se fac numai de catre adunarea
generala, intrucat si aceasta este o problema de functionare efectiva a
societatii, un exercitiu de gestiune a acesteia. Este, prin urmare, normal ca
acest fapt sa fie hotarat de catre toti actionarii proprietari.
Autorul exceptiei considera ca i-a fost incalcat dreptul de proprietate
garantat de art. 44 alin. (2) teza intai din Constitutie, insa nu face decat sa
invoce o norma constitutionala, fara a-i demonstra aplicabilitatea la speta.
Dreptul de dispozitie asupra cotei sale de actiuni nu este incalcat, el putand
oricand sa le vanda, sa faca o tranzactie, deci sa dispuna in mod liber de ele.
Nu este justificata raportarea la dispozitiile art. 136 alin. (5) din
Constitutie, deoarece faptul ca actionarii majoritari iau deciziile este o
reflectare a principiului democratic al majoritatii, care nu poate fi ignorat.
Avocatul Poporului arata ca exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 111 alin. (2) lit. b), art. 112 alin. (1), art. 114 si art.
134 din Legea nr. 31/1990, republicata, fata de art. 44 alin. (2) si art. 136
alin. (5) din Constitutie este neintemeiata. In acest sens arata ca instituirea
prin aceste dispozitii legale a unor reguli referitoare la organizarea, functionarea
si atributiile adunarilor generale ale societatilor comerciale nu este contrara
dispozitiilor constitutionale invocate privind principiul garantarii si
ocrotirii dreptului de proprietate privata, ale carui limite si continut sunt
stabilite prin lege.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
aparatorului autorului exceptiei, sustinerile aparatorului partii Societatea
Comerciala "Conex Prahova" - S.A., sustinerile partii prezente, Mihai
Dumitru, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, in opinia
autorului exceptiei, dispozitiile art. 111 alin. (1) lit. b), art. 112 alin.
(1), art. 114 si art. 134 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societatile
comerciale.
Cu privire la dispozitiile art. 111 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
31/1990, al carui continut este reprodus intre ghilimele in notele scrise
depuse de autorul exceptiei, se observa ca, in realitate, alin. (1) al art. 111
nu este structurat pe litere, iar textul de lege citat este, de fapt, cel al
art. 111 alin. (2) lit. b).
La data sesizarii Curtii Constitutionale, Legea nr. 31/1990 privind societatile
comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 33 din
29 ianuarie 1998, fusese modificata prin Legea nr. 161/2003 privind unele
masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a
functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea
coruptiei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 21
aprilie 2003 si republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
1.066 din 17 noiembrie 2004.
Asadar, textele de lege care formeaza obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate si asupra carora se va pronunta Curtea Constitutionala
prin prezenta decizie sunt cuprinse in art. 111 alin. (2) lit. b), art. 112
alin. (1), art. 114 alin. (1) si art. 137 alin. (3) din Legea nr. 31/1990
privind societatile comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, si au urmatorul continut:
- Art. 111 alin. (2) lit. b): "In afara de dezbaterea altor probleme
inscrise la ordinea de zi, adunarea generala este obligata: [...]
b) sa aleaga pe administratori si cenzori;";
- Art. 112 alin. (1): "Pentru validitatea deliberarilor adunarii
ordinare este necesara prezenta actionarilor care sa reprezinte cel putin
jumatate din capitalul social, iar hotararile sa fie luate de actionarii ce
detin majoritatea absoluta din capitalul social reprezentat in adunare, daca in
actul constitutiv sau in lege nu se prevede o majoritate mai mare.";
- Art. 114 alin. (1): "Exercitiul atributiilor mentionate la art. 113
lit. b), c), f), g) si j) va putea fi delegat consiliului de administratie sau
administratorului unic prin actul constitutiv sau prin hotarare a adunarii
generale extraordinare.";
- Art. 137 alin. (3): "Numirea si inlocuirea administratorilor se fac
exclusiv de catre adunarea generala."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile constitutionale cuprinse in art. 41 alin. (2) [devenit art. 44
alin. (2) teza intai] si art. 135 alin. (6) [devenit art. 136 alin. (5)], care
au urmatorul continut:
- Art. 44 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este garantata
si ocrotita in mod legal de lege, indiferent de titular.";
- Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile
legii organice."
Examinand exceptia, Curtea Constitutionala considera ca aceasta impune o
distinctie intre dreptul de proprietate apartinand autorului exceptiei,
actionar semnificativ intr-o societate pe actiuni, si dreptul de proprietate al
respectivei societati, organizata ca persoana juridica romana, potrivit art. 1
alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
Astfel, desi autorul exceptiei are un drept de proprietate asupra unei
parti a actiunilor nominative sau la purtator emise de societatea comerciala pe
actiuni, parte componenta a capitalului social al societatii, el nu este
"coproprietar" al bunurilor care fac parte din patrimoniul societatii
comerciale, fapt care l-ar indreptati, in opinia sa, la administrarea acestora,
deoarece, asa cum s-a aratat, societatea comerciala pe actiuni se organizeaza
ca persoana juridica cu patrimoniu propriu alcatuit din drepturi si obligatii
care corespund scopului pentru care a fost infiintata, exercitandu-si
drepturile si indeplinindu-si obligatiile prin organele sale, delegate in
conditiile legii.
Ca atare, nu se poate retine incalcarea dreptului de proprietate al
autorului exceptiei, intrucat acest drept are ca obiect o parte din actiunile
societatii, asupra carora autorul poate dispune liber, in conditiile art. 98 si
99 din Legea nr. 31/1990.
Pe de alta parte, propunerea de lege ferenda ca actionarii ce detin un
numar semnificativ de actiuni sa faca parte de drept din consiliul de
administratie al societatii comerciale pe actiuni excede competentei Curtii
Constitutionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 alin.
(2) lit. b), art. 112 alin. (1), art. 114 alin. (1) si art. 137 alin. (3) din
Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Niculae
Dercaci in Dosarul nr. 1.839/2002 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie -
Sectia comerciala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 7 iulie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Cristina Catalina Turcu