DECIZIE   Nr. 376 din  7 iulie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 685 din 29 iulie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Angela Lucia Colososciuc in Dosarul nr. 5.601/2003 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, Mugur Dorin Baiasu si Alexandrina Baiasu in Dosarul nr. 2.161/CIV/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale, Gheorghe Marian si Nicoleta Fediuc in Dosarul nr. 2.337/CIV/2004 al aceleiasi instante.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca textul criticat a mai facut in numeroase randuri obiectul controlului de constitutionalitate, iar Curtea Constitutionala a statuat in mod constant ca acesta nu aduce atingere dispozitiilor Legii fundamentale. Considera ca textul legal nu are caracter retroactiv si, totodata, nu constituie o noutate in materia nulitatii actelor juridice, deoarece, anterior intrarii sale in vigoare, solutia pe care o contine era deja consacrata in Codul civil.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 ianuarie 2005 pronuntata in Dosarul nr. 5.601/2003 de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, Incheierea din 10 ianuarie 2005 pronuntata in Dosarul nr. 2.161/CIV/2004 si Incheierea din 30 noiembrie 2004 pronuntata in Dosarul nr. 2.337/CIV/2004 de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
    Exceptia a fost ridicata de Angela Lucia Colososciuc, Mugur Dorin Baiasu si Alexandrina Baiasu, de Gheorghe Marian si Nicoleta Fediuc in cauze civile avand ca obiect anularea unor acte de vanzare-cumparare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca prevederile legale criticate contravin principiului constitutional al neretroactivitatii legii, intrucat se aplica unor situatii juridice create inainte de intrarea lor in vigoare, "stabilind cauze de nulitate absoluta in mod retroactiv".
    De asemenea, se sustine ca prevederile art. 46 alin. (2) incalca principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, consacrat de art. 16 din Constitutie, prin aceea ca se creeaza un dezechilibru pe plan procesual intre fostii proprietari si chiriasi, acestia din urma fiind obligati la o adevarata probatio diabolica.
    In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art. 44 si 136 din Constitutie, se sustine ca prin anularea retroactiva a titlului de proprietate obtinut cu respectarea conditiilor legale la data incheierii acestuia se destabilizeaza circuitul juridic, deoarece sunt protejati fostii proprietari care beneficiaza de norme reparatorii in defavoarea chiriasilor care au dobandit proprietatea "in mod licit".
    Instanta de judecata considera ca exceptia este neintemeiata.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera exceptia neintemeiata, aratand ca asupra constitutionalitatii prevederilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 Curtea s-a pronuntat prin numeroase decizii, statuand ca aceste prevederi sunt constitutionale. In acest sens, a decis ca singurul element novator adus de textul dedus controlului il constituie consacrarea in terminis, pe cale legala, a principiului ocrotirii bunei-credinte, intr-un domeniu particular, dar de interes major, acela al regimului juridic privind imobilele preluate abuziv de stat in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
    Avocatul Poporului apreciaza textul legal criticat ca fiind constitutional, aratand ca art. 46 alin. (2) lipseste de eficienta juridica actele de instrainare a imobilelor preluate de stat fara titlu valabil, prin sanctionarea lor cu nulitate absoluta. Ocrotirea interesului dobanditorului de buna-credinta a fost determinata de ratiuni ce vizeaza asigurarea securitatii circuitului civil si stabilitatea raporturilor civile. In acest sens este invocata jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si prevederile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie prevederile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
    Curtea constata ca, ulterior sesizarii sale, Legea nr. 10/2001 a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005, dandu-se textelor o noua numerotare. Astfel, art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 a devenit art. 50 alin. (2), avand aceeasi redactare: "Actele juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului de privatizare, avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta, in afara de cazul in care actul a fost incheiat cu buna-credinta."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege autorii exceptiei invoca incalcarea dispozitiilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) si (2), art. 44 si art. 136 alin. (5) din Constitutie, care prevad urmatoarele:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice, religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
    (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
    - Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textul legal criticat a mai facut obiectul controlului de constitutionalitate. Astfel, prin numeroase decizii, exceptia de neconstitutionalitate ridicata cu privire la art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, raportata la textele constitutionale invocate, a fost respinsa ce neintemeiata. In acest sens, Curtea retine Decizia nr. 191 din 25 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 567 din 1 august 2002, Decizia nr. 71 din 18 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 211 din 1 aprilie 2003, Decizia nr. 69 din 18 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 226 din 3 aprilie 2003, Decizia nr. 222 din 3 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 541 din 28 iulie 2003, Decizia nr. 92 din 4 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 345 din 20 aprilie 2004.
    In aceste decizii s-a statuat, in esenta, ca, "in conflictul de interese legitime dintre adevaratul proprietar si subdobanditorul de buna-credinta al bunului sau imobil, a fost preferat cel din urma. Recunoasterea prevalentei interesului subdobanditorului de buna-credinta a fost impusa - in baza unor ratiuni cu o aplicare mult mai larga si care au creat un adevarat principiu - de preocuparea pentru asigurarea securitatii circuitului civil si a stabilitatii raporturilor juridice. Din punct de vedere juridic, solutia si-a aflat asadar suport in ratiuni de ordin pragmatic, concretizate in principiul validitatii aparentei in drept, a carui esenta este exprimata prin adagiul error communis facit jus".
    Consacrarea unei astfel de solutii legislative a fost impusa legiuitorului si de imprejurarea ca, in aceasta materie, eroarea comuna cu privire la concordanta dintre aparenta si realitate si-a avut suportul in cadrul legislativ in vigoare la acel moment, care confirma, cu forta unei prezumtii juris et de jure, ca proprietarul aparent, statul, este adevaratul proprietar. O atare imprejurare justifica pe deplin optiunea legiuitorului de a conferi bunei-credinte o eficienta juridica similara celei din dreptul comun.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei in materie a Curtii Constitutionale, argumentarea si solutia retinute in deciziile de mai sus isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Angela Lucia Colososciuc in Dosarul nr. 5.601/2003 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, Mugur Dorin Baiasu si Alexandrina Baiasu in Dosarul nr. 2.161/CIV/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale, Gheorghe Marian si Nicoleta Fediuc in Dosarul nr. 2.337/CIV/2004 al aceleiasi instante.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 7 iulie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu