DECIZIE   Nr. 372 din  2 octombrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 523/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 800 din 13 noiembrie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 523/2002, exceptie ridicata de Cristian Teodor Paun si de Societatea Comerciala "Mod Prof Trading" - S.R.L. in Dosarul nr. 2.475/2003 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca neintemeiata, intrucat textul criticat nu aduce atingere dispozitiilor constitutionale ale art. 16 si 41. In acest sens, este invocata si jurisprudenta Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 mai 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.475/2003, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, exceptie ridicata de Cristian Teodor Paun si Societatea Comerciala "Mod Prof Trading" - S.R.L.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca textul criticat incalca dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2) privind egalitatea in drepturi si pe cele ale art. 41 alin. (1) si (7) privind protectia proprietatii private. In dezvoltarea motivelor exceptiei, autorul acesteia considera ca masura confiscarii prevazuta de textul criticat aduce grave atingeri proprietatii dobandite in mod licit, inlaturand "in mod violent prezumtia potrivit careia sumele de bani folosite la achizitionarea marfurilor ar avea un caracter licit, [...] statul prin acest mod imbogatindu-se fara just temei".
    In acelasi timp, autorul exceptiei semnaleaza o necorelare a dispozitiilor criticate cu cele ale art. 35 alin. (2) lit. b) din Legea contabilitatii nr. 81/1991, ceea ce creeaza si posibilitatea aplicarii unor regimuri sanctionatorii diferite, dupa cum sunt interpretate actele normative de catre prepusii statului, si deci la inegalitatea de tratament juridic pentru participantii la relatiile sociale.
    Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti considera ca exceptia nu este intemeiata, textul criticat nefiind contrar dispozitiilor constitutionale invocate in sustinerea exceptiei.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata. In legatura cu invocarea incalcarii dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, Guvernul arata ca acest text constitutional "impune un tratament egal in fata legii si a autoritatilor publice numai in privinta cetatenilor aflati in situatii identice, iar nu si in privinta persoanelor juridice - agenti economici". In legatura cu invocarea incalcarii dispozitiilor art. 41 alin. (1) si (7) din Constitutie, Guvernul sustine ca savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de textul criticat "constituie eo ipso o cauza de inlaturare a prezumtiei generale de dobandire licita a averii, instituita prin dispozitiile art. 41 alin. (7) din Constitutie". Pe de alta parte, se arata in punctul de vedere prezentat, "art. 41 alin. (8) din Constitutie prevede ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din contraventii pot fi confiscate in conditiile legii. In acest cadru, in mod evident, se includ si sumele de bani rezultate din vanzarea unor astfel de bunuri, astfel cum prevede art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001".
    Avocatul Poporului considera ca textul criticat este constitutional, intrucat "prin instituirea unor reguli speciale cu privire la comercializarea produselor pentru care se datoreaza accize, aplicabile tuturor persoanelor care isi desfasoara activitatea in acest domeniu, nu se aduce atingere egalitatii in drepturi a cetatenilor. Astfel, pentru anumite domenii de activitate cum este domeniul produselor supuse accizelor, statul trebuie sa instituie un control mai sever si sa impuna tuturor subiectelor de drept care isi desfasoara activitatea in acel domeniu sa respecte reguli speciale, egalitatea trebuind sa existe intre subiectele de drept care se supun aceluiasi regim juridic".
    Referitor la sustinerea ca ar fi incalcate dispozitiile art. 41 alin. (1) si (7) din Constitutie, Avocatul Poporului arata ca aceasta nu este intemeiata, intrucat "garantarea dreptului de proprietate implica respectarea de catre comerciant a obligatiilor ce ii revin in aceasta calitate". In cauza, "masura confiscarii veniturilor este urmarea faptului ca acestea sunt obtinute din vanzarea produselor care au folosit la savarsirea unei contraventii, prevazute de art. 56 alin. (1) lit. m) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, respectiv neutilizarea documentelor fiscale speciale. Acest fapt constituie o cauza de inlaturare a prezumtiei generale de dobandire licita a averii, instituita de art. 41 alin. (7) din Constitutie".
    Totodata in punctul de vedere al Avocatului Poporului se precizeaza ca nu trebuie confundata confiscarea averii, licit sau ilicit dobandita, "cu confiscarea speciala, care nu poarta asupra unei averi si care, conform art. 41 alin. (8) din Constitutie, se impune, in conditiile legii, asupra bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contraventii". Or, prevederile criticate "constituie o aplicare legala a prevederilor art. 41 alin. (8) din Constitutie, intrucat se refera la venituri obtinute din vanzarea produselor folosite in savarsirea unei contraventii".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158 din 27 noiembrie 2001 privind regimul accizelor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 30 noiembrie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 523 din 17 iulie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 567 din 1 august 2002.
    Textul criticat pentru neconstitutionalitate are urmatorul cuprins:
    - Art. 56: "(2) Prin derogare de la prevederile art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, contraventiile prevazute la alin. (1) se sanctioneaza dupa cum urmeaza: [...]
    - cu amenda de la 1.500.000.000 lei la 2.000.000.000 lei, confiscarea cantitatilor de produse astfel comercializate si confiscarea veniturilor obtinute din vanzarea produselor, cea de la lit. m)."
    Potrivit art. 56 alin. (1) lit. m) din ordonanta de urgenta, "neutilizarea documentelor fiscale speciale" constituie contraventie.
    Critica de neconstitutionalitate se bazeaza, in esenta, pe sustinerea ca textul criticat al ordonantei de urgenta infrange dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2) si pe cele ale art. 41 alin. (1) si (7) din Constitutie, instituind un regim diferit, inegal, de sanctionare a contraventiilor in cazul accizelor, care inlatura prezumtia dobandirii licite a averii, prevazuta in Constitutie.
    Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei au urmatorul cuprins:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege."
    - Art. 41 alin. (1) si (7): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege [...].
    (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata, avand in vedere urmatoarele considerente:
    Sustinerea privind incalcarea principiului constitutional al egalitatii in drepturi este nefondata, intrucat textul criticat este aplicabil tuturor subiectelor de drept care intra sub incidenta actului normativ privind regimul accizelor si care incalca dispozitia la care textul face trimitere, savarsind astfel o contraventie.
    De asemenea, Curtea retine ca este la latitudinea legiuitorului sa aplice un regim juridic mai sever in cazul circulatiei bunurilor supuse accizelor. In acest sens, masura confiscarii speciale, aplicabila potrivit textului criticat, este conforma cu dispozitiile art. 41 alin. (8) din Constitutie, potrivit carora "bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii".
    Totodata Curtea nu poate retine nici critica de neconstitutionalitate prin raportare la dispozitiile art. 41 alin. (1) din Constitutie privind garantarea dreptului de proprietate, in conditiile incalcarii unor dispozitii exprese ale legii, sanctionate contraventional, pentru care actul normativ prevede si masura confiscarii speciale, in deplin acord cu prevederile art. 41 alin. (8) din Constitutie.
    In ceea ce priveste invocarea, in sustinerea exceptiei, a dispozitiilor art. 41 alin. (7) din Constitutie care interzic confiscarea averii dobandite in mod licit, instituind si prezumtia caracterului licit al dobandirii, Curtea retine ca textul respectiv nu este incident in cauza, intrucat prin insasi savarsirea contraventiei autorul acesteia se situeaza in afara sferei licitului, cu consecinta fireasca, prevazuta de art. 41 alin. (8) din Constitutie, a posibilitatii de a suferi rigorile legii, intre care si confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din fapta sa.
    De altfel, textul legal criticat a mai fost supus controlului de constitutionalitate exercitat de Curte. Prin Decizia nr. 105 din 11 martie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 239 din 8 aprilie 2003, si Decizia nr. 195 din 13 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 424 din 17 iunie 2003, Curtea a respins exceptiile de neconstitutionalitate formulate cu privire la dispozitiile art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, prin raportare la dispozitiile art. 41 alin. (7) si (8) din Constitutie.
    In cele doua decizii Curtea a stabilit ca "prin transportul uleiurilor minerale fara documentele prevazute de lege - facturi fiscale speciale sau avize speciale de insotire a marfii - se incalca o norma legala care reglementeaza regimul juridic special al produselor supuse accizelor, autorul savarsind o contraventie, ceea ce constituie, eo ipso, o cauza de inlaturare a prezumtiei generale de dobandire licita a averii instituita de art. 41 alin. (7) din Constitutie". De asemenea, Curtea a mai retinut ca "alin. (8) al aceluiasi text constitutional prevede ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din contraventii pot fi confiscate in conditiile legii", iar, pe de alta parte, ca "si banii rezultati din valorificarea produselor folosite la comiterea contraventiei sunt bunuri rezultate din contraventie".
    In prezenta cauza nu au fost invocate elemente noi de natura sa determine modificarea jurisprudentei Curtii.
    In legatura cu sustinerea autorului exceptiei, in sensul ca ar exista anumite necorelari intre actul normativ criticat si Legea contabilitatii, Curtea retine ca acestea, chiar daca ar fi reale, nu ar constitui un temei de neconstitutionalitate si nu pot fi cenzurate de instanta de control al constitutionalitatii legilor, coordonarea legislatiei fiind de resortul exclusiv al autoritatii legiuitoare.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 523/2002, exceptie ridicata de Cristian Teodor Paun si Societatea Comerciala "Mod Prof. Trading" - S.R.L. in Dosarul nr. 2.475/2003 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 2 octombrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta