DECIZIE   Nr. 371 din  2 octombrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 66/1996 privind reorganizarea Casei de Economii si Consemnatiuni din Romania in societate bancara pe actiuni, republicata, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 792 din 11 noiembrie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 66/1996 privind reorganizarea Casei de Economii si Consemnatiuni din Romania in societate bancara pe actiuni, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Valerian Stan in Dosarul nr. 3.611/CA/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a civila conflicte de munca si litigii de munca.
    La apelul nominal raspund avocat Eugenia Crangariu pentru autorul exceptiei si Ingrid Popa pentru Casa de Economii si Consemnatiuni - S.A.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia. Se arata ca termenul "autoritati publice" prevazut de art. 47 alin. (1) din Constitutie si de art. 2 lit. a) din Legea nr. 544/2001 se refera atat la autoritati publice, cat si la institutii publice. Or, CEC, astfel cum rezulta si din statutul sau, este o institutie publica si nicidecum o societate bancara oarecare. Dispozitiile art. 31 din Constitutie au un caracter general care nu limiteaza sensul notiunii de informatie, singurele limitari fiind cele prevazute de art. 49 din Constitutie. In consecinta, se considera ca prevederile criticate incalca dispozitiile art. 41 si 135 din Constitutie, fiind afectata proprietatea privata a cetatenilor care se regaseste in banii acestora.
    Reprezentantul Casei de Economii si Consemnatiuni - S.A. solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate. Se arata ca dispozitiile art. 6 din Legea nr. 66/1996 au fost adoptate avand in vedere Legea bancara nr. 58/1998, careia trebuie sa i se supuna toate unitatile bancare, inclusiv CEC.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, intrucat dispozitiile art. 6 din Legea nr. 66/1996 nu contravin textelor constitutionale invocate. Se arata ca, potrivit art. 1 din lege, CEC este o societate bancara pe actiuni care nu face parte din categoria institutiilor publice.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 ianuarie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 3.611/CA/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a civila conflicte de munca si litigii de munca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 66/1996, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Valerian Stan.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textul criticat incalca dispozitiile art. 1 alin. (3), art. 31 alin. (1) si (3), art. 41 alin. (1) si (2), art. 49 si ale art. 135 alin. (1) - (3) din Constitutie. In dezvoltarea motivelor exceptiei, se arata ca, potrivit textului criticat, "orice date in legatura cu operatiunile efectuate de CEC, deci, practic, orice date privind activitatea CEC sunt confidentiale, adica secrete, sustrase accesului liber la informatie". In acest fel, arata autorul exceptiei, "se atinge insasi existenta dreptului de liber acces la informatie, ceea ce este foarte grav, nu doar in raport cu imprejurarea ca se infrange o norma imperativa de prim rang din Constitutie, ci si in raport cu unul din efectele majore in plan social ale acestei incalcari, ascunderea fata de opinia publica, din care fac parte si deponentii, a insasi situatiei patrimoniale si a modului de desfasurare, in practica, a activitatii uneia dintre institutiile publice care opereaza cu banii unei mari mase de cetateni".
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a civila conflicte de munca si litigii de munca considera ca textul criticat nu este neconstitutional, intrucat art. 6 din Legea nr. 66/1996 se refera la informatii de ordin personal, care nu au caracter public. In acelasi timp, Casa de Economii si Consemnatiuni nu este autoritate publica si deci "nu este tinuta de obligatia prevazuta de art. 31 alin. (2) din Constitutia Romaniei". Pe de alta parte, arata instanta, art. 41 si 135 din Constitutie se refera la dreptul de proprietate si la ocrotirea acestuia, neavand nici o legatura cu dreptul la informare al cetatenilor.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata, in esenta, ca textul criticat are in vedere "instituirea unui regim de stricta confidentialitate asupra unor date, fapte si elemente ce tin de functionarea CEC - societate bancara pe actiuni, cu caracter privat, care stabileste cu clientii sai si cu alti parteneri de afaceri raporturi de drept privat, iar nu de drept public". In consecinta, considera Guvernul, "dispozitiile art. 31 din Constitutie privind drepturile persoanelor de a avea acces neingradit la orice informatie de interes public nu are nici o legatura cu activitatea CEC-ului". De asemenea, se considera ca "dispozitiile art. 6 din Legea nr. 66/1996, republicata, nu limiteaza in nici un fel accesul la informatii de interes public, pentru ca informatiile avute in vedere sunt, prin excelenta, de interes privat".
    Guvernul invoca in sprijinul opiniei sale si jurisprudenta Curtii Constitutionale - Decizia nr. 268/2000 prin care s-a stabilit ca "dispozitiile art. 35 - 37 din Legea bancara nr. 58/1998 (cu continut similar prevederilor legale criticate in prezenta cauza) nu contravin dispozitiilor art. 31 din Legea fundamentala".
    De altfel, mai sustine Guvernul, in subsidiar, "a stabili daca informatia la care se face referire in cuprinsul art. 6 din Legea nr. 66/1996, republicata, se circumscriu sau nu notiunii de <<informatie de interes public>>, la care orice persoana ar avea acces liber si neingradit, in conditiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, presupune interpretarea sistematica si teleologica a dispozitiilor din actele normative incidente in cauza, operatiune juridica ce excedeaza atributiilor Curtii Constitutionale".
    In legatura cu sustinerea autorului exceptiei ca prevederile legale criticate contravin dispozitiilor art. 41 alin. (1) si (2), art. 49 si ale art. 135 alin. (1) si (2) din Constitutie, Guvernul apreciaza ca aceste dispozitii constitutionale nu sunt incidente in cauza.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, intrucat instituie un "regim de stricta confidentialitate asupra unor date, fapte si elemente ce tin de functionarea societatilor comerciale bancare, institutii care stabilesc cu clientii lor si cu alti parteneri de afaceri raporturi de drept civil sau comercial, adica raporturi de drept privat, iar nu de drept public". In consecinta, se arata in punctul de vedere prezentat, "dispozitiile art. 31 din Constitutie, text care priveste dreptul persoanelor de a avea acces neingradit la orice informatie de interes public, nu au nici o legatura cu activitatile bancare". Pe de alta parte, "societatile bancare pe actiuni (cum este si Casa de Economii si Consemnatiuni) nu sunt entitati care sa faca parte din categoria autoritatilor publice". Se mai arata, in acest punct de vedere, ca "secretul operatiunilor bancare reprezinta o conditie esentiala pentru functionarea institutiilor din aceasta categorie". Pe de alta parte, Avocatul Poporului considera ca "pentru personalul bancilor pastrarea confidentialitatii datelor si operatiilor prevazute de lege tine de secretul profesional si de respectarea Legii nr. 677/2001 pentru protectia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulatie a acestor date, iar incalcarea unor asemenea indatoriri poate atrage, alaturi de raspunderea in raporturile de serviciu, chiar raspunderea penala".
    Referitor la incalcarea dispozitiilor art. 49 din Constitutie, se mentioneaza ca aceasta nu poate fi retinuta, intrucat art. 6 din Legea nr. 66/1996, republicata, este menit sa asigure substanta unei corecte exercitari a dreptului la viata intima, familiala si privata, instituit prin art. 26 din Legea fundamentala.
    Cu privire la invocarea infrangerii dispozitiilor art. 41 alin. (1) si ale art. 135 alin. (1) - (3) din Constitutie, se precizeaza ca textele respective nu au incidenta in cauza:
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partilor prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 6 din Legea nr. 66 din 3 iulie 1996 privind reorganizarea Casei de Economii si Consemnatiuni din Romania in societate bancara pe actiuni, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 28 din 26 ianuarie 1999, cu modificarile ulterioare, text care are urmatorul cuprins:
    - Art. 6: "(1) Operatiunile efectuate de Casa de Economii si Consemnatiuni, numele depunatorilor si al titularilor depunerilor, sumele depuse si orice alte date in legatura cu operatiunile efectuate pe numele acestora sunt confidentiale.
    (2) Date informative privind numele titularilor, depunatorilor, sumele depuse si operatiunile efectuate pe numele persoanelor fizice si juridice se dau numai titularilor sau reprezentantilor legali, iar in cauzele penale in care s-a pus in miscare actiunea penala impotriva titularului, la cererea scrisa a procurorului sau instantei judecatoresti.
    (3) Masurile de indisponibilizare si de executare a sumelor depuse se vor lua in conditiile legii."
    Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei au urmatorul cuprins:
    - Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme si sunt garantate.";
    - Art. 31 alin. (1) si (3): "(1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informatie de interes public nu poate fi ingradit. [...]
    (3) Dreptul la informatie nu trebuie sa prejudicieze masurile de protectie a tinerilor sau siguranta nationala.";
    - Art. 41 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
    - Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
    - Art. 135 alin. (1) - (3): "(1) Statul ocroteste proprietatea.
    (2) Proprietatea este publica sau privata.
    (3) Proprietatea publica apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale."
    Critica de neconstitutionalitate se bazeaza, in esenta, pe sustinerea ca textul art. 6 din Legea nr. 66/1996, republicata, atinge insasi existenta dreptului de liber acces la informatie.
    Analizand textul de lege supus controlului de constitutionalitate, Curtea retine ca acesta nu incalca dispozitiile art. 31 alin. (1) si (3) din Constitutie.
    Dispozitiile art. 31 alin. (1) din Constitutie, in mod repetat invocate de autorul exceptiei, se refera la dreptul la informatia de interes public, iar alin. (2) al aceluiasi articol (desi neinvocat de autorul exceptiei) este edificator, referindu-se la obligatia autoritatilor publice de a asigura informarea corecta a cetatenilor asupra treburilor publice si asupra problemelor de interes personal. De aici rezulta ca acest drept nu implica si accesul la informarea cu caracter confidential, nici obligatia altor persoane juridice de a da asemenea informatii.
    Or, textul criticat vizeaza nu o autoritate publica, ci Casa de Economii si Consemnatiuni, care, potrivit art. 1 din Legea nr. 66/1996, republicata, este "persoana juridica romana de drept privat", reorganizata "in societate bancara pe actiuni, cu actionar unic statul roman". De asemenea, potrivit art. 5 din lege, in activitatea sa, Casa de Economii si Consemnatiuni "se supune reglementarilor cuprinse in legea bancara, precum si celor emise de Banca Nationala a Romaniei in aplicarea politicii monetare, de credit, valutare, de plati, de asigurare a prudentei bancare si este subiect al supravegherii prudentiale a Bancii Nationale a Romaniei".
    In aceste conditii, este normal ca si Casei de Economii si Consemnatiuni sa i se aplice regula confidentialitatii, prevazuta in textul criticat pentru neconstitutionalitate, comuna bancilor. In legatura cu aceasta, Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 268 din 19 decembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 94 din 23 februarie 2001, a stabilit ca dispozitiile art. 35 - 37 din Legea bancara nr. 58/1998, care au un continut asemanator cu cel al art. 6 din Legea nr. 66/1996, republicata, sunt constitutionale.
    Referitor la faptul ca informatiile prevazute in textul criticat nu constituie informatii publice, Curtea retine ca Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public defineste ca atare numai acea informatie "care priveste activitatile sau rezulta din activitatile unei autoritati publice sau institutii publice", iar prin autoritate sau institutie publica se intelege "orice autoritate sau institutie publica, precum si orice regie autonoma care utilizeaza resurse financiare publice" (art. 2 din lege).
    In ceea ce priveste invocarea incalcarii dispozitiilor art. 41 alin. (1) si (2) si ale art. 135 alin. (1) - (3) care se refera la protectia proprietatii private si la proprietate, Curtea constata ca acestea nu sunt incidente in cauza, intrucat textul criticat prin care se asigura confidentialitatea informatiilor privind numele depunatorilor, sumele depuse si operatiunile efectuate nu are legatura cu dreptul de proprietate privata sau proprietatea publica, in conditiile in care nu opereaza nici un transfer de proprietate.
    De asemenea, Curtea retine ca in cauza nu sunt incidente nici dispozitiile art. 1 alin. (3) din Constitutie, care se refera la principiul statului de drept, intrucat acesta semnifica, in esenta, "domnia legii", or, reglementarea criticata este cuprinsa intr-un act emis de organul legiuitor, conform Constitutiei.
    In sfarsit, Curtea retine ca nu sunt incidente in cauza nici dispozitiile art. 49 din Constitutie privind restrangerea exercitiului unor drepturi, in conditiile in care, asa cum s-a aratat, nu se pune problema restrangerii dreptului la informatia publica, informatiile prevazute de art. 6 din Legea nr. 66/1996, republicata, fiind informatii cu caracter privat, asa cum rezulta din intreaga economie a acestui act normativ.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 66/1996 privind reorganizarea Casei de Economii si Consemnatiuni din Romania in societate bancara pe actiuni, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Valerian Stan in Dosarul nr. 3.611/CA/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a civila conflicte de munca si litigii de munca.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 2 octombrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta