DECIZIE   Nr. 368 din 28 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de autor si drepturile conexe, prin adoptarea de masuri pentru combaterea pirateriei in domeniile audio si video, precum si a programelor pentru calculator, aprobata prin Legea nr. 213/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1039 din 10 noiembrie 2004

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de autor si drepturile conexe, prin adoptarea de masuri pentru combaterea pirateriei in domeniile audio si video, precum si a programelor pentru calculator, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Procony 97 Com" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 12.931/2003 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu incalca principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, intrucat persoanele juridice si persoanele fizice se afla intr-o situatie diferita, fapt ce justifica un tratament juridic diferentiat.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 12.931/2003, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de autor si drepturile conexe, prin adoptarea de masuri pentru combaterea pirateriei in domeniile audio si video, precum si a programelor pentru calculator, aprobata cu modificari prin Legea nr. 213/2002. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Procony 97 Com" - S.R.L. din Bucuresti cu ocazia solutionarii unei plangeri impotriva Procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria PJ nr. 0000061 din 8 ianuarie 2003, incheiat de Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine, in esenta, ca textul de lege criticat contravine prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, republicata. In acest sens arata ca, "Prin diferenta cuantumului de sanctiune, articolul criticat a creat fundamentul unei discriminari in fata legii intre persoanele fizice si persoanele juridice, care produc in vederea comercializarii, reproduc, distribuie, comercializeaza sau inchiriaza programe pentru calculator pe teritoriul Romaniei".
    Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, apreciind ca neintemeiate argumentele autorului exceptiei, arata ca "egalitatea in drepturi a cetatenilor nu presupune omogenitate, in situatii diferite impunandu-se luarea unor masuri diferite daca acestea sunt intemeiate pe criterii rationale si obiective". Astfel, considera ca, in ipoteza prevazuta de textul de lege criticat, aplicarea unui regim sanctionator agravat persoanelor juridice este justificata de pericolul sporit al contraventiei savarsite de o persoana juridica, deoarece presupune un numar mai mare de persoane fizice implicate in activitatea ilicita. De asemenea, apreciaza ca si situatia financiara a contravenientului trebuie privita ca un criteriu in stabilirea cuantumului sanctiunii aplicabile acestuia, motivand ca, in lipsa unei asemenea corelari, "sanctiunea aplicata risca sa ramana fara efect atunci cand prin cuantumul sau apare ca nesemnificativa in raport cu activul patrimonial al debitorului". In acest sens, aminteste ca activul societatilor comerciale este mult superior activului patrimonial al unei persoane fizice.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. In acest sens, arata ca prevederile art. 16 din Constitutie, republicata, care consacra egalitatea in drepturi se refera la cetateni, persoane fizice si sunt aplicabile persoanelor colective fata de care s-a promovat un tratament juridic diferentiat, numai daca acest regim juridic diferit se rasfrange asupra cetatenilor, implicand inegalitatea lor in fata legii si a autoritatilor publice. De asemenea, apreciaza ca dispozitiile art. 16 din Constitutie, republicata, trebuie interpretate in legatura cu prevederile constitutionale ale art. 4 in care sunt prevazute criteriile egalitatii in drepturi, si anume rasa, nationalitate, origine etnica, religie, sex, opinie, apartenenta politica, avere si origine sociala. Din aceasta perspectiva, considera ca dispozitia contestata nu creeaza nici privilegii, nici discriminari, neincalcand vreunul dintre criteriile egalitatii mai sus amintite. In sprijinul acestor argumente, invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale prin Decizia nr. 102/1995.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 8 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de autor si drepturile conexe, prin adoptarea de masuri pentru combaterea pirateriei in domeniile audio si video, precum si a programelor pentru calculator, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 427 din 2 septembrie 2000 si aprobata prin Legea nr. 213/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 324 din 16 mai 2002.
    Dispozitiile legale criticate au urmatoarea redactare:
    - Art. 8 alin. (2): "Contraventiile prevazute la alin. (1) se aplica si persoanelor juridice, iar limitele amenzilor se majoreaza de 5 ori."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi din Constitutie:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca argumentele invocate de autorul acesteia vizeaza existenta unei pretinse discriminari intre persoanele fizice si persoanele juridice, discriminare generata de faptul ca dispozitiile legale criticate prevad un cuantum majorat al sanctiunilor aplicabile persoanelor juridice in raport cu cele aplicabile persoanelor fizice.
    Curtea apreciaza ca aceste argumente nu pot fi retinute.
    Astfel, dupa cum rezulta din insasi jurisprudenta sa, definirea domeniului de aplicare a unei legi si crearea unor regimuri juridice speciale, in functie de anumite situatii obiective avute in vedere, reprezinta atributul exclusiv al legiuitorului, pe care Curtea nu il poate controla. Asa fiind, despre incalcarea principiului egalitatii nu se poate vorbi decat atunci cand se aplica un tratament diferentiat unor cazuri egale, fara sa existe o motivare obiectiva si rezonabila, or, Curtea observa ca, in ipoteza prevazuta de textul de lege criticat, persoanele juridice, ca subiecte colective de drept, si persoanele fizice, ca subiecte individuale de drept, se afla evident intr-o situatie diferita. Intr-adevar, scopul persoanei juridice, ca element constitutiv al acesteia, prin care se desemneaza obiectul de activitate, trebuie sa se subscrie legii si stabileste limitele capacitatii de folosinta a persoanei juridice, capacitate ce este guvernata de principiul specialitatii. Prin urmare, acest principiu este cel care circumscrie sfera drepturilor si obligatiilor persoanei juridice, sfera ce este vadit diferita de cea a persoanei fizice.
    Pe de alta parte, pericolul social al faptelor ce contravin legii savarsite de persoana juridica este incontestabil mai grav decat pericolul social al faptei contraventionale izolate a unei persoane fizice, dat fiind ca urmarea produsa sau care ar putea sa se produca se refera la consecinte ale caror intindere si semnificatie sociala sunt incomparabil mai mari.
    In fine, alaturi de aceste argumente Curtea retine si pe acela invocat in Decizia nr. 25 din 23 februarie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 136 din 1 aprilie 1999, in care s-a statuat ca dispozitiile art. 16 din Constitutie, care se refera la egalitatea in drepturi, trebuie corelate cu continutul prevederilor constitutionale ale art. 4 alin. (2) care determina criteriile egalitatii intre cetateni, si anume: rasa, nationalitatea, originea etnica, religia, opinia, apartenenta politica si averea sau originea sociala. Analizand dispozitia criticata sub acest aspect, observa ca aceasta nu incalca vreunul dintre criteriile egalitatii in drepturi mai sus amintite.
    In concluzie, Curtea apreciaza ca diferenta de tratament instituita de textul de lege criticat este justificata si reprezinta optiunea legiuitorului in stabilirea cuantumului sanctiunilor aplicabile, dand expresie, in acelasi timp, principiului constitutional al egalitatii in drepturi.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de autor si drepturile conexe, prin adoptarea de masuri pentru combaterea pirateriei in domeniile audio si video, precum si a programelor pentru calculator, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Procony 97 Com" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 12.931/2003 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 septembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Patricia Marilena Ionea