Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 367 din  5 iulie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 756 din 19 august 2005


SmartCity3


    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Benke Karoly          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari, exceptie ridicata de Maria Buica in Dosarul nr. 522/2005 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, Maria Buica, constatandu-se lipsa celeilalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Autorul exceptiei solicita admiterea acesteia, aratand, in esenta, ca prevederile legale criticate incalca textele constitutionale ale art. 21 alin. (1) - (3) si ale art. 53 alin. (1).
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile legale criticate sunt de ordin procedural si nu afecteaza liberul acces la justitie sau dreptul la un proces echitabil, intrucat perioada de timp pentru care se suspenda judecarea tuturor actiunilor judiciare, extrajudiciare, precum si orice procedura de executare silita este limitata la maximum 12 luni. In acest sens este invocata si jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 522/2005, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari, exceptie ridicata de Maria Buica intr-un litigiu avand ca obiect solutionarea recursului formulat de aceasta impotriva incheierii de suspendare a judecarii unei cauze.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca prevederile art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004, cat si cele ale art. 1 pct. 16 din Legea nr. 442/2004 contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 11 alin. (1) si (2), ale art. 20, ale art. 21 alin. (1) - (3) si ale art. 53 alin. (1). Totodata, se sustine ca sunt incalcate si prevederile art. 8, 10, 29 si 30 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, ale art. 14 pct. 1 din Pactul international privind drepturile civile si politice ale omului, precum si cele ale art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Autorul exceptiei apreciaza ca suspendarea judecarii unor actiuni, potrivit prevederilor art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004, limiteaza dreptul de acces liber la justitie, iar "intarzierea imputabila statului, datorita modificarilor legislative produse in timpul unui proces", este o violare a duratei rezonabile de solutionare a cauzei. Totodata, se apreciaza ca prelungirea perioadei initiale de suspendare a judecarii actiunilor judiciare, dispusa prin dispozitiile art. 1 pct. 16 din Legea nr. 442/2004, duce la "anularea drepturilor constitutionale [invocate] si a celor aparate prin documentele internationale semnate/ratificate de Romania".
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In argumentarea acestei opinii se apreciaza ca "legiuitorul, impunand suspendarea judecarii tuturor actiunilor judiciare si extrajudiciare, precum si orice act de executare, a creat o situatie de egalitate tuturor creditorilor societatii comerciale fata de care s-a initiat procedura falimentului".
    In opinia instantei, suspendarea judecarii cauzei, prin aplicarea art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 "nu reprezinta o incalcare sau ingradire a liberului acces la justitie", ci "o intrerupere temporara a judecatii, nicidecum o ingradire a exercitiului dreptului reclamantei". Totodata, se considera ca dispozitiile legale criticate nu contravin nici prevederilor art. 53 din Constitutie.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se sustine ca "textul legal criticat contine dispozitii de ordin procedural, aspect ce reprezinta o aplicare a prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie [...] si care [...] nu afecteaza dreptul substantial la acces liber in justitie [...], intrucat acest drept nu este suprimat, ci numai suspendat, pe o perioada limitata, stabilita pe un interval de timp rezonabil, respectiv pana la finalizarea procedurilor de dizolvare si lichidare voluntara [...], dar nu mai mult de 12 luni de la data intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 26/2004".
    Guvernul apreciaza ca textul legal criticat "corespunde exigentelor prevazute de art. 135 din Constitutie, fiind determinat de necesitatea indeplinirii unor angajamente asumate de Guvernul Romaniei, in contextul favorizarii finalizarii privatizarii, in mod accelerat, a societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, mai ales a celor cu impact semnificativ in plan economic si social, precum si a consolidarii unor privatizari, in scopul mentinerii acestor societati comerciale in activitate si fara perturbari sociale majore, pentru a-si exercita, in continuare, functiile economice pentru care au fost constituite, inclusiv achitarea obligatiilor catre creditori, aspecte de privesc interesul public general si imediat". Totodata, Guvernul invoca in sprijinul punctului sau de vedere si Deciziile Curtii Constitutionale nr. 350 din 23 septembrie 2003 si nr. 84 din 2 martie 2004, prin care s-a stabilit, de principiu, ca nu orice masura de suspendare a unor proceduri judiciare sau extrajudiciare este de natura a incalca prevederile art. 21 din Constitutie si ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In consecinta, se apreciaza ca cele statuate prin deciziile mentionate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate in raport cu celelalte dispozitii constitutionale si cu prevederile unor documente internationale invocate, Guvernul apreciaza ca aceasta este neintemeiata.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca textul de lege criticat "nu ingradeste dreptul persoanelor interesate de a se adresa instantei judecatoresti [...] si [nici] dreptul de a starui in continuarea procesului judiciar declansat, pana la solutionarea definitiva a acestuia printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila". Avocatul Poporului invoca, in sensul punctului sau de vedere, si deciziile Curtii Constitutionale nr. 365 din 30 septembrie 2003 si nr. 84 din 2 martie 2004.
    Se mai arata, in punctul de vedere prezentat, ca dispozitiile criticate nu contravin textului constitutional al art. 53, intrucat "masura suspendarii actiunilor judiciare sau extrajudiciare are caracter exceptional si temporar si nu pune in discutie dreptul subiectelor indreptatite sa actioneze in judecata societatile comerciale respective".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, sustinerile partii prezente, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 385 din 20 aprilie 2004, astfel cum au fost modificate prin prevederile art. 1 pct. 16 din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea ordonantei de urgenta mentionate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004. Curtea retine ca, ulterior sesizarii sale, dispozitiile legale criticate au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 54/2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 563 din 30 iunie 2005, insa solutia legislativa initiala, in esenta, a fost conservata. In consecinta, dispozitiile legale criticate ca fiind neconstitutionale au urmatorul cuprins:
    "(1) In scopul indeplinirii unor angajamente asumate de Guvernul Romaniei, se suspenda judecarea tuturor actiunilor judiciare, extrajudiciare, precum si orice procedura de executare silita, indreptate impotriva urmatoarelor societati comerciale:
    - Societatea Comerciala <<CUG>> - S.A. Cluj-Napoca;
    - Societatea Comerciala <<Turnu>> - S.A. Turnu Magurele;
    - Societatea Comerciala <<Brafor>> - S.A. Brasov;
    - Societatea Comerciala <<Ampelum>> - S.A. Zlatna;
    - Societatea Comerciala <<Autotransport>> - S.A. Brasov;
    - Societatea Comerciala <<IAIFO>> - S.A. Zalau;
    - Societatea Comerciala <<Energoreparatii>> - S.A. Bucuresti;
    - Societatea Comerciala <<Rocar>> - S.A. Bucuresti;
    - Societatea Comerciala <<CMB>> - S.A. Bocsa;
    - Societatea Comerciala <<Foraje Sonde>> - S.A. Targu Carbunesti;
    - Societatea Comerciala <<SINCAR>> - S.A. Braila.
    (2) Suspendarea prevazuta la alin. (1) dureaza pana la finalizarea procedurilor de dizolvare si lichidare voluntara prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, dar nu mai mult de data de 31 decembrie 2005."
    Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei sunt cele ale art. 11 alin. (1) si (2), ale art. 20, ale art. 21 alin. (1) - (3) si ale art. 53 alin. (1), care au urmatorul cuprins:
    - Art. 11 alin. (1) si (2): "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
    (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.";
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 21 alin. (1) - (3): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
    - Art. 53 alin. (1): "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav."
    Totodata, in sustinerea exceptiei sunt invocate si unele prevederi ale Declaratiei Universale a Drepturilor Omului, ale Pactului international privind drepturile civile si politice ale omului si ale Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, indeosebi cele referitoare la accesul liber la justitie, dreptul la un proces echitabil si la conditiile restrangerii exercitarii unor drepturi si libertati.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    In esenta, autorul exceptiei apreciaza ca masura suspendarii judecarii tuturor actiunilor judiciare, extrajudiciare, precum si a oricaror proceduri de executare silita indreptate impotriva unei societati comerciale este de natura a incalca indeosebi accesul liber la justitie, limitandu-l in mod nejustificat.
    Curtea observa ca ratiunea textului legal criticat o reprezinta, astfel cum arata si Guvernul in punctul de vedere prezentat, "necesitatea indeplinirii unor angajamente asumate de Guvernul Romaniei, in contextul favorizarii finalizarii privatizarii, in mod accelerat, a societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, mai ales a celor cu impact semnificativ in plan economic si social, precum si a consolidarii unor privatizari, in scopul mentinerii acestor societati comerciale in activitate si fara perturbari sociale majore, pentru a-si exercita, in continuare, functiile economice pentru care au fost constituite, inclusiv achitarea obligatiilor catre creditori, aspecte ce privesc interesul public general si imediat".
    Curtea constata ca, potrivit dispozitiilor legale criticate, fata de Societatea Comerciala "Rocar" - S.A. Bucuresti se suspenda judecarea tuturor actiunilor judiciare, extrajudiciare, precum si orice procedura de executare silita pana la finalizarea procedurilor de dizolvare si lichidare voluntara prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si de Legea nr. 137/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, dar nu mai mult de data de 31 decembrie 2005.
    Curtea retine ca, potrivit jurisprudentei sale, nu orice interventie a puterii legiuitoare cu privire la desfasurarea unor procese aflate in curs de solutionare incalca de principiu prevederile constitutionale, chiar Codul de procedura civila prevazand cazuri de suspendare legala a judecatii unor cauze.
    In cauza de fata, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate, prevazand suspendarea judecarii tuturor actiunilor judiciare, extrajudiciare, precum si a oricaror proceduri de executare silita impotriva unor societati comerciale, nu incalca principiul liberului acces la justitie, care presupune dreptul oricarei persoane de a se adresa instantei judecatoresti competente "pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime", precum si dreptul de a starui in continuarea procesului judiciar declansat pana la solutionarea definitiva a acestuia printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, inclusiv exercitarea cailor de atac prevazute de lege. In consecinta, Curtea retine ca, in speta, accesul liber la justitie nu este suprimat, ci numai suspendat cel mult pana la data de 31 decembrie 2005. In acest sens, Curtea s-a pronuntat prin deciziile: nr. 211 din 10 iulie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 782 din 28 octombrie 2002; nr. 49 din 4 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 219 din 2 aprilie 2003; nr. 95 din 6 martie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 299 din 6 mai 2003.
    De asemenea, Curtea retine ca prin Decizia nr. 350 din 23 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 794 din 11 noiembrie 2003, a fost respinsa o exceptie de neconstitutionalitate cu privire la o masura de suspendare a unor actiuni judiciare si extrajudiciare. Cu acel prilej, Curtea a constatat ca este neintemeiata critica de neconstitutionalitate cu referire la art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil solutionat intr-un termen rezonabil, stabilind ca "jurisprudenta Curtii Constitutionale (...] este, <<mutatis mutandis>>, in acord cu cea a Curtii Europene a Drepturilor Omului. Astfel, in cazul Saggio contra Italiei (Hotararea din 25 octombrie 2001), Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit in cauza ca masura luata de ministrul industriei din Italia de plasare a unei societati sub regim de <<administrare extraordinara>>, in baza Legii nr. 95 din 3 aprilie 1979, conform careia nici o actiune in executare nu putea fi intentata impotriva societatii, vizeaza asigurarea unei bune gestionari a societatii respective si o protectie identica pentru toti creditorii. De asemenea, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a recunoscut statului o larga marja de apreciere in ceea ce priveste mijloacele folosite pentru atingerea obiectivelor urmarite. In hotararea respectiva, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca, in principiu, un sistem de suspendare temporara a platii datoriilor unei societati comerciale aflate in criza si autorizate sa-si continue activitatea de productie in interesul economiei nationale nu este criticabila in sine, avand in vedere marja de apreciere recunoscuta statelor. De asemenea, in considerentele hotararii respective, instanta europeana a statuat ca in speta nu a operat vreo expropriere sau vreun transfer de proprietate, caci dreptul reclamantului (fost salariat al societatii) nu a fost niciodata pus in discutie".
    Neexistand elemente noi de natura a determina schimbarea jurisprudentei Curtii in materia suspendarii unor actiuni judiciare si extrajudiciare, cele stabilite prin deciziile mentionate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
    In ceea ce priveste critica autorului exceptiei, in sensul ca dispozitiile criticate contravin cerintei solutionarii procesului intr-un termen rezonabil, prevazut de art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Curtea retine ca perioada de timp pentru care se pot suspenda actiunile judiciare sau extrajudiciare, precum si orice procedura de executare silita, pornite impotriva societatilor la care fac referire dispozitiile legale criticate, este limitata. Aceasta suspendare inceteaza in momentul in care se finalizeaza procedurile de dizolvare si lichidare voluntara prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, si de Legea nr. 137/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, dar nu poate dura in timp mai mult de data de 31 decembrie 2005, astfel cum s-a stabilit prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 54/2005.
    De asemenea, Curtea retine ca dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile art. 53 alin. (1) din Constitutie, intrucat suspendarea actiunilor judiciare sau extrajudiciare, precum si a procedurilor de executare silita dispuse prin textul criticat nu reprezinta o restrangere a exercitiului liberului acces la justitie. In sfarsit, Curtea constata ca, pentru argumentele deja infatisate, nu se poate retine nici incalcarea celorlalte prevederi din actele internationale invocate de autorul exceptiei.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari, exceptie ridicata de Maria Buica in Dosarul nr. 522/2005 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 iulie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Benke Karoly



SmartCity5

COMENTARII la Decizia 367/2005

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 367 din 2005
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 367/2005
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu