DECIZIE   Nr. 364 din 28 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 27/2000 privind repartizarea profitului la Regia Autonoma "Locato"

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1011 din  2 noiembrie 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Legea nr. 644/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 27/2000, exceptie ridicata de Maria Chelaru in Dosarul nr. 9.306/LM/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a pentru conflicte de munca si litigii de munca.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca textele legale criticate nu cuprind prevederi cu caracter retroactiv si ca dreptul salariatilor regiilor autonome de participare la profit nu este un drept de natura constitutionala, nefiind prevazut nici de tratatele internationale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 februarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 9.306/LM/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a pentru conflicte de munca si litigii de munca - a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Legea nr. 644/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 27/2000 privind repartizarea profitului la Regia Autonoma "Locato", exceptie ridicata de Maria Chelaru intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unui conflict de munca.
    In motivarea exceptiei, autorul acesteia sustine ca prevederile art. 1 din Legea nr. 644/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 27/2000 contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 15, art. 16 alin. (1), art. 20, art. 41 alin. (5), precum si celor ale art. 53. Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca sunt incalcate si "principiile de drept al muncii, indeosebi in ceea ce priveste drepturile salariale, dar si normele Declaratiei Universale a Drepturilor Omului".
    Se considera ca "prin art. 1 al Legii nr. 644/2001 [...] se aduce o serioasa atingere validitatii unor acte juridice incheiate anterior intrarii ei in vigoare". In ceea ce priveste incalcarea art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, autorul exceptiei de neconstitutionalitate arata ca "legiuitorul manifesta o preferinta doar pentru drepturile unor colective de munca, in detrimentul salariatilor de la R.A. <<Locato>>", astfel incat "nu se asigura egalitatea", ajungandu-se la o "discriminare nefondata". Cu referire la incalcarea textului constitutional al art. 41 alin. (5), se arata ca dispozitiile art. 1 al Legii nr. 644/2001 exclud "intregul personal muncitor al R.A. <<Locato>> de la acordarea drepturilor salariale stabilite prin contractul colectiv de munca - lege a partilor semnatare".
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a pentru conflicte de munca si litigii de munca, formulandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, considera ca aceasta este neintemeiata. Instanta arata ca dispozitiile criticate nu incalca principiul neretroactivitatii legii prevazut de art. 15 alin. (2) din Constitutie, republicata. De asemenea, se considera ca, in ceea ce priveste eliminarea dispozitiei privind acordarea cotei de 10% din profit salariatilor in conformitate cu art. 1 din Legea nr. 644/2001, nu sunt incalcate dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie, republicata. Instanta mai retine ca "acordarea cotei de 10% din profit salariatilor este o posibilitate a angajatilor in speta, conditionata de existenta profitului si prevazuta in contractul colectiv de munca la nivel de unitate", astfel ca nu este de natura a incalca textele constitutionale ale art. 15 alin. (1) si ale art. 20. Referitor la celelalte texte constitutionale invocate de catre autorul exceptiei, instanta apreciaza ca acestea nu au legatura cu cauza.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 19 din Legea nr. 35/1997, republicata, a fost solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este inadmisibila. In argumentarea punctului de vedere, Guvernul arata ca, "de fapt, nu este vorba despre o problema de constitutionalitate, ci despre stricta interpretare si aplicare a legii, de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti, care nu poate face obiectul controlului de constitutionalitate [art. 2 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 47/1992, republicata]". In acest sens, se invoca si jurisprudenta Curtii Constitutionale.
    In punctul de vedere prezentat, Guvernul, referindu-se la temeiurile exceptiei, sustine ca nu sunt incalcate textele constitutionale ale art. 15, art. 16 alin. (1), art. 20, art. 21 alin. (2), art. 41 alin. (5) si ale art. 53, "unele din aceste dispozitii [...] neavand legatura cu obiectul exceptiei". De asemenea, se mai considera ca, potrivit art. 135 alin. (2) din Constitutie, statul are obligatia crearii cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie in activitatea economica si financiara, astfel incat acordarea unei cote din profit pentru stimularea salariatilor nu poate fi privita ca o masura obligatorie pentru toti agentii economici, aceasta fiind in stransa corelare cu factorii interni de finantare si crestere a productiei".
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere, Avocatul Poporului arata ca dispozitiile in cauza nu contravin principiului neretroactivitatii legii, intrucat "dispun numai pentru perioada care urmeaza intrarii lor in vigoare", iar "efectele care s-au produs sub imperiul actului normativ anterior inceteaza de la data aparitiei noului act normativ". Potrivit punctului de vedere prezentat in cauza, se pune in discutie o problema de aplicare a legii in timp, ceea ce nu reprezinta o problema de constitutionalitate, ci una de legalitate, care excedeaza competentei Curtii Constitutionale.
    In ceea ce priveste invocarea incalcarii dispozitiilor art. 15 alin. (1) din Constitutie, republicata, se arata ca aceasta sustinere nu poate fi retinuta, intrucat "nu se poate pune problema ca salariatii R.A. <<Locato>> nu mai beneficiaza de un anumit drept, atat timp cat acesta nu mai este prevazut in textul legal a carui neconstitutionalitate se invoca", iar solutia legislativa "nu incalca principiul universalitatii drepturilor si libertatilor fundamentale, sub cele doua aspecte, si anume cel privind vocatia fiecarui cetatean la toate drepturile si libertatile consacrate prin Constitutie si alte legi, precum si cel referitor la faptul ca toti cetatenii, fara exceptie, se bucura de toate drepturile si libertatile".
    Totodata, Avocatul Poporului arata ca nu exista neconcordante intre dispozitia legala criticata si prevederile Declaratiei Universale a Drepturilor Omului.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata. In mod gresit autorul exceptiei a indicat ca obiect al acesteia art. 1 al Legii nr. 644/2001, lege care nu are decat un articol unic, prin care aproba Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 27/2000, stabilind totodata cuprinsul art. 1 al ordonantei de urgenta pe care l-a modificat.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, in realitate, dispozitiile art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 27/2000 privind repartizarea profitului la Regia Autonoma "Locato", publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 153 din 13 aprilie 2000, astfel cum a fost aprobata cu modificari prin Legea nr. 644/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 756 din 28 noiembrie 2001. Textul criticat pentru neconstitutionalitate are urmatorul cuprins:
    "Prin derogare de la prevederile art. 1 alin. (1) lit. e) si f) si ale alin. (2) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societatile nationale, companiile nationale si societatile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum si la regiile autonome, Regia Autonoma <<Locato>> va retine, pentru constituirea surselor proprii de finantare, profitul ramas dupa plata impozitului pe profit si deducerea sumelor aferente destinatiilor stabilite prin acte normative speciale, prevazute la art. 1 alin. (1) lit. a) - d) din acelasi act normativ."
    Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei sunt art. 15, art. 16 alin. (1), art. 20, art. 41 alin. (5) si art. 53, care au urmatorul cuprins:
    - Art. 15: "(1) Cetatenii beneficiaza de drepturile si de libertatile consacrate prin Constitutie si prin alte legi si au obligatiile prevazute de acestea.
    (2) Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 41 alin. (5): "Dreptul la negocieri colective in materie de munca si caracterul obligatoriu al conventiilor colective sunt garantate.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii."
    Curtea constata ca, in esenta, critica de neconstitutionalitate se refera la faptul ca, prin eliminarea dispozitiei privind acordarea cotei de pana la 10% din profitul contabil ramas pentru stimularea salariatilor, cota prevazuta si prin contractul colectiv de munca, se aduce atingere principiilor universalitatii, egalitatii in drepturi si neretroactivitatii legii, precum si dispozitiilor constitutionale ale art. 41 alin. (5) privind garantarea caracterului obligatoriu al conventiilor colective. De asemenea, se mai sustine si faptul ca dispozitiile criticate incalca si "principiile de drept al muncii, indeosebi in ceea ce priveste drepturile salariale, dar si normele Declaratiei Universale a Drepturilor Omului."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca prin textul criticat au fost stabilite, pentru Regia Autonoma "Locato", dispozitii speciale, derogatorii de la normele generale privind repartizarea profitului la societatile nationale, companiile nationale si societatile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum si la regiile autonome.
    Conform acestei reglementari, in cazul Regiei Autonome "Locato", profitul ramas dupa plata impozitului pe profit si dupa deducerea sumelor aferente destinatiilor stabilite prin acte normative speciale va fi retinut pentru constituirea surselor proprii de finantare. In cauza, referindu-se la o regie autonoma, legiuitorul avea deplina legitimare sa reglementeze in modul aratat repartizarea profitului, chiar daca prin aceasta era afectata o componenta a drepturilor salariale ale personalului regiei.
    Curtea retine ca textul de lege criticat nu contravine dispozitiilor art. 15 alin. (1) din Constitutie, republicata, intrucat in cauza nu se pune problema incalcarii unor drepturi sau libertati consacrate de Legea fundamentala sau de alta lege, ci a unei derogari stabilite tot prin lege.
    In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei privind incalcarea principiului constitutional al neretroactivitatii legii civile, Curtea constata ca textul de lege criticat nu cuprinde dispozitii referitoare la o eventuala aplicare pentru perioada anterioara intrarii lor in vigoare.
    De asemenea, Curtea observa ca aplicarea unor dispozitii speciale, derogatorii de la cele comune in materie, in ceea ce priveste repartizarea pe destinatii a profitului, pentru o anumita regie autonoma, tinandu-se seama de specificul acesteia, nu are semnificatia incalcarii principiului egalitatii si al nediscriminarii, prevazut de art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata. Curtea Constitutionala, in acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, a stabilit ca acest principiu nu inseamna uniformitate, iar aplicarea unui tratament juridic diferit pentru situatii care nu sunt identice este posibila daca se justifica in mod rational si obiectiv. In speta, derogarea pe care o face textul criticat se justifica tinandu-se seama de specificul Regiei Autonome "Locato". De altfel, insusi textul de la dispozitiile caruia se deroga - art. 1 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 64/2001 - reglementeaza, in partea finala, posibilitatea ca prin legi speciale sa se prevada o alta repartizare pe destinatii "a profitului contabil ramas dupa deducerea impozitului pe profit".
    Dispozitia derogatorie criticata pentru neconstitutionalitate, care nu se refera la un drept de natura constitutionala, nu incalca nici dispozitiile art. 20 din Constitutie, republicata, referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, intrucat nici unul dintre aceste documente internationale nu stabilesc dreptul salariatilor regiilor autonome de a participa la profitul realizat sau modul de repartizare a profitului pe destinatii.
    Dispozitiile criticate pentru neconstitutionalitate nu cuprind referiri la negocierile colective in materie de munca, la eventualele conventii colective incheiate anterior, astfel ca nu se poate retine ca sunt incalcate dispozitiile art. 41 alin. (5) din Constitutie, republicata. Pe de alta parte, este de principiu ca incheierea conventiilor colective nu se poate face decat cu respectarea legii. Aceste conventii sunt izvor de drept, dar forta lor juridica nu poate fi superioara legii, in consecinta, conventiile colective sunt garantate in masura in care nu incalca prevederile legale in materie, in vigoare la data incheierii lor. In acest sens, Curtea s-a pronuntat prin Deciziile nr. 65/1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 129 din 28 iunie 1995, si nr. 292/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 787 din 26 august 2004.
    In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei referitoare la incalcarea prevederilor art. 53 din Constitutie, republicata, Curtea retine ca acest text nu are incidenta in cauza, intrucat participarea salariatilor regiilor autonome la profitul realizat nu este unul dintre drepturile fundamentale prevazute in titlul II din Constitutie, republicata, la care se refera dispozitiile art. 53.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 27/2000 privind repartizarea profitului la Regia Autonoma "Locato", exceptie ridicata de Maria Chelaru in Dosarul nr. 9.306/LM/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a pentru conflicte de munca si litigii de munca.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 septembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta