Decizia Nr.361 din 25.06.2014

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (2) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006
ACT EMIS DE: Curtea Constitutionala
ACT PUBLICAT ÎN MONITORUL OFICIAL NR. 542 din 22 iulie 2014

Augustin Zegrean	- preşedinte
Valer Dorneanu	- judecător
Toni Greblă	- judecător
Petre Lăzăroiu	- judecător
Mircea Ştefan Minea	- judecător
Daniel Marius Morar	- judecător
Mona-Maria Pivniceru	- judecător
Puskás Valentin Zoltán	- judecător
Tudorel Toader	- judecător
Ioniţa Cochinţu	- magistrat-asistent

Cu participarea, în şedinţa publică din 24 iunie 2014, a reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (2) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006, excepţie ridicată de Cornel Calistru în Dosarul nr. 3.881/226/2012 al Tribunalului Braşov - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 104D/2014.2. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 24 iunie 2014, în prezenţa reprezentantului părţii Societatea Comercială Ecoterm - S.A. din Făgăraş, precum şi a reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când, în temeiul prevederilor art. 57 şi ale art. 58 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea a dispus amânarea pronunţării pentru data de 25 iunie 2014, dată la care a pronunţat prezenta decizie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:3. Prin Încheierea din 21 iunie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 3.881/226/2012, Tribunalul Braşov - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (2) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006, excepţie ridicată de Cornel Calistru într-o cauză având ca obiect pretenţii, respectiv obligarea la plata unor sume reprezentând contravaloarea energiei termice.4. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că Ordinul Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice nr. 343/2010 este:

– injust, deoarece obligaţia de protecţie socială este transferată vecinilor între ei înşişi;

– discriminatoriu, întrucât tratează diferenţiat proprietarii dintr-un condominiu, respectiv îi împarte în două categorii distincte - proprietari branşaţi la reţeaua de centrale electrice de termoficare (CET) cu drepturi asupra vecinilor şi proprietari nebranşaţi cu obligaţii faţă de prima categorie;

– incoerent şi injust, pentru că are ca efect introducerea obligativităţii pentru persoanele care locuiesc în condominiu a suportării între 30%-40% din factura energiei termice, chiar dacă sunt debranşaţi de la reţeaua de centrale electrice de termoficare (CET).5. Se mai susţine că ordinul este în contradicţie cu dispoziţiile art. 48 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. 6. Totodată, arată că, potrivit art. 73 din Constituţie, un act normativ de rang inferior nu poate să contravină sau să instituie obligaţii suplimentare, altele decât cele prevăzute într-o lege de rang superior. 7. Tribunalul Braşov - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. 8. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 38 alin. (2) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 651 din 27 iulie 2006, care au următorul cuprins: „(2) Proprietarii apartamentelor individuale situate în imobile de locuit tip condominiu, care sunt deconectate de la reţeaua de alimentare cu energie termică, plătesc o cotă-parte din cheltuielile cu energia termică consumată pentru încălzirea spaţiilor aflate în proprietate indiviză, proporţională cu cota indiviză.“ 12. În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt menţionate prevederile constituţionale ale art. 73 referitor la categoriile de legi. 13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată pentru motivele ce se vor arăta în continuare. 14. Din economia prevederilor art. 38 din Legea nr. 325/2006 reiese că acestea stabilesc, în concret, care sunt obligaţiile utilizatorilor de energie termică, statuând, totodată, că proprietarii apartamentelor individuale situate în imobile de locuit tip condominiu, care sunt deconectate de la reţeaua de alimentare cu energie termică, plătesc o cotă-parte din cheltuielile cu energia termică consumată pentru încălzirea spaţiilor aflate în proprietate indiviză, proporţională cu cota indiviză. 15. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că motivarea pretinsei neconstituţionalităţi a dispoziţiilor art. 38 alin. (2) din Legea nr. 325/2006 se întemeiază pe critica adusă Ordinului Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice, respectiv Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice nr. 343/2010 pentru aprobarea Normei tehnice privind repartizarea consumurilor de energie termică între consumatorii din imobilele de tip condominiu, în cazul folosirii sistemelor de repartizare a costurilor pentru încălzire şi apă caldă de consum, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 501 din 20 iulie 2010. 16. Curtea reţine că autorul prezentei excepţii de neconstituţionalitate nu aduce critici, în concret, prevederilor art. 38 alin. (2) din Legea nr. 325/2006 în raport de prevederile constituţionale, ci are în vedere legalitatea actelor normative subsecvente legii. Or, în acest context, Curtea observă că, potrivit prevederilor art. 126 alin. (6) din Constituţie, controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităţilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat. 17. Autorul prezentei excepţii de neconstituţionalitate mai arată că, potrivit art. 73 din Constituţie, un act normativ de rang inferior nu poate să contravină sau să instituie obligaţii suplimentare, altele decât cele prevăzute într-o lege de rang superior, referindu-se în mod special la Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice nr. 343/2010, ordin care a fost emis avându-se în vedere prevederile art. 14 alin. (2) lit. h) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006, potrivit cărora Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice elaborează şi aprobă, prin ordin al preşedintelui, norme tehnice privind repartizarea consumurilor de energie termică între consumatorii din imobilele de tip condominiu, în cazul folosirii sistemelor de repartizare a costurilor pentru încălzire şi apă caldă de consum. Or, Curtea constată că textul criticat nu creează premisele necesare ca printr-un act normativ de reglementare inferioară să se aducă modificări sau completări la cadrul normativ primar în domeniu, art. 38 alin. (2) din Legea nr. 325/2006 fiind suficient de clar, precis şi previzibil. 18. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Cornel Calistru în Dosarul nr. 3.881/226/2012 al Tribunalului Braşov - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi constată că dispoziţiile art. 38 alin. (2) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006 sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Braşov - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 25 iunie 2014. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ioniţa Cochinţu