DECIZIE   Nr. 361 din 12 decembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (2) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 172 din 19 martie 2003

    Nicolae Popa              - presedinte
    Costica Bulai             - judecator
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Florentina Balta          - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (2) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Argpan" - S.A. din Curtea de Arges in Dosarul nr. 2.270/2002 al Judecatoriei Curtea de Arges.
    La apelul nominal raspunde Societatea Comerciala "HELCO" - S.R.L., prin director Radu Hurezeanu si prin avocat Alin Dorin Burea, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Avocatul partii prezente, avand cuvantul, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate ca fiind neintemeiata, invocand, in acest sens, jurisprudenta Curtii Constitutionale.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca textul de lege criticat nu ingradeste liberul acces la justitie si nu incalca nici art. 41 alin. (2) din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 17 septembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 2.270/2002, Judecatoria Curtea de Arges a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (2) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Argpan" - S.A. din Curtea de Arges.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 10 alin. (2) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, interzicand debitorului sa invoce, prin contestatia la executare, aparari de fond, in cazul in care a atacat cu actiune in anulare ordonanta de admitere a cererii creditorului, ingradesc accesul la justitie prevazut de art. 21 din Constitutie si contravin, in acelasi timp, principiului ocrotirii in mod egal a proprietatii private, consacrat in art. 41 alin. (2) teza intai, intrucat ofera "posibilitatea, fara a se purta un proces pe fondul cauzei, sa poata fi emis un titlu executoriu impotriva unui pretins debitor care in mod diligent a actionat in vederea apararii sale legitime". Considera ca aceste dispozitii legale contravin si reglementarilor din Declaratia Universala a Drepturilor Omului si din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, fara a indica in concret reglementarile respective.
    Judecatoria Curtea de Arges apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile constitutionale invocate, "dreptul debitorului de a se adresa justitiei nefiind ingradit de masurile derogatorii instituite de ordonanta".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca dispozitiile art. 10 alin. (2) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu contravin prevederilor constitutionale invocate. Textul de lege criticat nu limiteaza accesul la justitie. Daca s-ar acorda dreptul debitorului sa formuleze aparari de fond si in cadrul contestatiei la executare, i s-ar deschide o noua cale de atac, "fapt ce excede vointei legiuitorului". Posibilitatea asigurata ambelor parti de "a aduce litigiul pe calea dreptului comun" exclude orice "limitare a accesului liber la justitie", situatie in care nu se mai poate sustine incalcarea prevederilor art. 21 din Constitutie.
    Guvernul considera ca exceptia ridicata nu este intemeiata, deoarece "scopul prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 este de a simplifica si accelera demersul jurisdictional si nicidecum de a ingradi accesul la justitie". Controlul judecatoresc in contestatia la executare, potrivit art. 10 alin. (2) din ordonanta, este mai extins decat in dreptul comun, intrucat debitorul poate invoca si aparari de fond, daca nu si-a exercitat dreptul de a formula cerere in anulare. De altfel, arata Guvernul, textul de lege criticat este o norma de procedura, elaborata conform dispozitiilor de principiu ale art. 125 alin. (3) din Constitutie.
    Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere asupra exceptiei ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 10 alin. (2) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002. In actuala redactare, dispozitia criticata pentru neconstitutionalitate are urmatorul continut:
    "(2) Prin contestatia la executare debitorul poate invoca aparari de fond impotriva titlului executoriu, cu exceptia cazului in care a formulat, potrivit art. 8, cerere in anulare impotriva ordonantei de admitere a cererii creditorului."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 41 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular."
    Potrivit art. 10 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, impotriva ordonantei cu somatia de plata persoana interesata poate face contestatie la executare in conditiile prevazute de Codul de procedura civila. Teza intai a art. 10 alin. (2) permite debitorului invocarea, prin contestatia la executare, si a unor aparari de fond impotriva titlului executoriu, iar teza a doua a aceluiasi alineat excepteaza de la exercitiul acestui drept debitorul care a formulat o cerere in anulare impotriva ordonantei de admitere a cererii creditorului. Conform prevederilor art. 8 din aceeasi ordonanta, impotriva ordonantei cu somatia de plata, emisa de judecator, debitorul poate formula cerere in anulare la instanta competenta pentru judecarea cauzei in prima instanta, care va putea anula ordonanta, situatie in care, la cererea creditorului, se va proceda la judecarea in fond a cauzei, in conditiile dreptului comun.
    Din continutul acestor dispozitii legale nu rezulta nici o ingradire a accesului liber la justitie pentru nici una dintre partile litigante. Debitorul nemultumit de ordonanta cu somatia de plata poate formula o cerere in anulare, la instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta, putand exercita si caile de atac prevazute in dreptul comun. El poate, de asemenea, formula contestatie la executare impotriva titlului executoriu, in cadrul careia are dreptul sa invoce si aparari de fond, daca nu si-a exercitat dreptul de a formula cerere in anulare impotriva ordonantei cu somatia de plata. Exceptia prevazuta in art. 10 alin. (2) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 este justificata, intrucat aceasta are in vedere situatia in care, in lipsa cererii in anulare, debitorul nu a putut invoca apararile de fond.
    Dispozitiile legale criticate prin exceptia de neconstitutionalitate nu aduc nici o atingere principiului consacrat de art. 41 alin. (2) teza intai din Constitutie privind ocrotirea proprietatii private. Aceste dispozitii nu contin nici o diferentiere a tratamentului juridic aplicabil proprietatii private, in raport cu titularul acesteia. Obligarea la plata a unui debitor si executarea acestei obligatii, chiar si prin masuri de executare silita, determina o diminuare a patrimoniului debitorului, fara ca emiterea unui titlu executoriu, in conditiile legii, sa constituie o incalcare a vreunei norme constitutionale.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (2) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Argpan" - S.A. Curtea de Arges in Dosarul nr. 2.270/2002 al Judecatoriei Curtea de Arges.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 decembrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu