DECIZIE   Nr. 35 din 30 ianuarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 124 din 26 februarie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata din oficiu de Tribunalul Cluj - Sectia civila in Dosarul nr. 599/2002.
    La apelul nominal sunt prezenti Dinu-Alexandru Pausan si Gheorghe Gal, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Dinu-Alexandru Pausan, luand cuvantul, face referire la aspecte privind fondul cauzei, aratand totodata ca nu este de acord cu exceptia invocata de instanta.
    Gheorghe Gal arata ca exceptia ridicata este intemeiata, motiv pentru care solicita admiterea ei.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca inadmisibila, aratand ca asupra constitutionalitatii textului legal criticat Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 98/2002, declarand textul neconstitutional.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 2 aprilie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 599/2002, Tribunalul Cluj - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata din oficiu de instanta de judecata.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul exceptiei considera ca dispozitiile art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 contravin prevederilor art. 15 alin. (2) si ale art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Guvernul arata ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, intrucat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 98/2002, statuand ca aceste dispozitii sunt neconstitutionale.
    Avocatul Poporului arata, de asemenea, ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 98/2002, declarand textul neconstitutional.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, care prevad ca "Actele juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului de privatizare, avand ca obiect imobilele prevazute la art. 2 alin. (1) lit. b), sunt lovite de nulitate absoluta, buna-credinta neputand fi invocata in aceste cazuri".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 98 din 21 martie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 301 din 8 mai 2002, Curtea a constatat ca aceste dispozitii sunt neconstitutionale.
    In considerentele acestei decizii, Curtea a retinut ca, dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 112/1995, nu a mai fost interzisa vanzarea imobilelor din categoria prevazuta la art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 si ca nici o dispozitie legala nu a prevazut nulitatea unor asemenea contracte de vanzare-cumparare, astfel ca dispozitiile art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, prin care se sanctioneaza cu nulitate absoluta actele juridice incheiate anterior intrarii in vigoare a acestei legi, dar cu respectarea reglementarilor legale aplicabile la data respectiva, au efecte retroactive si sunt contrare principiului neretroactivitatii legii, cu exceptia legii penale mai favorabile, principiu consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie.
    Prin aceeasi decizie Curtea a mai constatat ca dispozitiile art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 incalca si principiul egalitatii cetatenilor in fata legii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie, prin aceea ca inlatura beneficiul bunei-credinte in privinta vanzarii-cumpararii unei categorii de imobile preluate de stat in mod abuziv, instituind astfel un tratament juridic discriminatoriu pentru unii cetateni, care, de fapt, se afla intr-o situatie identica cu cea a altor cumparatori, ale caror acte de cumparare isi pastreaza valabilitatea, daca au fost incheiate cu buna-credinta.
    Potrivit art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, nu pot face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale, iar, conform alin. (6) al aceluiasi articol, intr-o asemenea situatie instanta judecatoreasca are obligatia de a respinge ea insasi exceptia ridicata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala.
    In raport cu aceste reglementari, Curtea retine ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 a fost ridicata la data de 2 aprilie 2002, deci la o data anterioara pronuntarii Deciziei nr. 98/2002.
    De aceea, desi Curtea a fost legal sesizata, exceptia a devenit ulterior inadmisibila si urmeaza sa fie respinsa ca atare.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata din oficiu de Tribunalul Cluj - Sectia civila in Dosarul nr. 599/2002.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 30 ianuarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu