DECIZIE   Nr. 343 din 28 iunie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 5, 6 si 7 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 727 din 10 august 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Iuliana Nedelcu         - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 5, 6 si 7 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ion Dumitru in Dosarul nr. 2.053/2004 al Judecatoriei Urziceni.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca dispozitiile art. 52 alin. 7 din Codul de procedura penala au fost abrogate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 55/2004 si, pe cale de consecinta, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, exceptia urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila.
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 52 alin. 5 si 6 din Codul de procedura penala, pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, deoarece nu se aduce atingere prevederilor constitutionale si conventionale invocate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 14 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.053/2004, Judecatoria Urziceni a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 52 alin. 5, 6 si 7 din Codul de procedura penala.
    Exceptia a fost ridicata de Ion Dumitru in dosarul cu numarul de mai sus, avand ca obiect solutionarea unei plangeri formulate impotriva solutiei de netrimitere in judecata dispuse de procuror.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca textele legale criticate sunt neconstitutionale, fara a arata insa in concret pe ce se fundamenteaza aceasta sustinere.
    Judecatoria Urziceni arata ca nu-si poate exprima punctul de vedere cu privire la exceptia ridicata, deoarece autorul acesteia nu a dezvoltat nici oral, nici scris motivele de neconstitutionalitate.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 52 alin. 5, 6 si 7 din Codul de procedura penala nu incalca nici prevederile constitutionale invocate, nici pe cele din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, intrucat recuzarea nu formeaza obiectul unui tratat international, iar dreptul la recurs separat impotriva incheierilor prin care se rezolva cereri de recuzare nu este un drept al omului care sa fie prevazut in asemenea tratate.
    Astfel, potrivit art. 126 si 129 din Constitutie, legiuitorul este unica autoritate competenta sa reglementeze caile de atac impotriva hotararilor judecatoresti in cadrul procedurii de judecata, precum si conditiile de exercitare a acestora. In ceea ce priveste incheierile, ca specie de hotarari judecatoresti pronuntate in cursul procesului, dar prin care nu se solutioneaza fondul cauzei, acestea nu pot fi atacate, de regula, decat odata cu hotararile judecatoresti care solutioneaza fondul cauzei, care sunt, potrivit dreptului nostru procesual penal, sentintele si deciziile. Stabilind prin art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedura penala ca incheierile pot fi atacate cu recurs numai odata cu sentinta sau cu decizia atacata, legiuitorul a actionat in limitele competentei sale, prevazute prin dispozitiile constitutionale evocate mai sus.
    Aceasta regula se impune si pentru asigurarea desfasurarii procesului penal cu celeritate si intr-un termen rezonabil.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 7 din Codul de procedura penala este inadmisibila, deoarece aceste prevederi au fost abrogate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 55/2004, aprobata prin Legea nr. 548/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.164 din 8 decembrie 2004. Or, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare.
    Cat priveste art. 52 alin. 5 si 6 din Codul de procedura penala, Avocatul Poporului apreciaza ca acestea sunt constitutionale, intrucat procedura de solutionare a cererii de recuzare ori abtinere se aplica fata de toate partile din procesul penal, fara nici o discriminare pe criterii arbitrare. De asemenea, stabilirea faptului ca incheierea prin care s-a admis sau s-a respins abtinerea, ca si aceea prin care s-a admis recuzarea, nu este supusa nici unei cai de atac, nu contravine in nici un mod accesului liber la justitie. Dimpotriva, dispozitiile legale criticate contribuie la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil si asigura indeplinirea conditiilor unui proces echitabil.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 52 alin. 5, 6 si 7 din Codul de procedura penala, cu urmatorul continut:
    "Abtinerea sau recuzarea care priveste intreaga instanta trebuie sa cuprinda indicarea corecta a cazului de incompatibilitate in care se afla fiecare judecator si se solutioneaza de instanta ierarhic superioara. Aceasta, in cazul cand se gaseste intemeiata abtinerea sau recuzarea, desemneaza pentru judecarea cauzei o instanta egala in grad cu instanta in fata careia s-a produs abtinerea sau recuzarea." (alin. 5)
    "Incheierea prin care s-a admis sau s-a respins abtinerea, ca si aceea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse nici unei cai de atac." (alin. 6)
    Alin. 7 al art. 52 din Codul de procedura penala, potrivit caruia se putea ataca cu recurs incheierea prin care s-a respins recuzarea, a fost introdus prin Legea nr. 281/2003, dupa care a fost modificat prin Legea nr. 159/2004, iar in final a fost abrogat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 55/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 592 din 1 iulie 2004.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea in drepturi, ale art. 20 referitoare la Tratatele internationale privind drepturile omului, ale art. 21 privind Accesul liber la justitie, precum si dispozitiile art. 7, 8 si 30 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 52 alin. 7 din Codul de procedura penala au fost abrogate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 55/2004. Prin urmare, o atare exceptie este inadmisibila, deoarece, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, aceasta "decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare [...]".
    Curtea constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 52 alin. 5 si 6 din Codul de procedura penala aceasta s-a mai pronuntat, de exemplu, prin Decizia nr. 241 din 27 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 562 din 24 iulie 2004 si, respectiv, prin Decizia nr. 24 din 20 ianuarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 153 din 21 februarie 2005, in cauze in care, de asemenea, se indica incalcarea dispozitiilor constitutionale referitoare la dreptul la un proces echitabil. Prin acele decizii, Curtea a constatat ca textele legale criticate sunt in deplina concordanta cu Legea fundamentala. Astfel, potrivit prevederilor constitutionale ale art. 126 alin. (2), ale art. 127 si 129, legiuitorul este unica autoritate competenta sa reglementeze procedura de judecata, cazurile in care sedintele de judecata nu sunt publice, precum si caile de atac si conditiile exercitarii acestora. Prin urmare, procedura de solutionare a cererilor de recuzare facand parte integranta din procedura de judecata, reglementarea acesteia este in deplina concordanta cu prevederile fundamentale.
    Ca urmare, nu pot fi retinute criticile de neconstitutionalitate formulate de autorul exceptiei, intrucat dispozitiile legale privitoare la procedura de solutionare a cererii de recuzare nu aduc atingere dreptului la un proces echitabil, consacrat de prevederile art. 21 din Constitutie, respectiv de cele ale art. 8 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, ci, dimpotriva, dau expresie preocuparii legiuitorului de a asigura solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil, prin impiedicarea tergiversarii acestora, corespunzator cerintelor unui proces echitabil.
    Deoarece pana in prezent nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, considerentele deciziilor mai sus amintite isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
    De asemenea, nu poate fi primita nici critica referitoare la incalcarea art. 16 din Constitutie si art. 7 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, intrucat prevederile legale contestate nu contin nici un fel de privilegii ori discriminari, acestea aplicandu-se tuturor persoanelor aflate in situatii juridice identice.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 7 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ion Dumitru in Dosarul nr. 2.053/2004 al Judecatoriei Urziceni.
    2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 5 si 6 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 iunie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru