DECIZIE Nr. 34 din 29 ianuarie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 si ale
art. 63 lit. i) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea
profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 116 din 10 februarie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 56 si ale art. 63 lit. i) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, exceptie ridicata de Cabinetul de Avocatura Corina
Dodoiu in Dosarul nr. 2.093/2003 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca nefondata, deoarece prevederile legale criticate nu
infrang dispozitiile constitutionale invocate. Instituirea unei proceduri
administrative jurisdictionale nu inlatura posibilitatea partii interesate de a
se adresa instantei de judecata in mod direct.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 29 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
2.093/2003, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 56 si ale art. 63 lit.
i) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Exceptia a fost ridicata de reclamantul Cabinetul de Avocatura Corina
Dodoiu, in dosarul de mai sus, avand drept obiect solutionarea unei cereri prin
care se solicita sa se constate nulitatea absoluta a tablourilor barourilor
care compun Uniunea Avocatilor din Romania.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca textele de lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat ofera
posibilitatea sustragerii conduitei profesionale si disciplinare a avocatilor
controlului exercitat de instantele judecatoresti. Astfel, consiliul baroului
si Consiliul Uniunii Avocatilor din Romania sunt investite cu competente
jurisdictionale de infaptuire a justitiei, precum si cu stabilirea normelor de
procedura dupa care se desfasoara judecata prin statut, norme care se
completeaza cu cele din Codul de procedura civila, aplicabil numai activitatii
instantelor judecatoresti. In opinia autorului, se ingradeste accesul liber la
justitie, deoarece textele criticate consacra caracterul definitiv al
hotararilor luate de organele profesiei.
Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este nefondata, intrucat reglementarea de catre
legiuitor, in mod expres, doar a cailor de atac in cadrul jurisdictiei
specifice profesiei de avocat nu poate avea in nici un caz semnificatia
excluderii celor interesati de la liberul acces la justitie, deoarece intr-o
asemenea ipoteza isi va gasi aplicabilitatea art. 4 din Legea nr. 29/1990 (care
se refera tocmai la cazul actelor administrativ-jurisdictionale pentru care
accesul la instantele judecatoresti nu este asigurat in baza unei dispozitii
exprese din legea speciala).
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile
art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat
punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece instituirea unor proceduri administrativ-jurisdictionale
este menita sa asigure solutionarea mai rapida a unor categorii de litigii,
evitarea supraincarcarii instantelor judecatoresti cu cauze ce pot fi
solutionate pe aceasta cale si inlaturarea cheltuielilor de judecata. Asa
fiind, existenta organelor administrative de jurisdictie nu poate sa duca la
inlaturarea interventiei instantelor judecatoresti, in conditiile stabilite de
lege. Aceasta consecinta rezulta si din exigentele principiului separatiei
puterilor in stat care, in ceea ce priveste relatia dintre administratia
publica si autoritatea judecatoreasca, exclude posibilitatea ca un organ al
administratiei publice, chiar cu caracter jurisdictional, sa se substituie
autoritatii judecatoresti.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. Faptul ca prin Legea nr. 51/1995 s-au reglementat doar caile de
atac in cadrul jurisdictiilor specifice profesiei de avocat nu poate avea
semnificatia excluderii celor interesati de la liberul acces la justitie,
deoarece organele administrative cu caracter jurisdictional nu se substituie
autoritatii judecatoresti. In consecinta, procedura
administrativ-jurisdictionala constituie o masura de protectie care nu poate avea
ca scop, in nici un mod, limitarea accesului la justitie intrucat in
conformitate cu prevederile art. 126 din Constitutia Romaniei, republicata,
justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin
celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern si de
Avocatul Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie,
republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
56 si art. 63 lit. i) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea
profesiei de avocat, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificarile si completarile ulterioare, care au
urmatorul continut:
- Art. 56: "Avocatul nemultumit de deciziile decanului le poate ataca
la consiliul baroului, iar pe cele date de consiliu, la Consiliul Uniunii
Avocatilor din Romania, potrivit legii si statutului";
- Art. 63 lit. i): "Consiliul uniunii se intruneste trimestrial si ori
de cate ori este nevoie. El are urmatoarele atributii:
[...]
i) anuleaza hotararile barourilor pentru nelegalitate;".
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile art. 20, art. 21 alin. (1) si (2),
art. 123, art. 125 alin. (1), (2) si (3), art. 126 din Constitutia Romaniei,
precum si art. 1, 7, 8, 28 si 29 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
Dupa aprobarea Legii de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003,
Constitutia a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
767 din 31 octombrie 2003, dispozitiile constitutionale invocate sunt cuprinse
in art. 20, 21, 124, 126 si 127, cu urmatorul continut:
- Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si
libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate
la care Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in
care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si
gratuite.";
- Art. 124: "(1) Justitia se infaptuieste in numele legii.
(2) Justitia este unica, impartiala si egala pentru toti.
(3) Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii.";
- Art. 126: "(1) Justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie
si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.
(2) Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt
prevazute numai prin lege.
(3) Inalta Curte de Casatie si Justitie asigura interpretarea si aplicarea
unitara a legii de catre celelalte instante judecatoresti, potrivit competentei
sale.
(4) Compunerea Inaltei Curti de Casatie si Justitie si regulile de
functionare a acesteia se stabilesc prin lege organica.
(5) Este interzisa infiintarea de instante extraordinare. Prin lege
organica pot fi infiintate instante specializate in anumite materii, cu
posibilitatea participarii, dupa caz, a unor persoane din afara magistraturii.
(6) Controlul judecatoresc al actelor administrative ale autoritatilor
publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu exceptia
celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum si a actelor de
comandament cu caracter militar. Instantele de contencios administrativ sunt
competente sa solutioneze cererile persoanelor vatamate prin ordonante sau,
dupa caz, prin dispozitii din ordonante declarate neconstitutionale.";
- Art. 127: "Sedintele de judecata sunt publice, afara de cazurile
prevazute de lege.";
- Art. 1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului: "Toate
fiintele umane se nasc libere si egale in demnitate si in drepturi. Ele sunt
inzestrate cu ratiune si constiinta si trebuie sa se comporte unele fata de
celelalte in spiritul fraternitatii.";
- Art. 7 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului: "Toti oamenii
sunt egali in fata legii si au dreptul fara deosebire la o protectie egala a
legii. Toti oamenii au dreptul la o protectie egala impotriva oricarei
discriminari care ar incalca prezenta Declaratie si impotriva oricarei
provocari la o astfel de discriminare.";
- Art. 8 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului: "Orice
persoana are dreptul sa se adreseze in mod efectiv instantelor judiciare
competente impotriva actelor care violeaza drepturile fundamentale ce ii sunt
recunoscute prin constitutie sau prin lege.";
- Art. 28 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului: "Fiecare
persoana are dreptul sa beneficieze, pe plan social si international, de
existenta unei ordini care sa permita ca drepturile si libertatile enuntate in
prezenta Declaratie sa-si poata gasi o realizare deplina.";
- Art. 29 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului: "1.
Individul are indatoriri fata de colectivitate, numai in cadrul acesteia fiind
posibila dezvoltarea libera si deplina a personalitatii sale.
2. In exercitarea drepturilor si libertatilor sale, fiecare persoana este
supusa numai ingradirilor stabilite de lege in scopul exclusiv al asigurarii
recunoasterii si respectului drepturilor si libertatilor celorlalti si in
vederea satisfacerii cerintelor juste ale moralei, ordinii publice si
bunastarii generale, intr-o societate democratica.
3. Aceste drepturi si libertati nu vor putea, in nici un caz, sa fie
exercitate contrar scopurilor si principiilor Organizatiei Natiunilor
Unite."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca autorul
exceptiei sustine in esenta ca s-au incalcat dispozitiile constitutionale si
prevederile continute in actele normative internationale invocate, intrucat
prin textele legale care formeaza obiectul exceptiei s-au instituit atributii
jurisdictionale in favoarea organelor de conducere ale barourilor si ale
Uniunii Avocatilor din Romania, impiedicandu-se accesul la justitie al
avocatilor nemultumiti de masurile adoptate prin actele de decizie ale acestor
organe.
Motivele exceptiei nu sunt intemeiate, dat fiind ca din textele de lege
mentionate nu rezulta ca avocatii nemultumiti de deciziile organelor de
conducere ale barourilor si ale Uniunii Avocatilor din Romania nu si-ar putea
exercita dreptul de a se adresa instantelor judecatoresti pentru desfiintarea
eventualelor masuri nelegale luate prin aceste decizii. Instituirea, in
legatura cu exercitarea profesiei de avocat, a unei jurisdictii administrative
si a unor cai de atac specifice acesteia, nu inlatura posibilitatea celor interesati
de a se adresa instantelor judecatoresti, fie in mod direct - tinand seama de
prevederile art. 21 alin. (4) din Constitutia Romaniei, republicata, in
conformitate cu care jurisdictiile speciale administrative sunt facultative -
fie dupa parcurgerea unei trepte speciale sau dupa epuizarea tuturor cailor de
atac instituite in cadrul jurisdictiilor specifice profesiei de avocat.
In sfarsit, Curtea Constitutionala constata ca a mai examinat pe calea
controlului anterior dispozitiile art. 51 din Legea nr. 51/1995, devenit art.
56 dupa republicare, prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995. In considerarea
acelorasi ratiuni, Curtea a respins exceptia ca neintemeiata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d), al art. 147
alin. (4) si al art. 20, 21, 124, 126 si 127 din Constitutie, republicata,
precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 si art.
63 lit. i) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de
avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie
ridicata de Cabinetul de Avocatura Corina Dodoiu in Dosarul nr. 2.093/2003 al
Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29 ianuarie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Afrodita Laura Tutunaru