DECIZIE   Nr. 34 din  2 aprilie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 108 din 28 mai 1996

    Ioan Muraru              - presedinte
    Mihai Constantinescu     - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Florin Bucur Vasilescu   - judecator
    Victor Dan Zlatescu      - judecator
    Raul Petrescu            - procuror
    Gabriela Dragomirescu    - magistrat-asistent

    Pe rol pronuntarea asupra recursului declarat de Societatea Comerciala "Tehnocin" - S.A. Onesti impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 111 din 8 noiembrie 1995.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta din 26 martie 1996, in prezenta procurorului si a recurentei Societatea Comerciala "Tehnocin" - S.A. Onesti si in lipsa intimatei Consiliul Judetean Bacau - Corpul gardienilor publici, Detasamentul Onesti -, legal citata. Dezbaterile au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 2 aprilie 1996.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 111 din 8 noiembrie 1995, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 10/1982, retinand, in considerentele acesteia, ca legea criticata reglementeaza buna gospodarire, intretinere si curatenie a localitatilor urbane si rurale, pastrarea ordinii si disciplinei publice. Aceste obiective corespund unor interese vitale ale membrilor colectivitatii respective, iar realizarea lor nu poate fi considerata contrara dispozitiilor constitutionale.
    Prin recursul declarat in termen legal impotriva Deciziei nr. 111 din 8 noiembrie 1995, Societatea Comerciala "Tehnocin" - S.A. Onesti a invocat doua motive de casare:
    - Curtea Constitutionala a judecat cu lipsa de procedura, deoarece unica citatie emisa a fost primita la data de 13 octombrie 1995, pentru termenul din 8 octombrie 1995, la care cauza s-a judecat;
    - textul art. 15 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 10/1982 este neconstitutional, deoarece face referire la obligatiile unitatilor socialiste, care astazi nu mai exista. Societatile comerciale si regiile autonome nu sunt succesoarele lor, fiind unitati absolut distincte, avand "o personalitate juridica proprie, originara". Ca atare, ele nu au preluat patrimoniul fostelor unitati socialiste si nu pot raspunde pentru obligatiile ce le reveneau.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul judecatorului-raportor, prevederile Legii nr. 10/1982, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Primul motiv de recurs, referitor la lipsa de procedura, este intemeiat si urmeaza a fi admis.
    Intr-adevar, potrivit citatiei depuse de recurenta la dosar, aceasta este citata pentru data de 8 octombrie 1995, ora 9,00, in realitate termenul de judecata fiind 8 noiembrie 1995, cand cauza, in lipsa Societatii Comerciale "Tehnocin" - S.A. Onesti, a si fost solutionata. Aceasta deoarece, conform dovezii de indeplinire a procedurii de citare, reiesea ca recurenta a fost citata pentru data de 8 noiembrie 1995. Or, faptul ca in realitate citarea se facuse pentru data de 8 octombrie si nu pentru data de 8 noiembrie, rezulta ca fata de recurenta nu au fost indeplinite cerintele prevederilor art. 89 alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit carora, sub pedeapsa nulitatii, citatia va fi inmanata partii cu cel putin 5 zile inaintea termenului de judecata.
    In consecinta, Decizia nr. 111 din 8 noiembrie 1995 urmeaza a fi desfiintata, iar in temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea urmeaza a se pronunta asupra exceptiei de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Prin cel de-al doilea motiv de recurs se reitereaza argumentele de neconstitutionalitate invocate privind art. 15 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 10/1982, sustinandu-se ca aceasta dispozitie legala ar fi abrogata, deoarece face referire la obligatiile unitatilor socialiste care in prezent nu mai exista, societatile comerciale si regiile autonome nefiind succesoarele lor.
    Obligatia personalului din unitatile comerciale, de alimentatie publica si prestari de servicii de a asigura ordinea si curatenia permanenta a localurilor in care isi desfasoara activitatea si a locurilor de depozitare, instituita prin art. 15 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 10/1982, nu este contrara dispozitiilor constitutionale. Aceasta obligatie este proprie oricarei societati civilizate, contribuind, intre altele, atat la asigurarea unui mediu ambiant corespunzator, in sensul art. 134 alin. (2) lit. e) din Constitutie, cat si la asigurarea igienei si sanatatii publice, In conformitate cu art. 33 alin. (3) din legea fundamentala.
    In aceste conditii, simplul fapt ca fostele unitati socialiste si-au incetat activitatea nu are nici o relevanta sub raportul persistentei obligatiilor ce revin oricaror persoane juridice, regii autonome sau societati comerciale de a asigura ordinea si curatenia in conditiile prevazute de text.
    Rezulta ca, de vreme ce nici una dintre prevederile constitutionale nu se opune existentei in continuare a unei obligatii firesti ce revine, deopotriva, atat persoanelor fizice, cat si celor juridice, oricare ar fi ele, nu exista motive pentru declararea textului art. 15 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 10/1982 ca neconstitutional, iar exceptia de neconstitutionalitate urmeaza a fi respinsa.
    Avand in vedere considerentele expuse, vazand si prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si pe cele ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) si ale art. 25 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Admite recursul declarat de Societatea Comerciala "Tehnocin" - S.A. Onesti impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 111 din 8 noiembrie 1995, pe care o desfiinteaza.
    In fond, respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 10/1982, invocata de Societatea Comerciala "Tehnocin" - S.A. Onesti in Dosarul nr. 3.731/1995 al Judecatoriei Onesti.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta din 2 aprilie 1996.

                  PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                  prof. univ. dr. IOAN MURARU

                            Magistrat-asistent,
                            Gabriela Dragomirescu