DECIZIE Nr. 34 din 2 aprilie 1996
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 108 din 28 mai 1996
Ioan Muraru - presedinte
Mihai Constantinescu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol pronuntarea asupra recursului declarat de Societatea Comerciala
"Tehnocin" - S.A. Onesti impotriva Deciziei Curtii Constitutionale
nr. 111 din 8 noiembrie 1995.
Dezbaterile au avut loc in sedinta din 26 martie 1996, in prezenta
procurorului si a recurentei Societatea Comerciala "Tehnocin" - S.A.
Onesti si in lipsa intimatei Consiliul Judetean Bacau - Corpul gardienilor
publici, Detasamentul Onesti -, legal citata. Dezbaterile au fost consemnate in
incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera,
a amanat pronuntarea pentru data de 2 aprilie 1996.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Decizia nr. 111 din 8 noiembrie 1995, Curtea a respins exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. 1 lit. a) din Legea nr.
10/1982, retinand, in considerentele acesteia, ca legea criticata reglementeaza
buna gospodarire, intretinere si curatenie a localitatilor urbane si rurale,
pastrarea ordinii si disciplinei publice. Aceste obiective corespund unor
interese vitale ale membrilor colectivitatii respective, iar realizarea lor nu
poate fi considerata contrara dispozitiilor constitutionale.
Prin recursul declarat in termen legal impotriva Deciziei nr. 111 din 8
noiembrie 1995, Societatea Comerciala "Tehnocin" - S.A. Onesti a
invocat doua motive de casare:
- Curtea Constitutionala a judecat cu lipsa de procedura, deoarece unica
citatie emisa a fost primita la data de 13 octombrie 1995, pentru termenul din
8 octombrie 1995, la care cauza s-a judecat;
- textul art. 15 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 10/1982 este
neconstitutional, deoarece face referire la obligatiile unitatilor socialiste,
care astazi nu mai exista. Societatile comerciale si regiile autonome nu sunt
succesoarele lor, fiind unitati absolut distincte, avand "o personalitate
juridica proprie, originara". Ca atare, ele nu au preluat patrimoniul
fostelor unitati socialiste si nu pot raspunde pentru obligatiile ce le
reveneau.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul
judecatorului-raportor, prevederile Legii nr. 10/1982, raportate la
dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Primul motiv de recurs, referitor la lipsa de procedura, este intemeiat si
urmeaza a fi admis.
Intr-adevar, potrivit citatiei depuse de recurenta la dosar, aceasta este
citata pentru data de 8 octombrie 1995, ora 9,00, in realitate termenul de
judecata fiind 8 noiembrie 1995, cand cauza, in lipsa Societatii Comerciale
"Tehnocin" - S.A. Onesti, a si fost solutionata. Aceasta deoarece,
conform dovezii de indeplinire a procedurii de citare, reiesea ca recurenta a
fost citata pentru data de 8 noiembrie 1995. Or, faptul ca in realitate citarea
se facuse pentru data de 8 octombrie si nu pentru data de 8 noiembrie, rezulta
ca fata de recurenta nu au fost indeplinite cerintele prevederilor art. 89
alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit carora, sub pedeapsa nulitatii,
citatia va fi inmanata partii cu cel putin 5 zile inaintea termenului de
judecata.
In consecinta, Decizia nr. 111 din 8 noiembrie 1995 urmeaza a fi
desfiintata, iar in temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea
urmeaza a se pronunta asupra exceptiei de neconstitutionalitate cu care a fost
sesizata.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs se reitereaza argumentele de
neconstitutionalitate invocate privind art. 15 alin. 1 lit. a) din Legea nr.
10/1982, sustinandu-se ca aceasta dispozitie legala ar fi abrogata, deoarece
face referire la obligatiile unitatilor socialiste care in prezent nu mai
exista, societatile comerciale si regiile autonome nefiind succesoarele lor.
Obligatia personalului din unitatile comerciale, de alimentatie publica si
prestari de servicii de a asigura ordinea si curatenia permanenta a localurilor
in care isi desfasoara activitatea si a locurilor de depozitare, instituita
prin art. 15 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 10/1982, nu este contrara
dispozitiilor constitutionale. Aceasta obligatie este proprie oricarei
societati civilizate, contribuind, intre altele, atat la asigurarea unui mediu
ambiant corespunzator, in sensul art. 134 alin. (2) lit. e) din Constitutie,
cat si la asigurarea igienei si sanatatii publice, In conformitate cu art. 33
alin. (3) din legea fundamentala.
In aceste conditii, simplul fapt ca fostele unitati socialiste si-au
incetat activitatea nu are nici o relevanta sub raportul persistentei
obligatiilor ce revin oricaror persoane juridice, regii autonome sau societati
comerciale de a asigura ordinea si curatenia in conditiile prevazute de text.
Rezulta ca, de vreme ce nici una dintre prevederile constitutionale nu se
opune existentei in continuare a unei obligatii firesti ce revine, deopotriva,
atat persoanelor fizice, cat si celor juridice, oricare ar fi ele, nu exista
motive pentru declararea textului art. 15 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 10/1982
ca neconstitutional, iar exceptia de neconstitutionalitate urmeaza a fi
respinsa.
Avand in vedere considerentele expuse, vazand si prevederile art. 144 lit.
c) din Constitutie, precum si pe cele ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) si ale
art. 25 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Societatea Comerciala "Tehnocin" -
S.A. Onesti impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 111 din 8 noiembrie
1995, pe care o desfiinteaza.
In fond, respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15
alin. 1 lit. a) din Legea nr. 10/1982, invocata de Societatea Comerciala
"Tehnocin" - S.A. Onesti in Dosarul nr. 3.731/1995 al Judecatoriei
Onesti.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta din 2 aprilie 1996.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu