DECIZIE   Nr. 338 din 28 iunie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) si b) din Codul penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 734 din 12 august 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) si b) din Codul penal, exceptie ridicata de Ion Cucu in Dosarul nr. 1.679/P/2004 al Tribunalului Vrancea - Sectia penala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca nefondata, intrucat apreciaza ca prevederile de lege criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate ca fiind incalcate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.679/P/2004, Tribunalul Vrancea - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) si b) din Codul penal, exceptie ridicata de Ion Cucu in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat "ingradeste dreptul la munca al persoanei, cat si alegerea libera a profesiei", ceea ce incalca dispozitiile art. 41 alin. (1) din Constitutie. Se sustine, totodata, ca dispozitiile art. 86^3 alin. 1 lit. a) si b) din Codul penal "ingradesc buna aplicare a principiului egalitatii in drepturi a cetatenilor, fara privilegii si fara discriminari", fiind nesocotite astfel prevederile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala, precum si faptul ca "ingradesc dreptul garantat al cetateanului la libera circulatie in tara si in strainatate, drept prevazut de art. 25 din Constitutie".
    Tribunalul Vrancea - Sectia penala, exprimandu-si opinia asupra exceptiei, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) si b) din Codul penal, fata de art. 16, art. 25 si art. 41 alin. (1) din Constitutie, este neintemeiata.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata, intrucat dispozitiile constitutionale pretins incalcate nu ingradesc dreptul condamnatului la munca si, cu atat mai mult, dreptul de a-si alege singur profesia, meseria sau ocupatia. Aceleasi dispozitii legale criticate sunt considerate a fi conforme prevederilor art. 16 din Constitutie, intrucat nu creeaza nici privilegii, nici discriminari, neincalcand vreunul dintre criteriile egalitatii in drepturi, enumerate de art. 4 din Constitutie. De asemenea, se arata ca textul de lege criticat nu contravine nici dispozitiilor constitutionale ale art. 25, deoarece dreptul la libera circulatie nu este absolut, ci trebuie sa se desfasoare potrivit unor reguli, cu respectarea unor conditii stabilite de lege.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. In acest sens arata ca nu poate fi retinuta critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) si b) din Codul penal fata de art. 16 din Constitutie, deoarece textele legale criticate nu instituie privilegii sau discriminari pe considerente arbitrare si se aplica in mod egal tuturor partilor procesului penal. Se arata, totodata, ca nu poate fi retinuta critica in raport cu prevederile art. 25 din Constitutie, deoarece instituirea unor obligatii in sarcina condamnatilor reprezinta restrangeri ale exercitiului dreptului la libera circulatie, in deplina concordanta cu prevederile art. 53 din Legea fundamentala. De asemenea, se apreciaza ca dispozitiile art. 41 alin. (1) din Constitutie, invocate in motivarea exceptiei, nu au incidenta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 86^3 alin. 1 lit. a) si b) din Codul penal, avand urmatorul cuprins: "Pe durata termenului de incercare, condamnatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
    a) sa se prezinte, la datele fixate, la judecatorul desemnat cu supravegherea lui sau la alte organe stabilite de instanta;
    b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea."
    Aceste prevederi legale incalca, in opinia autorului exceptiei, dispozitiile art. 16 alin. (1), art. 25 si art. 41 alin. (1) din Constitutie, avand urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 25: "(1) Dreptul la libera circulatie, in tara si in strainatate, este garantat. Legea stabileste conditiile exercitarii acestui drept.
    (2) Fiecarui cetatean ii este asigurat dreptul de a-si stabili domiciliul sau resedinta in orice localitate din tara, de a emigra, precum si de a reveni in tara.";
    - Art. 41 alin. (1): "Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupatiei, precum si a locului de munca este libera."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceste critici nu pot fi retinute. Legiuitorul a reglementat posibilitatea pentru instanta de judecata de a dispune, motivat, ca pedeapsa sa se execute in alt mod decat cel care este propriu naturii acesteia, iar daca sunt indeplinite anumite conditii prevazute de lege sa dispuna suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere. Acest mijloc de individualizare a pedepsei inchisorii consta in suspendarea executarii pedepsei pe o anumita perioada de timp denumita termen de incercare, pe durata caruia condamnatul este supus unor masuri de supraveghere si cerintei de a respecta obligatiile stabilite de instanta de judecata. Masurile de supraveghere care se iau fata de condamnat pe durata termenului de incercare sunt menite sa asigure un control permanent asupra conduitei acestuia. Daca cel condamnat nu indeplineste masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta poate sa revoce suspendarea executarii pedepsei, dispunand executarea in intregime a pedepsei, sau sa prelungeasca termenul de incercare cu cel mult 3 ani.
    Prin dispozitiile art. 86^3 alin. 1 lit. a) si b) din Codul penal s-au reglementat masurile de supraveghere la care trebuie sa se supuna condamnatul pe durata termenului de incercare, si anume aceea de a se prezenta, la datele fixate, la judecatorul desemnat cu supravegherea lui sau la alte organe stabilite de instanta, precum si aceea de a anunta, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea.
    Stabilirea in acest mod a obligatiilor condamnatului nu este de natura sa aduca atingere prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece nu implica un tratament juridic diferentiat fata de persoane aflate in aceeasi situatie juridica.
    Este neintemeiata si critica formulata in raport de prevederile art. 25 din Legea fundamentala, intrucat dispozitiile legale ce fac obiectul exceptiei nu aduc nici o atingere dreptului la libera circulatie, care vizeaza libertatea de miscare a cetateanului. Acest drept nu este absolut, ci el trebuie sa se desfasoare potrivit unor reguli, cu respectarea si indeplinirea unor conditii stabilite de lege. Astfel de conditii sunt si cele prevazute de art. 86^3 alin. 1 lit. a) si b) din Codul penal, care trebuie respectate de condamnat.
    In ceea ce priveste sustinerea ca textul de lege criticat incalca prevederile art. 41 alin. (1) din Constitutie, se constata ca si aceasta este neintemeiata. Prevederile art. 86^3 alin. 1 lit. a) si b) din Codul penal nu ingradesc dreptul la munca al condamnatului si, cu atat mai putin, dreptul de a-si alege profesia, meseria sau ocupatia. De asemenea, se constata ca alegerea profesiei, meseriei sau ocupatiei de catre condamnat trebuie sa se faca in asa fel incat acesta sa respecte masurile de supraveghere dispuse de instanta.

    Fata de cele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) si b) din Codul penal, exceptie ridicata de Ion Cucu in Dosarul nr. 1.679/P/2004 al Tribunalului Vrancea - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 iunie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu