Decizia Nr.338 din 10.04.2012

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (2) pct. (iv) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2008 privind auditul statutar al situaţiilor financiare anuale şi al situaţiilor financiare anuale consolidate, excepţie ridicată de Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private în Dosarul nr. 20.567/4/2010 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.102D/2011.La apelul nominal, pentru autoarea excepţiei, se prezintă consilierul juridic Elena Daniela Theodor, cu delegaţie depusă la dosar, iar pentru partea Consiliul pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar se prezintă avocat Cătălin Dinulescu, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, constatându-se lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private, care susţine excepţia de neconstituţionalitate astfel cum este motivată în scris. Consideră că prevederile criticate nu se aplică Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private şi contravin principiilor privind independenţa activităţii de reglementare a pieţei, independenţa în activitatea de supraveghere, independenţa instituţională şi independenţa bugetară. Or, interpretarea potrivit căreia Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private ar trebui să finanţeze alte instituţii (fără acordul său) este de natură a-i aduce atingere independenţei. Expune totodată situaţia de fapt a cauzei şi depune precizări în scris.Reprezentantul Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând care a fost raţiunea care a stat la baza adoptării prevederilor de lege criticate, totodată, depunând concluzii scrise.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care arată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2008 privind auditul statutar al situaţiilor financiare anuale şi al situaţiilor financiare anuale consolidate a fost adoptată ca urmare a transpunerii Directivei 2006/43/CE din 17 mai 2006 a Parlamentului European şi a Consiliului privind auditul statutar al conturilor anuale şi al conturilor consolidate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 28 iunie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 20.567/4/2010, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (2) pct. (iv) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2008 privind auditul statutar al situaţiilor financiare anuale şi al situaţiilor financiare anuale consolidate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 278/2008, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare şi a unei cereri de suspendare a executării silite.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţă, că prevederile criticate contravin art. 116 alin. (2) şi art. 117 alin. (2) şi (3) din Constituţie, deoarece prin inserarea dispoziţiilor referitoare la obligaţia Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private de a finanţa bugetul Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar se încalcă principiile generale aplicabile organizării şi funcţionării autorităţilor administrativ-autonome, componente ale administraţiei publice centrale, precum şi principiile generale referitoare la stabilirea bugetului.Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilă opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât contribuţia cu o anumită sumă la finanţarea Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar nu reprezintă o ingerinţă în activitatea Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, arătând că prin contribuţia la finanţarea Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar nu este afectat statutul Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private de autoritate administrativă autonomă, aflată sub controlul Parlamentului României.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, susţinerile părţilor prezente, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 78 alin. (2) pct. (iv) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2008 privind auditul statutar al situaţiilor financiare anuale şi al situaţiilor financiare anuale consolidate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 481 din 30 iunie 2008, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 278/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 768 din 14 noiembrie 2008, cu modificările şi completările ulterioare. Dispoziţiile criticate au următorul cuprins: „(2) Banca Naţională a României, Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare, Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private, Camera Auditorilor Financiari din România şi Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România participă la finanţarea Consiliului astfel:[...](iv) Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private, în procent de 17% din totalul cheltuielilor prevăzute în buget, potrivit prevederilor alin. (1);“.În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 116 alin. (2), potrivit căruia „Alte organe de specialitate se pot organiza în subordinea Guvernului ori a ministerelor sau ca autorităţi administrative autonome“, şi art. 117 alin. (2) şi (3) din Constituţie, care prevede că „Guvernul şi ministerele, cu avizul Curţii de Conturi, pot înfiinţa organe de specialitate, în subordinea lor, numai dacă legea le recunoaşte această competenţă“ şi „Autorităţi administrative autonome se pot înfiinţa prin lege organică“.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2008 privind auditul statutar al situaţiilor financiare anuale şi al situaţiilor financiare anuale consolidate a fost adoptată ca urmare a transpunerii în dreptul intern a dispoziţiilor Directivei 2006/43/CE din 17 mai 2006 a Parlamentului European şi a Consiliului privind auditul statutar al conturilor anuale şi al conturilor consolidate, de modificare a Directivelor 78/660/CEE şi 83/349/CEE şi de abrogare a Directivei 84/253/CEE a Consiliului, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 157 din 9 iunie 2006, în vederea realizării unei abordări armonizate a auditului statutar la nivelul Uniunii Europene, pentru asigurarea conformităţii auditului statutar din România cu cerinţele directivelor europene, prin revizuirea permanentă a legislaţiei în domeniu, precum şi pentru crearea unui sistem de supraveghere publică pentru auditorii statutari şi firmele de audit în baza principiilor europene.Potrivit art. 53 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2008, Consiliul pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar este autoritate competentă în domeniul supravegherii publice a auditului statutar şi funcţionează pe lângă Ministerul Finanţelor Publice.Prin dispoziţiile legale criticate se reglementează participarea Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private la finanţarea Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar.Astfel, legiuitorul a stabilit că finanţarea Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar să se realizeze de la bugetul de stat în proporţie de 40% din totalul cheltuielilor, iar 60% din totalul cheltuielilor - din contribuţiile instituţiilor reprezentate în Consiliu, respectiv - Banca Naţională a României, Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare, Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private, Camera Auditorilor Financiari din România şi Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România, care participă la finanţarea Consiliului, după cum urmează:

De asemenea, potrivit art. 68 alin. (4), Consiliul superior este format din 11 membri şi are următoarea componenţă:

Aşadar, Curtea observă că, în Consiliul pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar, Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private este reprezentată de preşedintele sau un reprezentant al acestei instituţii desemnat de preşedinte.De asemenea, legiuitorul, la stabilirea modului de finanţare a Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar (finanţarea Consiliului se asigură din contribuţii în proporţie de 60% şi din subvenţii acordate de la bugetul de stat în proporţie de 40%) a avut în vedere că această finanţare trebuie să fie sigură şi în afara oricăror influenţe exercitate de auditorii statutari, firmele de audit sau alte părţi interesate, potrivit art. 77 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2008.În ceea ce priveşte susţinerea autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, referitoare la faptul că prevederile criticate contravin art. 116 alin. (1) şi art. 117 alin. (2) şi (3) din Constituţie, Curtea observă că aceasta nu poate fi reţinută.Faptul că o autoritate administrativă autonomă are obligaţia legală de a contribui la bugetul altor instituţii publice nu este contrară art. 116 alin. (2) şi art. 117 alin. (2) şi (3), întrucât dispoziţiile constituţionale prevăd modalităţile de înfiinţare, respectiv ca organe de specialitate în subordinea Guvernului, autorităţi administrative autonome sau ca organe de specialitate, şi nicidecum modul în care este definită această autonomie.Autonomia acestor autorităţi administrative îşi găseşte conţinutul juridic în prevederile legale care li se aplică. Legiuitorul constituţional a lăsat legiuitorul ordinar să stabilească şi să o definească, precum şi drepturile şi obligaţiile ce decurg din aceasta. Aşadar, autonomia este una funcţională şi operaţională, fiind realizată în cadrul legal existent.De asemenea, Curtea observă că, potrivit art. 17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2005 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private, veniturile bugetului Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private se constituie din: taxe pentru autorizare şi avizare, taxe de funcţionare plătite lunar şi venituri provenite din donaţii, publicaţii şi din alte surse legale. Aşadar, bugetul Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private se constituie tot în temeiul legii, chiar dacă nu este finanţată de la bugetul de stat, şi tot legiuitorul ordinar a fost acela care a stabilit că unele taxe să se constituie în venituri proprii ale Comisiei şi nu să se facă venit la bugetul de stat.Într-o atare situaţie, tot prin voinţa legiuitorului se stabileşte finanţarea Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar, respectiv prin cedarea unei sume, astfel cum prevăd textele criticate.Curtea observă, însă, că textele constituţionale pretins încălcate, respectiv art. 116 alin. (2) şi art. 117 alin. (2) şi (3), raportate la criticile formulate, nu au aplicabilitate în cauză, întrucât autoarea excepţiei de neconstituţionalitate mai degrabă este nemulţumită de faptul că prin obligaţia de a contribui la finanţarea Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar îi este încălcată autonomia bugetară.Faţă de cele prezentate, Curtea nu poate reţine că ar fi o imixtiune în activitatea acesteia prin care s-ar afecta statutul Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private ca urmare a contribuţiei sale la finanţarea Consiliului pentru Supravegherea Publică a Activităţii de Audit Statutar şi nici încălcarea prevederilor constituţionale invocate de autoarea prezentei excepţii.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (2) pct. (iv) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2008 privind auditul statutar al situaţiilor financiare anuale şi al situaţiilor financiare anuale consolidate, excepţie ridicată de Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private în Dosarul nr. 20.567/4/2010 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 aprilie 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ioniţa Cochinţu