DECIZIE   Nr. 334 din  3 decembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind infiintarea si utilizarea Fondului national de solidaritate

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 946 din 23 decembrie 2002

    Costica Bulai             - presedinte
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Florentina Balta          - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind infiintarea si utilizarea Fondului national de solidaritate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 366/2001, cu modificarile ulterioare, ridicata de Societatea Comerciala "JOMED" - S.R.L. Targu Mures in Dosarul nr. 2.716/2002 al Tribunalului Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, apreciind ca executarea silita, conform legii, a unei obligatii neindeplinite nu este contrara prevederilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 iunie 2002, Tribunalul Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind infiintarea si utilizarea Fondului national de solidaritate, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "JOMED" - S.R.L. Targu Mures in Dosarul nr. 2.716/2002 al acelei instante.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia a aratat ca textul criticat incalca dispozitiile art. 41 alin. (1) si (3) si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie, privind protectia proprietatii private si, respectiv, proprietatea, intrucat retinerea, potrivit dispozitiei atacate, a taxei de timbru social din veniturile persoanei juridice, cand aceasta refuza sa colecteze aceasta taxa, echivaleaza cu o confiscare.
    Tribunalul Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca dispozitiile atacate sunt constitutionale, intrucat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 "s-a infiintat Fondul national de solidaritate pentru reducerea saraciei in familiile aflate in situatii de extrema dificultate si care se constituie, printre altele, din taxele de timbru social asupra jocurilor de noroc, care se colecteaza de persoanele fizice sau juridice care desfasoara asemenea activitati. Garantarea constitutionala a proprietatii nu presupune interzicerea instituirii unor taxe pentru desfasurarea unor activitati de lux, dupa cum aceasta obligatie nu coincide cu o confiscare mascata", ci reprezinta o masura pentru crearea unor fonduri destinate unor utilitati publice.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, privind organizarea si functionarea institutiei Avocatul Poporului, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei institutii cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In esenta, Guvernul apreciaza ca "principiul protectiei proprietatii private nu presupune in nici un fel interzicerea perceperii, in interes public, de taxe asupra desfasurarii unor activitati de lux". Pe de alta parte, se arata ca infiintarea Fondului national de solidaritate, menit sa contribuie la reducerea saraciei, are un caracter profund social, venind in intampinarea cerintelor art. 43 din Constitutie, cu privire la obligatiile statului de a lua masuri pentru asigurarea unui nivel de trai decent.
    Avocatul Poporului apreciaza ca textele legale criticate sunt constitutionale, deoarece "nici o persoana fizica sau juridica nu se poate prevala de propria-i greseala, constand intr-o conduita ilicita, pentru a invoca o atingere a dreptului de proprietate, prin retinerea taxei prevazute de lege".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind infiintarea si utilizarea Fondului national de solidaritate, articol introdus prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 5/2000 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind infiintarea si utilizarea Fondului national de solidaritate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 74 din 21 februarie 2000; in urma respingerii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 5/2000, textul criticat a fost reintrodus prin Legea nr. 366/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 385 din 13 iulie 2001.
    Textul criticat are urmatorul cuprins:
    "(3) Refuzul de colectare, constituire si virare a taxei de timbru social conduce la retinerea taxei de timbru social din veniturile persoanelor fizice si juridice prevazute la alin. (1)."
    In opinia autorului exceptiei, acest text contravine urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 41 alin. (1) si (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. [...]
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.";
    - Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 se infiinteaza Fondul national de solidaritate, ca fond special, administrat si gestionat de Ministerul Muncii si Protectiei Sociale. Art. 1 alin. (2) din ordonanta de urgenta prevede ca: "Scopul Fondului national de solidaritate este acela de a contribui, pe baza principiului solidaritatii nationale, la reducerea saraciei in familiile aflate in situatii de extrema dificultate, la cofinantarea unor programe de servicii socio-medicale, la acordarea de ajutoare materiale persoanelor cu afectiuni de sanatate deosebit de grave pentru tratament medical si interventii chirurgicale in strainatate, la intretinerea, constructia, reparatia, amenajarea si modernizarea unor institutii de asistenta sociala si la alte actiuni similare."
    Potrivit art. 4 alin. (1) din acelasi act normativ, "Sumele datorate, reprezentand valoarea timbrului social, se vor constitui si se vor vira lunar, pana la data de 5 a lunii urmatoare lunii expirate, de catre persoanele juridice sau fizice care le incaseaza, in contul Fondului national de solidaritate"; in cazul neexecutarii obligatiei legale de colectare, constituire si virare a taxei de timbru social, instituita asupra jocurilor de noroc, art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 prevede masura executarii silite a acestei creante bugetare.
    Curtea constata ca taxa de timbru social este instituita in temeiul art. 53 alin. (1) din Constitutie, potrivita caruia "Cetatenii au obligatia sa contribuie, prin impozite si prin taxe, la cheltuielile publice".
    De asemenea, art. 43 alin. (1) al Legii fundamentale prevede ca statul este obligat sa ia masuri "de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent", iar art. 134 alin. (2) lit. f) reglementeaza obligatia statului de a asigura "crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii".
    Aceste preocupari trebuie sa isi gaseasca corespondenta in masuri concrete privitoare la categoria populatiei cu venituri modeste, care reprezinta principalul beneficiar al Fondului national de solidaritate. O asemenea masura o constituie instituirea taxei de timbru social asupra jocurilor de noroc, care se intemeiaza pe principiul solidaritatii sociale.
    Curtea s-a mai pronuntat asupra unor acte normative care prevedeau instituirea unor taxe in scop social, constatand ca acestea sunt constitutionale. Spre exemplu, in Decizia nr. 64 din 20 iunie 1995 cu privire la constitutionalitatea Legii privind ajutorul social, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 131 din 29 iunie 1995, s-a statuat ca "statul este obligat sa asigure intocmirea unui buget care sa se intemeieze pe satisfacerea nevoilor economice si sociale ale tarii, pornind de la resursele ce pot fi utilizate in scopul alimentarii lui pe caile cele mai potrivite. Or, o asemenea exigenta este in functie de posibilitatile reale ale societatii, cat si de existenta unor prioritati care se invedereaza cu necesitate intr-un context economic si social anumit".
    Plata unei asemenea taxe asupra jocurilor de noroc nu reprezinta o incalcare a dreptului de proprietate si nici nu echivaleaza cu o expropriere sau cu o violare a proprietatii private. Legiuitorul poate, in derularea politicilor sale sociale, sa instituie impozite si taxe destinate constituirii unor fonduri care sa contribuie la reducerea saraciei in familiile aflate in situatii de extrema dificultate.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind infiintarea si utilizarea Fondului national de solidaritate, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "JOMED" - S.R.L. Targu Mures in Dosarul nr. 2.716/2002 al Tribunalului Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 decembrie 2002.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Costica Bulai

                              Magistrat asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu