DECIZIE Nr. 326*) din 11 iulie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 lit.c)
din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, coroborate cu art. 275-278
din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 297 din 3 noiembrie 1997
*) Definitiva prin nerecurare.
Romul Petru Vonica - presedinte
Costica Bulai - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Constantin Burada - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 21 mai 1997, Curtea de Apel Constanta a sesizat Curtea
Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 2 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 29 din
7 noiembrie 1990, coroborate cu art. 275 si urmatoarele din Codul de procedura
penala, invocata de Siromascenco Stefan in Dosarul nr. 298/CA/1996.
Autorul exceptiei considera ca dispozitiile art. 275 si urmatoarele din
Codul de procedura penala sunt neconstitutionale, deoarece nu obliga pe
procurori sa sesizeze instanta de judecata, singura competenta, potrivit
Constitutiei, sa se pronunte asupra drepturilor si intereselor reclamate de
cetateni. De asemenea, sustine ca dispozitiile art. 2 lit. c) din Legea nr.
29/1990 incalca prevederile art. 48 alin. (1) si (2) din Constitutie, anuland
dreptul "persoanei vatamate de o autoritate publica" sa obtina
recunoasterea dreptului pretins, judecatorii fiind in situatia "de a
refuza de a judeca, sub cuvant ca legea nu prevede sau ca este intunecata sau
neindestulatoare", ceea ce atrage culpa de "denegare de dreptate",
prevazuta de art. 3 din Codul civil.
Exprimandu-si opinia in legatura cu exceptia de neconstitutionalitate a
art. 2 lit. c) din Legea nr. 29/1990 conform art. 23 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, instanta retine ca aceasta este nefondata, deoarece existenta unor
jurisdictii speciale si proceduri specifice in vederea controlului unor anumite
acte administrative justifica exceptarea, in aceste situatii, a aplicarii
normei de drept comun a Legii nr. 29/1990.
CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile
Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
In temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 si
urmatoarele din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa solutioneze
exceptia invocata.
Referitor la cauza de fata, se constata ca aceeasi instanta, prin
Incheierea din 2 octombrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 275 si urmatoarele din Codul de
procedura penala ridicata de Siromascenco Stefan in acelasi dosar, exceptie
respinsa ca vadit nefondata, prin Decizia nr. 11 din 22 ianuarie 1997, ramasa
definitiva prin nerecurare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 50 din 25 martie 1997.
Dupa restituirea dosarului Curtii de Apel Constanta si repunerea cauzei pe
rol, la termenul de 30 aprilie 1997 Siromascenco Stefan a solicitat, potrivit
art. 281 din Codul de procedura civila, rectificarea Incheierii din 2 octombrie
1996, sustinand ca la data respectiva a invocat si exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 lit. c) din Legea nr. 29/1990, cu
care instanta trebuia sa sesizeze Curtea Constitutionala. In urma verificarilor
facute, Curtea de Apel Constanta a constatat ca aceasta sustinere nu se
confirma insa, tinand seama ca legea nu prevede un termen in care poate fi
invocata exceptia de neconstitutionalitate; prin Incheierea din 21 mai 1997, a
luat act ca reclamantul Siromascenco Stefan ridica exceptia privind
neconstitutionalitatea art. 2 lit. c) din Legea nr. 29/1990, coroborat cu art.
275 si urmatoarele din Codul de procedura penala, si a sesizat Curtea
Constitutionala.
In fapt, asa cum rezulta din cuprinsul incheierii de sesizare si din
dosarul cauzei, reclamantul Siromascenco Stefan a depus, la data de 28
noiembrie 1995, la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, o plangere
penala impotriva a doi judecatori de la Tribunalul Constanta, pe care i-a
invinuit ca, prin Sentinta nr. 562 din 28 septembrie 1995, pe care au
pronuntat-o in Dosarul nr. 1.642/1995, au savarsit infractiunile de abuz in
serviciu, prin ingradirea unor drepturi (art. 247 din Codul penal), fals
intelectual (art. 289 din Codul penal) si uzurpare de calitati oficiale (art.
240 din Codul penal), cerand trimiterea lor in judecata.
Prin Adresa nr. 1.044/II/2 din 15 decembrie 1995, Parchetul de pe langa
Curtea de Apel Constanta, Sectia de urmarire penala, i-a comunicat
reclamantului ca, din examinarea plangerii si a actelor anexate, precum si din
verificarile efectuate in dosarele mentionate in sesizare, nu rezulta date ori
indicii ca magistratii respectivi ar fi comis fapte de natura penala, care sa
atraga competenta de cercetare a parchetului, iar motivele invocate sunt
exclusiv de competenta instantelor de judecata, hotararile pronuntate fiind
supuse cailor de atac prevazute de lege.
Reclamantul a atacat in fata instantei de contencios administrativ acest
act al parchetului. Instanta de contencios administrativ, la termenul de
judecata din 25 septembrie 1996, a ridicat din oficiu exceptia de
inadmisibilitate a actiunii, in raport cu dispozitiile art. 2 lit. c) din Legea
nr. 29/1990, potrivit carora nu pot fi atacate in justitie acele acte administrative
pentru a caror desfiintare sau modificare se prevede, prin lege speciala, o
alta procedura. Or, prin dispozitiile din cap. VII din titlul I al Partii
speciale a Codului de procedura penala, art. 275-278, se prevede o procedura
speciala privind plangerea impotriva masurilor si actelor de urmarire penala.
In aceasta situatie, Siromascenco Stefan a ridicat exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 275-278 din Codul de procedura
penala, exceptie respinsa ca vadit nefondata de Curtea Constitutionala, asa cum
s-a aratat mai sus.
Exceptia ce formeaza obiectul acestui dosar este, de asemenea, vadit
nefondata. Obiectul exceptiei il formeaza art. 2 lit. c) din Legea nr. 29/1990,
coroborat cu art. 275-278 din Codul de procedura penala. In ce priveste art.
275-278, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 11 din 22 ianuarie 1997,
mentionata anterior. Aceasta decizie are autoritate de lucru judecat, obiectul,
cauza si partile fiind aceleasi atat in ce priveste exceptia anterioara, cat si
prezenta exceptie. In concluzie, sub acest aspect exceptia de fata este
inadmisibila. Tinand seama ca, potrivit Deciziei nr. 11 din 22 ianuarie 1997,
procedura de control judecatoresc, instituita prin Legea nr. 29/1990, nu poate
fi aplicabila actelor procesuale cu caracter judiciar, rezulta ca nici
prevederile art. 2 lit. c) din aceeasi lege nu sunt aplicabile in ce priveste
controlul unor asemenea acte, cum sunt, in speta, cele care fac obiectul
actiunii reclamantului.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24
alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 2 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr.
29/1990, coroborate cu art. 275-278 din Codul de procedura penala, invocata de
Siromascenco Stefan in Dosarul nr. 298/CA/1996 al Curtii de Apel Constanta.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata la data de 11 iulie 1997.
PRESEDINTE,
dr. Romul Petru Vonica
Magistrat asistent,
Constantin Burada