DECIZIE   Nr. 326*) din 11 iulie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 lit.c) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, coroborate cu art. 275-278 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 297 din  3 noiembrie 1997

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Romul Petru Vonica    - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Mihai Constantinescu  - judecator
    Constantin Burada     - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 mai 1997, Curtea de Apel Constanta a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 29 din 7 noiembrie 1990, coroborate cu art. 275 si urmatoarele din Codul de procedura penala, invocata de Siromascenco Stefan in Dosarul nr. 298/CA/1996.
    Autorul exceptiei considera ca dispozitiile art. 275 si urmatoarele din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale, deoarece nu obliga pe procurori sa sesizeze instanta de judecata, singura competenta, potrivit Constitutiei, sa se pronunte asupra drepturilor si intereselor reclamate de cetateni. De asemenea, sustine ca dispozitiile art. 2 lit. c) din Legea nr. 29/1990 incalca prevederile art. 48 alin. (1) si (2) din Constitutie, anuland dreptul "persoanei vatamate de o autoritate publica" sa obtina recunoasterea dreptului pretins, judecatorii fiind in situatia "de a refuza de a judeca, sub cuvant ca legea nu prevede sau ca este intunecata sau neindestulatoare", ceea ce atrage culpa de "denegare de dreptate", prevazuta de art. 3 din Codul civil.
    Exprimandu-si opinia in legatura cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 2 lit. c) din Legea nr. 29/1990 conform art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta retine ca aceasta este nefondata, deoarece existenta unor jurisdictii speciale si proceduri specifice in vederea controlului unor anumite acte administrative justifica exceptarea, in aceste situatii, a aplicarii normei de drept comun a Legii nr. 29/1990.

    CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    In temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia invocata.
    Referitor la cauza de fata, se constata ca aceeasi instanta, prin Incheierea din 2 octombrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 275 si urmatoarele din Codul de procedura penala ridicata de Siromascenco Stefan in acelasi dosar, exceptie respinsa ca vadit nefondata, prin Decizia nr. 11 din 22 ianuarie 1997, ramasa definitiva prin nerecurare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 50 din 25 martie 1997.
    Dupa restituirea dosarului Curtii de Apel Constanta si repunerea cauzei pe rol, la termenul de 30 aprilie 1997 Siromascenco Stefan a solicitat, potrivit art. 281 din Codul de procedura civila, rectificarea Incheierii din 2 octombrie 1996, sustinand ca la data respectiva a invocat si exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 lit. c) din Legea nr. 29/1990, cu care instanta trebuia sa sesizeze Curtea Constitutionala. In urma verificarilor facute, Curtea de Apel Constanta a constatat ca aceasta sustinere nu se confirma insa, tinand seama ca legea nu prevede un termen in care poate fi invocata exceptia de neconstitutionalitate; prin Incheierea din 21 mai 1997, a luat act ca reclamantul Siromascenco Stefan ridica exceptia privind neconstitutionalitatea art. 2 lit. c) din Legea nr. 29/1990, coroborat cu art. 275 si urmatoarele din Codul de procedura penala, si a sesizat Curtea Constitutionala.
    In fapt, asa cum rezulta din cuprinsul incheierii de sesizare si din dosarul cauzei, reclamantul Siromascenco Stefan a depus, la data de 28 noiembrie 1995, la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, o plangere penala impotriva a doi judecatori de la Tribunalul Constanta, pe care i-a invinuit ca, prin Sentinta nr. 562 din 28 septembrie 1995, pe care au pronuntat-o in Dosarul nr. 1.642/1995, au savarsit infractiunile de abuz in serviciu, prin ingradirea unor drepturi (art. 247 din Codul penal), fals intelectual (art. 289 din Codul penal) si uzurpare de calitati oficiale (art. 240 din Codul penal), cerand trimiterea lor in judecata.
    Prin Adresa nr. 1.044/II/2 din 15 decembrie 1995, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, Sectia de urmarire penala, i-a comunicat reclamantului ca, din examinarea plangerii si a actelor anexate, precum si din verificarile efectuate in dosarele mentionate in sesizare, nu rezulta date ori indicii ca magistratii respectivi ar fi comis fapte de natura penala, care sa atraga competenta de cercetare a parchetului, iar motivele invocate sunt exclusiv de competenta instantelor de judecata, hotararile pronuntate fiind supuse cailor de atac prevazute de lege.
    Reclamantul a atacat in fata instantei de contencios administrativ acest act al parchetului. Instanta de contencios administrativ, la termenul de judecata din 25 septembrie 1996, a ridicat din oficiu exceptia de inadmisibilitate a actiunii, in raport cu dispozitiile art. 2 lit. c) din Legea nr. 29/1990, potrivit carora nu pot fi atacate in justitie acele acte administrative pentru a caror desfiintare sau modificare se prevede, prin lege speciala, o alta procedura. Or, prin dispozitiile din cap. VII din titlul I al Partii speciale a Codului de procedura penala, art. 275-278, se prevede o procedura speciala privind plangerea impotriva masurilor si actelor de urmarire penala. In aceasta situatie, Siromascenco Stefan a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 275-278 din Codul de procedura penala, exceptie respinsa ca vadit nefondata de Curtea Constitutionala, asa cum s-a aratat mai sus.
    Exceptia ce formeaza obiectul acestui dosar este, de asemenea, vadit nefondata. Obiectul exceptiei il formeaza art. 2 lit. c) din Legea nr. 29/1990, coroborat cu art. 275-278 din Codul de procedura penala. In ce priveste art. 275-278, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 11 din 22 ianuarie 1997, mentionata anterior. Aceasta decizie are autoritate de lucru judecat, obiectul, cauza si partile fiind aceleasi atat in ce priveste exceptia anterioara, cat si prezenta exceptie. In concluzie, sub acest aspect exceptia de fata este inadmisibila. Tinand seama ca, potrivit Deciziei nr. 11 din 22 ianuarie 1997, procedura de control judecatoresc, instituita prin Legea nr. 29/1990, nu poate fi aplicabila actelor procesuale cu caracter judiciar, rezulta ca nici prevederile art. 2 lit. c) din aceeasi lege nu sunt aplicabile in ce priveste controlul unor asemenea acte, cum sunt, in speta, cele care fac obiectul actiunii reclamantului.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, coroborate cu art. 275-278 din Codul de procedura penala, invocata de Siromascenco Stefan in Dosarul nr. 298/CA/1996 al Curtii de Apel Constanta.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 11 iulie 1997.

                    PRESEDINTE,
                    dr. Romul Petru Vonica

                          Magistrat asistent,
                          Constantin Burada