Decizia Nr.322 din 10.06.2014

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, cu referire la dispoziţiile art. 18 ale art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar
ACT EMIS DE: Curtea Constitutionala
ACT PUBLICAT ÎN MONITORUL OFICIAL NR. 530 din 16 iulie 2014

Augustin Zegrean	- preşedinte
Valer Dorneanu	- judecător
Toni Greblă	- judecător
Mircea Ştefan Minea	- judecător
Daniel Marius Morar	- judecător
Mona-Maria Pivniceru	- judecător
Puskás Valentin Zoltán	- judecător
Tudorel Toader	- judecător
Doina Suliman	- magistrat-asistent-şef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, excepţie ridicată de Niţescu Ion, Barbu Florică, Văcăruşu Dumitru, Badea Ion, Perjaru Gheorghe, Gîrniţă Vasile, Andrei Viorel, Vişan Maria Mihaela, Butcă Nicolae, Dumitru Gheorghe, Duţă Emil Bogdan, Picu Adriana Laura, Ion Ion, Dragne Virgil, Pilescu Zamfirel, Manolache Gheorghe, Hodorog Ion, Pavel Gheorghe, Stanciu Marian, Florescu Constantin, Niculescu Marius, Calafeteanu Ioan, Trandafir Adrian Florin, Ionescu Constantin, Tudor Verginia, Timerman Cazemir, Neguţescu Nicolae, Banu Valeriu Marian, Roşu Ioan, Ciulei Mihai, Ivănescu Florin şi Niculescu Toader în Dosarul nr. 4.452/120/2013 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia I civilă.2. Excepţia de neconstituţionalitate formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 828D/2013.3. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a instanţei constituţionale, concretizată în deciziile nr. 42/2014 şi nr. 121/2014.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:5. Prin Încheierea din 20 noiembrie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 4.452/120/2013, Tribunalul Dâmboviţa - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare.6. Excepţia a fost ridicată de Niţescu Ion, Barbu Florică, Văcăruşu Dumitru, Badea Ion, Perjaru Gheorghe, Gîrniţă Vasile, Andrei Viorel, Vişan Maria Mihaela, Butcă Nicolae, Dumitru Gheorghe, Duţă Emil Bogdan, Picu Adriana Laura, Ion Ion, Dragne Virgil, Pilescu Zamfirel, Manolache Gheorghe, Hodorog Ion, Pavel Gheorghe, Stanciu Marian, Florescu Constantin, Niculescu Marius, Calafeteanu Ioan, Trandafir Adrian Florin, Ionescu Constantin, Tudor Verginia, Timerman Cazemir, Neguţescu Nicolae, Banu Valeriu Marian, Roşu Ioan, Ciulei Mihai, Ivănescu Florin şi Niculescu Toader într-o cauză având ca obiect obligarea Casei Judeţene de Pensii Dâmboviţa la plata indemnizaţiei reparatorii prevăzute de art. 4 alin. (4) raportat la art. 3 alin. (1) lit. b) pct. 3 din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989, precum şi faţă de persoanele care şi-au jertfit viaţa sau au avut de suferit în urma revoltei muncitoreşti anticomuniste de la Braşov din noiembrie 1987 nr. 341/2004.7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că ordonanţa de urgenţă a fost adoptată în timp ce Parlamentul se afla în sesiune, Guvernul nefiind abilitat să adopte ordonanţe de urgenţă la această dată. De asemenea, arată că, odată cu începerea acestei sesiuni, abilitarea Guvernului de a adopta ordonanţe de urgenţe a încetat. În continuare, arată că starea de urgenţă, invocată pentru adoptarea ordonanţei de urgenţă, nu există, motivarea Guvernului neîncadrându-se în sfera de aplicare a art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/1999 privind regimul stării de asediu şi regimul stării de urgenţă, text care defineşte noţiunea de situaţie de urgenţă. În fine, autorii excepţiei mai susţin că ordonanţa de urgenţă criticată a fost adoptată cu încălcarea art. 4 şi art. 6 alin. (2) din Legea nr. 52/2003, nefiind publicată în timp util pentru dezbaterea sa publică.8. Tribunalul Dâmboviţa - Secţia I civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, arată că ordonanţa de urgenţă criticată a fost adoptată în temeiul art. 115 alin. (4) din Constituţie, situaţia de urgenţă fiind motivată pe anumite împrejurări ce constituie situaţii de urgenţă, extraordinare, legate de execuţia bugetară pe anul 2013.9. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatul Poporului pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.10. Avocatul Poporului consideră că prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 sunt constituţionale. În acest sens arată, în esenţă, că, raportat la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materia determinării cerinţelor prevăzute de art. 115 alin. (4) din Constituţie, în preambulul şi nota de fundamentare ale ordonanţei de urgenţă existenţa unei situaţii extraordinare şi urgenţa emiterii actului normativ criticat sunt motivate de Guvern prin 3 elemente independente de voinţa sa, şi anume: riscul ca la 1 ianuarie 2013 să nu existe politici fiscale şi bugetare asumate prin Programul de guvernare de către noul Guvern învestit în urma alegerilor parlamentare din data de 9 decembrie 2012; încetarea aplicabilităţii, la data de 31 decembrie 2012, a măsurilor financiare în domeniul bugetar instituite prin Legea nr. 283/2011 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar; neadoptarea măsurilor şi pentru anul 2013 ar fi determinat afectarea semnificativă a sustenabilităţii finanţelor publice, generând un impact suplimentar asupra cheltuielilor bugetare şi, respectiv, asupra deficitului bugetar de 6,8% din produsul intern brut. Totodată, menţionează că proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 a fost înregistrat la Senat, pentru dezbatere, cu nr. b409 din data de 13 decembrie 2012 (Adresa nr. E 169/13-12-2012) şi a fost prezentat în Biroul permanent cu nr. 436 din 21 decembrie 2012, fiind adoptat de Senat la data de 11 martie 2013.11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:12. Curtea a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1) şi (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 845 din 13 decembrie 2012, aprobată prin Legea nr. 36/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 8 aprilie 2014, dispoziţii care au următorul cuprins:Prevederile art. 15, 18, 19 şi 20 ale art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 283/2011, se aplică în mod corespunzător şi în anul 2013. 14. Curtea reţine, însă, că autorii excepţiei, prin critica lor, vizează numai dispoziţiile art. 18 ale art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, menţionate în prevederile criticate şi care au incidenţă în prezenta cauză, care au următorul cuprins: „În anul 2012, indemnizaţiile prevăzute la art. 4 alin. (4) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989, precum şi faţă de persoanele care şi-au jertfit viaţa sau au avut de suferit în urma revoltei muncitoreşti anticomuniste de la Braşov din noiembrie 1987 nr. 341/2004, cu modificările şi completările ulterioare, nu se acordă.“15. În consecinţă, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012, cu referire la dispoziţiile art. 18 ale art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 283/2011.16. Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 115 alin. (1) referitor la adoptarea ordonanţei în temeiul unei legi de abilitare. Din motivarea excepţiei, Curtea reţine că în susţinerea acesteia este invocat şi art. 115 alin. (4) din Constituţie.17. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că prin Decizia nr. 554 din 17 decembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 96 din 7 februarie 2014, a constatat că dispoziţiile art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012, criticate prin raportare la art. 115 alin. (4) din Constituţie, sunt constituţionale.18. Curtea a observat că în preambulul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 se arată că aceasta a fost adoptată avându-se în vedere încetarea aplicabilităţii, la data de 31 decembrie 2012, a măsurilor financiare în domeniul bugetar instituite prin Legea nr. 283/2011 şi faptul că există riscul ca la 1 ianuarie 2013 să nu existe politici fiscale şi bugetare asumate prin Programul de guvernare de către noul Guvern învestit în urma alegerilor parlamentare din data de 9 decembrie 2012. Or, neadoptarea acestor măsuri şi pentru anul 2013 ar fi determinat afectarea semnificativă a sustenabilităţii finanţelor publice, generând un impact suplimentar asupra cheltuielilor bugetare şi, respectiv, asupra deficitului bugetar de 6,8% din produsul intern brut.19. Totodată, instanţa de contencios constituţional a reliefat necesitatea creării unui echilibru între interesele generale ale societăţii şi interesele particulare ale persoanelor, sens în care este şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că un stat contractant, mai ales atunci când elaborează şi pune în practică o politică în materie fiscală, se bucură de o marjă largă de apreciere, cu condiţia existenţei unui „just echilibru“ între cerinţele interesului general şi imperativele apărării drepturilor fundamentale ale omului (Hotărârea din 23 februarie 2006, pronunţată în Cauza Stere şi alţii împotriva României, paragraful 50).20. Având în vedere cele prezentate în expunerea de motive, precum şi faptul că legiuitorul trebuie să dispună, la punerea în aplicare a politicilor sale, mai ales cele sociale şi economice, de o marjă de apreciere pentru a se pronunţa atât asupra existenţei unei probleme de interes public care necesită un act normativ, cât şi asupra alegerii modalităţilor de aplicare a acestuia (Hotărârea din 4 septembrie 2012, pronunţată în Cauza Dumitru Daniel Dumitru şi alţii împotriva României, paragraful 49), excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor criticate, raportată la art. 115 alin. (4) din Constituţie, a fost respinsă ca neîntemeiată.21. Cât priveşte critica referitoare la înfrângerea art. 115 alin. (1) din Constituţie, Curtea nu o poate primi întrucât nu este vorba de o ordonanţă adoptată în baza unei legi de abilitare, ci de o ordonanţă de urgenţă care se adoptă în baza art. 115 alin. (4) din Constituţie.22. Celelalte aspecte invocate de autorii excepţiei nu reprezintă veritabile critici de neconstituţionalitate, ci probleme care vizează aplicarea de către autorităţile administraţiei publice a dispoziţiilor art. 7 alin. (13) din Legea nr. 52/2003 privind transparenţa decizională în administraţia publică, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 749 din 3 decembrie 2013, potrivit cărora „În cazul reglementării unei situaţii care, din cauza circumstanţelor sale excepţionale, impune adoptarea de soluţii imediate, în vederea evitării unei grave atingeri aduse interesului public, proiectele de acte normative se supun adoptării în procedura de urgenţă prevăzută de reglementările în vigoare“.23. Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Niţescu Ion, Barbu Florică, Văcăruşu Dumitru, Badea Ion, Perjaru Gheorghe, Gîrniţă Vasile, Andrei Viorel, Vişan Maria Mihaela, Butcă Nicolae, Dumitru Gheorghe, Duţă Emil Bogdan, Picu Adriana Laura, Ion Ion, Dragne Virgil, Pilescu Zamfirel, Manolache Gheorghe, Hodorog Ion, Pavel Gheorghe, Stanciu Marian, Florescu Constantin, Niculescu Marius, Calafeteanu Ioan, Trandafir Adrian Florin, Ionescu Constantin, Tudor Verginia, Timerman Cazemir, Neguţescu Nicolae, Banu Valeriu Marian, Roşu Ioan, Ciulei Mihai, Ivănescu Florin şi Niculescu Toader, în Dosarul nr. 4.452/120/2013 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia I civilă, şi constată că dispoziţiile art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, cu referire la dispoziţiile art. 18 ale art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.Definitivă şi general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Dâmboviţa - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunţată în şedinţa din data de 10 iunie 2014.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEAUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman