DECIZIE Nr. 321 din 14 septembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin.
(1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (4) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea si exercitarea profesiei de avocat
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1144 din 3 decembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de
Filiala Balesti - Gorj a Asociatiei "Figaro Potra" Alba Iulia in
Dosarul nr. 9PJ/2004 al Judecatoriei Targu-Jiu.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin reprezentant Pompiliu
Bota, si partea Baroul Cluj, prin avocat Ion Deleanu, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita amanarea cauzei in vederea pregatirii
apararii.
Aparatorul partii prezente pune concluzii de respingere a cererii de
amanare, motivand ca reprezentantul autorului exceptiei are studii juridice,
iar notele scrise prin care autorul motiveaza exceptia, depuse la instanta care
a sesizat Curtea Constitutionala, sunt redactate si semnate de reprezentant.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii de amanare.
In temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborat cu art.
156 alin. 1 din Codul de procedura civila, Curtea respinge cererea de amanare.
Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe
fond.
Reprezentantul autorului exceptiei refuza sa puna concluzii in fond.
Aparatorul partii prezente pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate, invocand practica constanta a Curtii Constitutionale,
precum si practica Curtii Europene a Drepturilor Omului in care s-a retinut ca
statul are dreptul sa organizeze exercitarea profesiei de avocat prin lege.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, aratand totodata ca art. 57 din Legea nr. 51/1995 a
fost modificat prin Legea nr. 255/2004, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004. Dispozitiile criticate s-au
pastrat in esenta, astfel incat Curtea urmeaza sa se pronunte asupra acestui
text, tinand cont de jurisprudenta anterioara in materie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 3 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 9PJ/2004,
Judecatoria Targu-Jiu a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 alin. (1) teza intai si ale art.
57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea
profesiei de avocat, republicata. Exceptia a fost ridicata de Filiala Balesti -
Gorj a Asociatiei "Figaro Potra" Alba Iulia in dosarul cu numarul de
mai sus, avand ca obiect cererea de dizolvare a respectivei filiale, introdusa
de Baroul Cluj.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul sustine, in
esenta, ca textele criticate sunt neconstitutionale, deoarece prin obligarea
tuturor avocatilor dintr-un judet sau din municipiul Bucuresti de a se asocia intr-un
barou unic si prin obligarea tuturor avocatilor din Romania de a se asocia
intr-o unica forma de asociere - Uniunea Avocatilor din Romania, se incalca
prevederile constitutionale care consacra dreptul de asociere si dreptul la
munca. Obligarea tuturor barourilor din Romania de a se asocia intr-o singura
uniune se face cu violarea prevederilor art. 20 pct. 2 din Declaratia
Universala a Drepturilor Omului, ale art. 22 pct. 1 din Pactul international cu
privire la drepturile civile si politice, precum si celor ale art. 11 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Judecatoria Targu-Jiu opineaza in sensul ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat existenta unei legi-cadru
care sa reglementeze exercitarea profesiei de avocat este necesara pentru
organizarea si functionarea sistemului judiciar, fara ca aceasta sa constituie
o incalcare a dreptului la libera asociere.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile
art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
motivand ca profesia de avocat este o profesie liberala si independenta, cu
organizare si functionare autonoma, cu respectarea conditiilor legii si ale
statutului profesiei. In concordanta cu art. 53 alin. (1) din Constitutie,
exercitiul unor drepturi poate fi restrans prin lege, daca se impune pentru
apararea drepturilor si libertatilor cetatenilor. Potrivit art. 24 alin. (2)
din Constitutie, in cursul procesului, partilor li se garanteaza dreptul de a
fi asistate de un avocat, adica de o persoana care are aceasta calitate
dobandita in conditiile legii, prevenindu-se astfel desfasurarea unor
activitati de asistenta juridica de catre persoane necalificate, care scapa
controlului profesional al barourilor de avocati.
Textele atacate nu aduc atingere art. 40 alin. (1) din Constitutie, in
acest sens Curtea Constitutionala statuand ca "dreptul de asociere se
poate exercita numai cu respectarea legii si nu impotriva ei".
Dreptul de a profesa avocatura il au toti absolventii facultatilor de
drept, in conditiile impuse de legea de organizare a profesiei de avocat. Sub
acest aspect prevederile legale ce fac obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate nu contravin prevederilor art. 41 alin. (1) din
Constitutie, ci constituie o expresie a dispozitiilor cuprinse in
reglementarile internationale, respectiv in Pactul international cu privire la
drepturile economice, sociale si culturale, care, in art. 6 pct. 1, prevede ca
"dreptul la munca cuprinde dreptul pe care il are orice persoana de a
obtine posibilitatea sa-si castige existenta printr-o munca liber aleasa sau
acceptata".
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, motivand ca dispozitiile criticate nu incalca art. 40 din
Constitutie, deoarece Baroul si Uniunea Avocatilor din Romania sunt forme de
asociatii profesionale, infiintate in concordanta cu prevederile art. 9 din
Constitutie. Avocatii se pot asocia, in temeiul art. 40 din Constitutie, in
asociatii fara scop lucrativ, dar tipurile, modurile si conditiile de realizare
a acestor asocieri, inclusiv a celor profesionale, trebuie prevazute in lege,
motiv pentru care a fost necesara adoptarea Legii nr. 51/1995. In consecinta,
daca un avocat doreste sa faca parte dintr-un anumit tip de asociere, trebuie
sa indeplineasca conditiile prevazute de Constitutie si de lege.
Textele de lege criticate nu aduc atingere art. 41 din Constitutie,
deoarece avocatii realizeaza un serviciu public, care este organizat pe baza
unei legi speciale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
aparatorului partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificarile si
completarile ulterioare, avand urmatorul continut:
- Art. 48 alin. (1) teza intai: "Baroul este constituit din toti
avocatii dintr-un judet sau din municipiul Bucuresti. [...]";
- Art. 57 alin. (1) si (3): "(1) Uniunea Avocatilor din Romania este
formata din toti avocatii inscrisi in barouri si are sediul in municipiul
Bucuresti. [...]
(3) Nici un barou nu poate functiona in afara uniunii."
Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, dispozitiile art. 57 din Legea
nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata,
au fost modificate prin art. I punctul 49 din Legea nr. 255/2004, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004.
In urma modificarii, textele criticate au fost cuprinse in alin. (1) si (4)
ale art. 57, avand urmatorul cuprins:
- Art. 57 alin. (1) si (4): "(1) Uniunea Nationala a Barourilor din
Romania - U.N.B.R. este formata din toate barourile din Romania si are sediul
in capitala tarii, municipiul Bucuresti. [...]
(4) Baroul de avocati se constituie si functioneaza numai in cadrul
U.N.B.R., potrivit prezentei legi si statutului profesiei."
In raport cu aceasta evolutie legislativa si avand in vedere ca
dispozitiile legale criticate de autorul exceptiei s-au pastrat in substanta
lor, Curtea Constitutionala se va pronunta asupra art. 48 alin. (1) teza intai
si art. 57 alin. (1) si (4) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si
exercitarea profesiei de avocat, republicata, in forma modificata prin Legea
nr. 255/2004.
Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind
neconstitutionale, in raport cu prevederile art. 40 alin. (1) din Constitutie,
privitor la dreptul de asociere, si cu prevederile art. 41 alin. (1) referitor
la dreptul la munca. Se incalca totodata art. 20 pct. 2 din Declaratia Universala
a Drepturilor Omului privind libertatea de intrunire si de asociere pasnica,
art. 22 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile civile si
politice privind dreptul de asociere, precum si art. 11 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale referitor la
libertatea de intrunire si de asociere.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca organizarea
avocatilor in barouri si a barourilor in Uniunea Nationala a Barourilor din
Romania nu contravine nici uneia dintre dispozitiile constitutionale invocate
in sustinerea exceptiei. Organizarea exercitarii prin lege a profesiei de
avocat, ca de altfel a oricarei alte activitati ce prezinta interes pentru
societate, este fireasca si necesara, in vederea stabilirii competentei, a
mijloacelor si a modului in care se poate exercita aceasta profesie, precum si
a limitelor dincolo de care s-ar incalca drepturile altor persoane sau
categorii profesionale.
Prin dispozitiile legale atacate nu se incalca in nici un fel dreptul la
munca si dreptul de asociere, asa cum fara temei sustine autorul sesizarii,
absolventul unei facultati de drept nefiind obligat sa profeseze avocatura si
nici impiedicat sa se asocieze ori sa-si aleaga locul de munca, in conditiile
legii.
Ca si in cazul reglementarilor specifice altor profesii, cum ar fi cele ale
notarilor, medicilor sau expertilor, legea mentionata, in intregul ei si, in
particular, dispozitiile legale care fac obiectul exceptiei, sunt menite sa
apere libera exercitare a profesiei de avocat de concurenta nelegitima din
partea unor persoane sau structuri situate in afara cadrului legal si, pe de
alta parte, sa asigure dreptul la aparare al persoanelor care apeleaza la
serviciul avocatial pe calea garantiilor oferite de organizarea si exercitarea
acestei profesii, in limitele stabilite de lege.
Referitor la prevederile art. 40 alin. (1) din Constitutie, invocate de
autorul exceptiei, Curtea constata ca acestea se coreleaza cu dispozitiile art.
9 teza intai din Legea fundamentala, in conformitate cu care "Sindicatele,
patronatele si asociatiile profesionale se constituie si isi desfasoara
activitatea potrivit statutelor lor, in conditiile legii". Rezulta ca
legiuitorul are libertatea de a reglementa conditiile in care pot fi
constituite, organizate si in care functioneaza asociatiile mentionate, fara ca
prin aceasta sa se aduca o atingere dreptului de asociere.
Curtea constata, de asemenea, ca textele de lege criticate nu incalca
dispozitiile art. 41 alin. (1) din Constitutie privitor la dreptul la munca,
deoarece libertatea alegerii profesiei, a meseriei si a locului de munca nu
este incompatibila cu stabilirea conditiilor in care poate fi exercitata o
profesie, pentru ca aceasta sa corespunda naturii si finalitatii sale. Astfel,
reglementarea prin lege a obligativitatii examenului de admitere si a
examenului de definitivare in profesia de avocat, a posibilitatii de a urma
Institutul National pentru Pregatirea si Perfectionarea Avocatilor, ca si
stabilirea unei anumite experiente profesionale pentru a putea pune concluzii
la instantele superioare, constituie garantiile exercitarii corespunzatoare a
acestei activitati de interes public.
Interpretarea si aplicarea dispozitiilor constitutionale invocate sunt in
concordanta cu dispozitiile actelor internationale la care autorul face
referire.
De altfel, dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de
constitutionalitate prin raportare la aceleasi prevederi constitutionale.
Astfel, prin Decizia nr. 233 din 25 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 603 din 5 iulie 2004, precum si prin Decizia nr. 234
din 25 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 532
din 14 iunie 2004, Curtea Constitutionala a statuat ca textul de lege criticat
este constitutional.
Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutiile si considerentele cuprinse in
deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, asa incat
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (1) teza intai
si ale art. 57 alin. (1) si (4) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si
exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile
ulterioare, urmeaza a fi respinsa.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d)
si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin.
(1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (4) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea si exercitarea profesiei de avocat, exceptie ridicata de Filiala
Balesti - Gorj a Asociatiei "Figaro Potra" Alba Iulia in Dosarul nr.
9PJ/2004 al Judecatoriei Targu-Jiu.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 septembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Cristina Catalina Turcu