DECIZIE
Nr. 32 din 19 ianuarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 175 din 23 februarie 2006
Ioan
Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
- judecător
Aspazia Cojocaru
- judecător
Constantin Doldur
- judecător
Acsinte
Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor
- judecător
Petre
Ninosu - judecător
Ion Predescu
- judecător
Antonia Constantin
- procuror
Ingrid Alina Tudora
- magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei
de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă, aprobată cu
modificări prin Legea nr.
493/2004, excepţie ridicată de Gheorghe Croitoru în Dosarul nr.
2.150/2005 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia civilă.
La apelul nominal răspund mandatarul Elena Croitoru pentru
autorul excepţiei şi, personal, partea Stana Oprişan.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea excepţiei
de neconstituţionalitate
astfel cum a fost formulată.
Partea prezentă solicită respingerea criticii de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public,
invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 11 mai 2005,
pronunţată în Dosarul nr. 2.150/2005, Tribunalul
Mehedinţi - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru
modificarea Codului de procedură civilă, aprobată prin Legea nr. 493/2004.
Excepţia a fost ridicată
de Gheorghe Croitoru într-o cauză civilă ce are ca
obiect soluţionarea contestaţiei în anulare formulate împotriva
Deciziei civile nr. 170/R/2005, pronunţată de Tribunalul
Mehedinţi în Dosarul nr.
819/2005.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin
prevederilor constituţionale
ale art. 21 şi 24, întrucât
acestea nu reglementează
„posibilitatea motivării
fostului apel, devenit recurs după intrarea în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 65/2004".
Tribunalul Mehedinţi - Secţia civilă, în
opinia sa exprimată prin
Adresa nr. 5.252 din 15 august 2005, ca urmare a solicitării Curţii Constituţionale,
apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
este lipsită de obiect,
întrucât argumentele invocate de autorul acesteia se referă la aspecte ce ţin de interpretarea textelor de lege criticate şi de aplicarea în timp a legilor de
procedură.
Potrivit prevederilor art. 30 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconsti-tuţionalitate.
Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată. In acest
sens arată că dispoziţiile criticate sunt în deplină concordanţă cu
prevederile art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, potrivit cărora
legiuitorul are latitudinea de a reglementa competenţa instanţelor judecătoreşti, procedura de judecată şi căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti, inclusiv
condiţiile de folosire a
acestor căi de atac. Aşa fiind, pe acest temei, dispoziţiile procedurale criticate au introdus noi
reguli de competenţă, ceea ce,
conform jurisprudenţei Curţii Constituţionale, nu are semnificaţia unei îngrădiri
aduse accesului liber la justiţie. Astfel, respingerea ca nemotivată a cererii de recurs (fostă cerere de apel) este consecinţa nerespectării
regulilor procedurale privind sesizarea instanţei. Această măsură pune însă
probleme de interpretare şi
de aplicare a legii, şi nu de
exercitare a controlului constituţional.
Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional. In acest sens arată că dispoziţiile
criticate nu contravin art. 21 din Constituţie, care consacră accesul
liber la justiţie, fiind
totodată în deplin acord cu
prevederile art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie. Reglementarea dedusă controlului de constituţionalitate nu încalcă nici prevederile constituţionale ale art. 24, întrucât nu împiedică în nici un fel părţile în proces să îşi angajeze un
apărător, să solicite
administrarea de probe, să
exercite căile de atac în
condiţiile legii şi, în general, să îşi exercite
drepturile procesuale prevăzute
de lege.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. II alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 840 din 14 septembrie 2004, cu
modificările aduse prin Legea
nr. 493/2004 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă, lege publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.071 din 18 noiembrie 2004.
Dispoziţiile legale criticate din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 65/2004 au următorul
conţinut:
- Art. II alin. (2): „Căile de atac se judecă de instanţele competente, potrivit prezentei
ordonanţe de
urgenţă."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 care consacră accesul liber la justiţie şi ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare.
Examinând excepţia, Curtea constată că dispoziţiile
legale ce fac obiectul controlului de constituţionalitate au mai fost criticate, în esenţă, sub aceleaşi
aspecte şi prin raportare la
aceleaşi prevederi constituţionale.
Astfel, prin Decizia nr. 361 din 5
iulie 2005, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 761 din 22 august 2005, şi Decizia nr. 526 din 11 octombrie 2005,
publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 997 din 10 noiembrie 2005, instanţa de contencios constituţional a reţinut că dispoziţiile legale criticate reglementează modificarea competenţei de soluţionare a căilor de
atac şi aplicarea de îndată a noilor norme de procedură. Potrivit prevederilor art. 126 alin.
(2) şi ale art. 129 din Legea
fundamentală, este la
latitudinea legiuitorului reglementarea competenţei, a procedurii şi
a căilor de atac.
Totodată, Curtea a constatat că, în realitate, este vorba despre reglementarea unor situaţii tranzitorii, reglementare care nu îngrădeşte accesul liber la justiţie, întrucât căile
de atac respective - apelul şi
recursul - se soluţionează de complete diferite, asigurându-se
astfel respectarea tuturor drepturilor şi garanţiilor
procesuale ale părţilor.
Deoarece nu au intervenit elemente
noi de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele şi soluţiile deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi
în prezenta cauză.
Pentru aceleaşi argumente învederate în aceste decizii,
Curtea reţine că nu poate fi primită nici critica potrivit căreia dispoziţiile legale criticate contravin dreptului la apărare consacrat în art. 24 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse, în
temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă, excepţie ridicată de Gheorghe Croitoru în Dosarul nr.
2.150/2005 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia civilă.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data
de 19 ianuarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora