DECIZIE   Nr. 32 din 19 ianuarie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 175 din 23 februarie 2006

Ioan Vida                                 -   preşedinte

Nicolae Cochinescu                -  judecător

Aspazia Cojocaru                    -  judecător

Constantin Doldur                   -  judecător

Acsinte Gaspar                        -  judecător

Kozsokar Gabor                      -  judecător

Petre Ninosu                           -  judecător

Ion Predescu                           -  judecător

Antonia Constantin                 -   procuror

Ingrid Alina Tudora                -   magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă, aprobată cu modificări prin Legea nr. 493/2004, excepţie ridicată de Gheorghe Croitoru în Dosarul nr. 2.150/2005 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia civilă.

La apelul nominal răspund mandatarul Elena Croitoru pentru autorul excepţiei şi, personal, partea Stana Oprişan.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată.

Partea prezentă solicită respingerea criticii de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.

Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Incheierea din 11 mai 2005, pronunţată în Dosarul nr. 2.150/2005, Tribunalul Mehedinţi - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă, aprobată prin Legea nr. 493/2004.

Excepţia a fost ridicată de Gheorghe Croitoru într-o cauză civilă ce are ca obiect soluţionarea contestaţiei în anulare formulate împotriva Deciziei civile nr. 170/R/2005, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul nr. 819/2005.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 şi 24, întrucât acestea nu reglementează „posibilitatea motivării fostului apel, devenit recurs după intrarea în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004".

Tribunalul Mehedinţi - Secţia civilă, în opinia sa exprimată prin Adresa nr. 5.252 din 15 august 2005, ca urmare a solicitării Curţii Constituţionale, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este lipsită de obiect, întrucât argumentele invocate de autorul acesteia se referă la aspecte ce ţin de interpretarea textelor de lege criticate şi de aplicarea în timp a legilor de procedură.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconsti-tuţionalitate.

Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens arată că dispoziţiile criticate sunt în deplină concordanţă cu prevederile art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, potrivit cărora legiuitorul are latitudinea de a reglementa competenţa instanţelor judecătoreşti, procedura de judecată şi căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti, inclusiv condiţiile de folosire a acestor căi de atac. Aşa fiind, pe acest temei, dispoziţiile procedurale criticate au introdus noi reguli de competenţă, ceea ce, conform jurisprudenţei Curţii Constituţionale, nu are semnificaţia unei îngrădiri aduse accesului liber la justiţie. Astfel, respingerea ca nemotivată a cererii de recurs (fostă cerere de apel) este consecinţa nerespectării regulilor procedurale privind sesizarea instanţei.   Această   măsură   pune   însă   probleme   de interpretare şi de aplicare a legii, şi nu de exercitare a controlului constituţional.

Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional. In acest sens arată că dispoziţiile criticate nu contravin art. 21 din Constituţie, care consacră accesul liber la justiţie, fiind totodată în deplin acord cu prevederile art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie. Reglementarea dedusă controlului de constituţionalitate nu încalcă nici prevederile constituţionale ale art. 24, întrucât nu împiedică în nici un fel părţile în proces să îşi angajeze un apărător, să solicite administrarea de probe, să exercite căile de atac în condiţiile legii şi, în general, să îşi exercite drepturile procesuale prevăzute de lege.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. II alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 840 din 14 septembrie 2004, cu modificările aduse prin Legea nr. 493/2004 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.071 din 18 noiembrie 2004.

Dispoziţiile legale criticate din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 au următorul conţinut:

- Art. II alin. (2): „Căile de atac se judecă de instanţele competente, potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă."

Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 care consacră accesul liber la justiţie şi ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare.

Examinând excepţia, Curtea constată că dispoziţiile legale ce fac obiectul controlului de constituţionalitate au mai fost criticate, în esenţă, sub aceleaşi aspecte şi prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale.

Astfel, prin Decizia nr. 361 din 5 iulie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 761 din 22 august 2005, şi Decizia nr. 526 din 11 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 997 din 10 noiembrie 2005, instanţa de contencios constituţional a reţinut că dispoziţiile legale criticate reglementează modificarea competenţei de soluţionare a căilor de atac şi aplicarea de îndată a noilor norme de procedură.  Potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Legea fundamentală, este la latitudinea legiuitorului reglementarea competenţei, a procedurii şi a căilor de atac.

Totodată, Curtea a constatat că, în realitate, este vorba despre reglementarea unor situaţii tranzitorii, reglementare care nu îngrădeşte accesul liber la justiţie, întrucât căile de atac respective - apelul şi recursul - se soluţionează de complete diferite, asigurându-se astfel respectarea tuturor drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.

Deoarece nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele şi soluţiile deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.

Pentru aceleaşi argumente învederate în aceste decizii, Curtea reţine că nu poate fi primită nici critica potrivit căreia dispoziţiile legale criticate contravin dreptului la apărare consacrat în art. 24 din Constituţie.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA    CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă, excepţie ridicată de Gheorghe Croitoru în Dosarul nr. 2.150/2005 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia civilă.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Ingrid Alina Tudora