DECIZIE   Nr. 319 din 26 noiembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea si completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, precum si modificarea si completarea Legii nr. 18/1991, republicata, ordonanta aprobata cu modificari prin Legea nr. 400/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 129 din 27 februarie 2003

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea si completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, precum si modificarea si completarea Legii nr. 18/1991, republicata, ordonanta aprobata cu modificari prin Legea nr. 400/2002.
    Exceptia a fost ridicata de Ionel Petru Constantinescu in Dosarul nr. 330/2002 al Judecatoriei Medgidia.
    La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, prin mandatar Sabin Baltac, lipsind cealalta parte, Primaria Cernavoda, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Mandatarul autorului exceptiei solicita sa puna concluzii in fata Curtii Constitutionale.
    Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca mandatarul nu poate pune concluzii decat prin avocat, avand in vedere prevederile art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila, coroborate cu prevederile art. 24 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicata.
    Curtea, deliberand, respinge solicitarea mandatarului autorului exceptiei de neconstitutionalitate, avand in vedere prevederile art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila, coroborate cu prevederile art. 24 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicata.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, aratand ca textele criticate nu contravin prevederilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 februarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 330/2002, Judecatoria Medgidia a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea si completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, precum si modificarea si completarea Legii nr. 18/1991, republicata, exceptie ridicata de Ionel Petru Constantinescu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 contravine prevederilor art. 114 alin. (4), art. 92 alin. (2) si ale art. 93 alin. (1) din Constitutie. Autorul exceptiei sustine ca, desi potrivit art. 114 alin. (4) din Constitutie "In cazuri exceptionale, Guvernul poate adopta ordonante de urgenta", aceasta prevedere ar trebui coroborata cu cea cuprinsa in art. 93 din Legea fundamentala, care reglementeaza "masurile exceptionale pe care le poate lua Presedintele Romaniei cand instituie, potrivit legii, starea de asediu sau starea de urgenta in intreaga tara ori in unele localitati si solicita Parlamentului incuviintarea masurii adoptate, in cel mult 5 zile de la luarea acesteia", precum si cu art. 99 alin. (1), potrivit caruia "In exercitarea atributiilor sale, Presedintele Romaniei emite decrete care se publica in Monitorul Oficial al Romaniei. Nepublicarea atrage inexistenta decretului". Or, conchide acesta, "in Monitorul Oficial al Romaniei din iunie 2001 nu exista publicat un decret prezidential conform art. 92 din Constitutie, de care primul-ministru sa fi luat cunostinta".
    De asemenea autorul exceptiei mai sustine ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 contravine si prevederilor art. 72 alin. (3) lit. k) si ale art. 114 alin. (1) din Constitutie, intrucat Guvernul a emis o ordonanta de urgenta intr-un domeniu in care nu era abilitat, modificand o lege organica.
    Referindu-se la prevederile art. I pct. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001, autorul exceptiei sustine ca acestea contravin prevederilor art. 41 alin. (2) si (3) din Constitutie, deoarece "Guvernul Romaniei a decis prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001, art. 4 alin. 1, ca restituirea se face pe alt amplasament, contrar vointei proprietarului".
    Instanta de judecata apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin textelor constitutionale invocate, deoarece interdictia reglementarii de catre Guvern in domeniul legii organice priveste numai ordonantele Guvernului adoptate in baza unei legi speciale de abilitare. O asemenea limitare nu este insa prevazuta la alin. (4) al art. 114 din Constitutie. De asemenea arata ca dispozitiile legale criticate nu contravin nici prevederilor art. 41 alin. (2) din Legea fundamentala, intrucat "prin reconstituirea pe alte amplasamente sau acordarea de despagubiri se instituie garantii eficiente ale dreptului de proprietate in situatii cum este cazul in speta, cand ratiuni de salvgardare a unui interes public se opun la restituirea terenurilor aflate pe amplasamentele initiale".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza exceptia ca fiind neintemeiata. Se arata ca in jurisprudenta sa Curtea a statuat ca ordonantele de urgenta pot reglementa in domeniul legilor organice, cu respectarea cerintei constitutionale privind existenta cazului exceptional. Cu privire la raportarea textelor legale criticate la dispozitiile art. 92 si 93 din Constitutie, arata ca acestea nu sunt relevante in cauza, intrucat utilizarea expresiei "cazuri exceptionale" in art. 92 din Constitutie are in vedere situatia in care Presedintele Romaniei poate supune aprobarii Parlamentului mobilizarea partiala sau generala a fortelor armate dupa declararea mobilizarii. Privitor la art. 93 din Constitutie, arata ca expresia "starea de urgenta" inscrisa in art. 93 din Constitutie nu este aceeasi cu expresia "masura exceptionala" inscrisa in art. 114 alin. (4) din Legea fundamentala.
    Guvernul apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin textelor constitutionale invocate.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. I pct. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea si completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, precum si modificarea si completarea Legii nr. 18/1991, republicata (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 350 din 29 iunie 2001), ordonanta aprobata cu modificari prin Legea nr. 400/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 492 din 9 iulie 2002.
    Curtea constata ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 a fost aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 400 din 17 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 492 din 9 iulie 2002.
    Cu privire la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate referitoare la dispozitii legale modificate ulterior ridicarii exceptiei, prin Decizia Plenului Curtii nr. III din 31 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, Curtea a statuat ca in cazul in care, dupa invocarea unei exceptii de neconstitutionalitate in fata instantelor judecatoresti, prevederea legala supusa controlului a fost modificata si se pronunta asupra constitutionalitatii prevederii legale in noua sa redactare numai daca solutia legislativa din legea sau ordonanta modificata este, in principiu, aceeasi cu cea dinaintea modificarii.
    Curtea constata ca textul legal criticat a suferit modificari, pastrandu-se insa solutia legislativa de principiu. Astfel, in redactarea data prin Legea de aprobare a Ordonantei de urgenta nr. 102/2001 acest text are urmatoarea redactare:
    "Art. 4^1. - Pentru terenurile proprietarilor deposedati, persoane fizice, pe care se afla bazine piscicole naturale si bazine piscicole amenajate, sere sau plantatii de hamei in functiune la data aplicarii prezentei legi, restituirea se face pe alt amplasament, daca exista suprafete suficiente, sau se acorda despagubiri in conditiile legii."
    Autorul exceptiei sustine ca prevederile ordonantei de urgenta, in general, contravin art. 114 alin. (1) si (4), art. 92 alin. (2), art. 93 alin. (1) si art. 72 alin. (3) lit. k) din Constitutie. In ceea ce priveste dispozitiile art. I pct. 4 din ordonanta de urgenta, asa cum au fost ele modificate prin Legea nr. 400/2002, acesta sustine ca ele ar contraveni prevederilor art. 41 alin. (2) si (3) din Constitutie.
    Criticile de neconstitutionalitate vizeaza doua categorii de aspecte.
    I. Un prim aspect se refera la neconstitutionalitatea dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 102/2001, in general, pe motiv ca aceasta ar incalca prevederile art. 114 alin. (1) si (4), precum si ale art. 72 alin. (3) lit. k) din Constitutie.
    Curtea Constitutionala, in jurisprudenta sa, de exemplu, prin Decizia nr. 34 din 17 februarie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998, a statuat ca interdictia reglementarii de catre Guvern in domeniul legilor organice priveste numai ordonantele Guvernului emise in baza unei legi speciale de abilitare, aceasta interdictie decurgand nemijlocit din textul constitutional. O asemenea limitare nu este prevazuta insa de alin. (4) al art. 114 din Constitutie, referitor la ordonantele de urgenta, deoarece cazul exceptional ce impune adoptarea unor masuri urgente pentru salvgardarea unui interes public ar putea reclama instituirea unei reglementari de domeniul legii organice, care, daca ar fi interzisa, interesul public avut in vedere ar fi sacrificat, ceea ce este contrar finalitatii constitutionale a institutiei delegarii legislative.
    In ceea ce priveste Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001, Curtea Constitutionala - prin Decizia nr. 173 din 12 iunie 2002 referitoare la constitutionalitatea Legii pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea si completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, precum si modificarea si completarea Legii nr. 18/1991, republicata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 492 din 9 iulie 2002 - a decis ca imprejurarile concrete avute in vedere de initiatorul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 reprezentau un caz exceptional, care impunea masuri cu caracter de urgenta in scopul finalizarii procesului de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si forestiere.
    II. Un alt aspect priveste neconstitutionalitatea art. I pct. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001. Autorul exceptiei critica acest text pe motiv ca restituirea terenurilor fostilor proprietari, pe alte amplasamente, contravine prevederilor art. 41 alin. (1) din Constitutie, intrucat "unica situatie de nerestituire prevazuta de Constitutie, este exproprierea pentru cauza de utilitate publica conform art. 41 alin. (3) din Constitutie".
    In legatura cu acest aspect Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 136 din 21 octombrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, statuand urmatoarele: "Chiar daca nationalizarea sau alte moduri prin care, sub imperiul unor legi anterioare, a luat nastere dreptul de proprietate al statului nu sunt corespunzatoare prevederilor Constitutiei, dreptul subiectiv de proprietate al statului, constituit potrivit reglementarilor legale anterioare actualei legi fundamentale, nu este stins ca efect al intrarii in vigoare a acesteia, independent de modificarile aduse regimului juridic al proprietatii. Asa fiind, [...] dreptul fostului proprietar de a i se restitui imobilul se naste in viitor, prin aplicarea prevederilor legale care ii reconstituie acest drept. Prevederile privind garantarea si ocrotirea proprietatii, potrivit art. 41 din Constitutie, se aplica numai dupa reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate".
    Atat considerentele, cat si solutiile adoptate prin deciziile citate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza, neexistand elemente noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii Constitutionale.

    Fata de cele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea si completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, precum si modificarea si completarea Legii nr. 18/1991, republicata, ordonanta aprobata cu modificari prin Legea nr. 400/2002, exceptie ridicata de Ionel Petru Constantinescu in Dosarul nr. 330/2002 al Judecatoriei Medgidia.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 26 noiembrie 2002.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu