Decizia Nr.316 din 03.03.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57² lit. a) şi art. 57⁴ alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Lorion“ - S.R.L. din Botoşani în Dosarul nr. 7.136/193/2009 al Judecătoriei Botoşani.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar de către autorul excepţiei prin administrator Vasile Doroftei, prin care acesta solicită comunicarea numărului dosarului în care a invocat excepţia de neconstituţionalitate şi acordarea unui nou termen de judecată.Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de amânare.Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată şi constată cauza în stare de judecată.Preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând că aceasta vizează aspecte privind aplicarea şi interpretarea legii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 8 aprilie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 7.136/193/2009, Judecătoria Botoşani a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57² lit. a) şi art. 57⁴ alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de petenta Societatea Comercială „Lorion“ - S.R.L. din Botoşani într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece nu fac distincţie între persoanele juridice care efectuează transporturi rutiere fără licenţe, cu licenţe suspendate sau anulate şi persoanele juridice care, deşi au licenţă, au încălcat prevederile caietului de sarcini şi nici nu reglementează situaţia în care licenţa unui traseu face obiectul unui litigiu, existând hotărâre judecătorească definitivă, ca în speţa de faţă, prin care se desemnează câştigătoare societatea reclamantă.Judecătoria Botoşani consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece reglementarea criticată nu creează situaţii diferite pentru persoane care se află în împrejurări identice, cu atât mai puţin cu cât petenta însăşi invocă aspecte distincte de cele constând strict în „deţinerea unei licenţe“. Pe de altă parte, valabilitatea unei licenţe de transport se verifică prin raportare la dispoziţiile care stabilesc obţinerea respectivelor documente, iar nu la cele privind consecinţele nedeţinerii acestora, în cazurile în care o atare deţinere este obligatorie pentru exercitarea, în condiţii de legalitate, a unei anume activităţi.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece acestea se aplică în mod egal tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută de ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Referitor la critica de neconstituţionalitate raportată la dispoziţiile art. 21 din Constituţie, arată că prevederile de lege criticate nu înlătură posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala, neîngrădit, de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 57² lit. a) şi art. 57⁴ alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 655 din 22 iulie 2005, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 102/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 9 mai 2006, cu modificările şi completările ulterioare.Dispoziţiile art. 57² lit. a) au fost completate cu lit. a¹), iar dispoziţiile art. 57⁴ alin. (1) lit. a) au fost modificate prin Ordonanţa Guvernului nr. 27/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 616 din 31 august 2010.În prezent, prevederile de lege criticate au următorul conţinut:– Art. 57² lit. a): „Constituie contravenţii, dacă nu sunt considerate infracţiuni potrivit legii penale, următoarele fapte:a)efectuarea transportului rutier sau a activităţilor conexe acestuia fără a deţine licenţa de transport, certificat de transport în cont propriu, licenţa pentru activităţi conexe, licenţa de traseu sau autorizaţie de transport internaţional, document de transport pentru transportul de persoane prin servicii ocazionale, respectiv retrase, expirate sau declarate pierdute, după caz;“;– Art. 57⁴ alin. (1) lit. a): „(1) Se sancţionează cu amendă aplicată întreprinderilor sau operatorilor de transport rutier români sau străini, după caz: a)de la 20.000 lei la 25.000 lei, fapta prevăzută la art. 57² lit. a), a¹) şi d).“Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în faţa legii şi ale art. 21 privind accesul liber la justiţie. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată, cu privire la dispoziţiile art. 57² lit. a) şi art. 57⁴ alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 102/2006, că s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 491 din 29 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 409 din 19 iunie 2007, prin raportare la dispoziţiile art. 16 şi ale art. 21 din Constituţie. Cu acel prilej, Curtea a reţinut că prin sancţionarea contravenţională a faptei de a efectua transporturi rutiere sau de a desfăşura activităţi conexe acestora fără licenţe sau cu licenţe cu valabilitate expirată, suspendate sau anulate, precum şi a nerespectării prevederilor caietelor de sarcini, anexe la acestea, nu se aduce atingere liberului acces la justiţie, întrucât prevederile criticate nu cuprind dispoziţii privind interzicerea sau îngrădirea dreptului constituţional, pe care, de altfel, autorul excepţiei l-a exercitat în cauză. De asemenea, nu este afectat nici principiul egalităţii în drepturi, întrucât legiuitorul, fără să instituie vreo discriminare, a acţionat în temeiul dreptului său de apreciere cu privire la modalitatea de reglementare a condiţiilor în care anumite fapte să fie sancţionate contravenţional, precum şi la stabilirea sancţiunilor aplicabile. Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţă, aceleaşi aspecte şi având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia deciziei menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă. În final, Curtea observă că susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate se referă mai degrabă la modul de aplicare a dispoziţiilor de lege criticate la litigiul dedus judecăţii, ceea ce intră în competenţa de soluţionare a instanţei judecătoreşti în faţa căreia s-a invocat excepţia de neconstituţionalitate. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57² lit. a) şi art. 57⁴ alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Lorion“ - S.R.L. din Botoşani în Dosarul nr. 7.136/193/2009 al Judecătoriei Botoşani. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 martie 2011. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean